Hola a todos:
Entiendo que se carece de autorización para publicar el texto íntegro de la conferencia del Coronel Martínez Aguilar. También agradezco la buena voluntad demostrada por parte de Pepe y Antonio en facilitar algunos datos relativos a dicha conferencia.
A la vista de la más bien penosa procesión de cabos sueltos acerca de la misma, sin embargo, lo cierto es que resulta imposible atarlos --no por falta de paciencia, sino porque esperar, por no decir nada de exigir, que el mejor de los alumnos pueda llegar a formar la conclusión de un argumento sin que antes se le haya proporcionado premisas más o menos resumidas del mismo, es de todo punto absurdo –a no ser que haya que sentarse en el suelo frente a un té moruno, cruzar las piernas y luego empezar a leer el libro por la última página... Si las respuestas para las preguntas que me formulo en mi anterior anotación están en el texto de la conferencia, entonces se debieran haber expuesto antes que nada, porque de ellas depende el grado de credibilidad que pueda concedérsele al resto de lo que el coronel desea hacernos creer. LO PRIMERO QUE HARIA FALTA DETERMINAR SERIA EN QUE FASE, O ETAPA DEL COMBATE SE PERSONO EL CORONEL MARTINEZ AGUILAR EN LA ESCENA DE LOS HECHOS. Yo todavía no lo sé.
Lo que sí sé es TODA la información a nuestra disposición sugiere que el Capitán Jáuregui NO descendió “solo” al lecho seco. También sé que hay un testigo presencial de que el Capitán Girón (1* Compañía) ordenó al Brigada Fadrique a descender, para apoyar al capitán, lo que el brigada hizo CON TODOS LOS FUSILEROS DE SU SECCION, dos tercios de los cuales nunca pudieron volver a subir por sí mismos al llano –porque como bien dice Jaime, “sólo quedan los muertos.” ¡Hombre!, voy a hacer hacer que Luciano Gajate se entere de que las granadas de sus morteros (¡que ‘el cubano’ tampoco era manco!) cayeron “justamente en el área ocupada por los tiradores enemigos” – ¡seguro que la noticia le alegra el día! El precio que se paga inexorablemente al ignorar constantes sólidas es la confusión...
Efectivamente, “estamos exactamente igual que antes”, o sea, sin respuestas para la problemática de Edchera –de ahí que optase por redactar mi borrado en la forma que lo hice.
Saludos.
JFO
LOS HÉROES DE EDCHERA
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Finalizo con este mensaje el último apartado de la conferencia del Tte. Aguilar. Este último aparatdo lleva el título de Observaciones sobre el combate.
Lo inicia comentando el orden de combate de la columna de la XIII Bandera que ofrece M. Fernández-Aceytuno y algo parecido (comparando los croquis) con el de G. Mariñas. Según este croquis la 2ª Cía del Cpt. Jáuregui ocupaba la vanguardia de la formación y marchaba adelantada al resto de la columna. La punta de esa vanguardia la ocupaba el Tte. Gamborino y su sección. Afirma a continuación que se desconoce la formación que llevaba esta Cía.
A continuación plantea una serie de preguntas:
- Si se sabía de la presencia del enemigo "¿Porqué no se echó pie a tierra antes de llegar a la explanada que constituía el final de la zona de reconocimiento y se tomaron las precauciones debidas para atacarlo?"
- ¿Porqué se efectuaron disparos contra los camellos que pastaban próximos A Edchera, alertando al enemigo?
-¿Porqué no se puso en conocimiento del mando del Subsector la verdadera situación creada?
-¿Porqué se bombardeó el fondo del cauce de la Saguía en lugar de hacerlo sobre Meseied o Tafurdart?
- ¿Porqué no se pidió ayuda para salir de aquella peligrosa situación?
- ¿Porqué no se abrió un segundo frente atacando por Meseied y empleando armas pesadas?
¿Porqué no se contó con reserva en ninguna fase del combate?
En este intento de resumen no he citado numerosas reflexiones del autor sobre distintos asuntos que aunque algo relacionados no añaden datos al combate de Edchera.
Pido disculpas por mencionar varias veces al autor con la graduación de Tte. que ostentaba en aquella época y no la actual de Col. Lo he hecho para no confundir.
La conferencia y los datos aportados resuelven algunas dudas, pero añaden otras que quedan sin respuesta. la principal en mi opinión es: ¿Para que bajó el Cpt. Jáuregui a la Saguía? Hay que señalar que según este autor, también lo hizo la 1ª Cia y luego, cuando se intensificó el tiroteo en la planicie superior, se retiró, ¿A donde iban si por aquel entonces (según el relato del Tte. Aguilar) solo había un tiroteo escaso arriba. Si como expone, el final del tramo de reconocimiento era la planicie, ¿Para que proseguir hacia abajo?
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Lo inicia comentando el orden de combate de la columna de la XIII Bandera que ofrece M. Fernández-Aceytuno y algo parecido (comparando los croquis) con el de G. Mariñas. Según este croquis la 2ª Cía del Cpt. Jáuregui ocupaba la vanguardia de la formación y marchaba adelantada al resto de la columna. La punta de esa vanguardia la ocupaba el Tte. Gamborino y su sección. Afirma a continuación que se desconoce la formación que llevaba esta Cía.
A continuación plantea una serie de preguntas:
- Si se sabía de la presencia del enemigo "¿Porqué no se echó pie a tierra antes de llegar a la explanada que constituía el final de la zona de reconocimiento y se tomaron las precauciones debidas para atacarlo?"
- ¿Porqué se efectuaron disparos contra los camellos que pastaban próximos A Edchera, alertando al enemigo?
-¿Porqué no se puso en conocimiento del mando del Subsector la verdadera situación creada?
-¿Porqué se bombardeó el fondo del cauce de la Saguía en lugar de hacerlo sobre Meseied o Tafurdart?
- ¿Porqué no se pidió ayuda para salir de aquella peligrosa situación?
- ¿Porqué no se abrió un segundo frente atacando por Meseied y empleando armas pesadas?
¿Porqué no se contó con reserva en ninguna fase del combate?
En este intento de resumen no he citado numerosas reflexiones del autor sobre distintos asuntos que aunque algo relacionados no añaden datos al combate de Edchera.
Pido disculpas por mencionar varias veces al autor con la graduación de Tte. que ostentaba en aquella época y no la actual de Col. Lo he hecho para no confundir.
La conferencia y los datos aportados resuelven algunas dudas, pero añaden otras que quedan sin respuesta. la principal en mi opinión es: ¿Para que bajó el Cpt. Jáuregui a la Saguía? Hay que señalar que según este autor, también lo hizo la 1ª Cia y luego, cuando se intensificó el tiroteo en la planicie superior, se retiró, ¿A donde iban si por aquel entonces (según el relato del Tte. Aguilar) solo había un tiroteo escaso arriba. Si como expone, el final del tramo de reconocimiento era la planicie, ¿Para que proseguir hacia abajo?
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
El anterior mensaje de Jaime tiene su tela. Comparto muchas cosas de las que expone.
Sin entrar en profundidades dialécticas acerca de la utilidad y fidelidad a la realidad de los libros o relatos de historia, podríamos plantearnos de si vale la pena dedicarse a estas cosas. A tratar de desentrañar la verdad de un combate acecido hace cerca de cincuenta años en Sahara. Pienso que si. Vale la pena y eso me anima aseguir escarbando. es posible que nunca lo sepa todo, pero si que puedo asegurar que se mas que antes de iniciar esta labor y por supuesto, mucho mas que lo que ponen los escasos libros publicados hasta ahora. Si desde instituciones oficiales no se han dedicado a este asunto, a mostrar la realidad de Edchera, ni parece que en las alturas haya habido nunca un interés en esto y que ha permitido circular a toda esa colección de "inexactitudes", bueno es que hagamos un esfuerzo para enteranos de lo que pasó. Porque si no lo hacemos, no conoceremos y si es así, nunca podremos valorar y apreciar el sacrificio de los que lucharon esa última guerra española en Africa.
Como ya he repetido muchas veces, si en su momento se hubiera escrito una historia decente, aquí estaríamos discutiendo sobre pequeños detalles. Pero no es así. Comparando con otros relatos de batallas y guerras, lo de edchera es sencillamente penoso. es una birria de relato, lleno de contradicciones, omisiones, errores de todo tipo, falto de una cartografía, sin imágenes de la zona o de los combatientes, carente de muchos datos esenciales como el número de combatientes y así otras muchas cosas.
Solo a partir de mitad de los años 80 comenzaron a aparecer relatos algo mejores, pero como dice Aguilar en su conferencia, muchos parecer usar unas mismas fuentes plagadas de errores. Esas fuentes que si menciona por ejemplo Casas de la Vega son los diarios de operaciones del Tercio y otro documentos o libros a los que pudo acceder.
Tambien coincido con Aguilar en que nadie hasta esa época (años 80) o incluso ahora, ha mostrado interés en aclarar debidamente aquel combate. Lo que a mi modo de ver implica, que se ha estado trasmitiendo una historia digamos que inexacta, por no decir otra cosa. Simplemente porque nadie se ha molestado en comparar relatos, buscar datos nuevos, interrogar a supervivientes de aquel combate o de aquella época, escarbar en archivos y como mucho se han conformado con lo que había mas disponible. esta situación comenzó a variar con la publicación en 1987 de G. Mariñas y en que se presenta un relato procedente del entonces Tte. Villar. No es perfecto, pero dice mas que todos los anteriores.
Y claro, este foro. El único existente dedicado a este combate. El único a que se han traído todos los documentos y libros que han ido cayendo en nuestras manos. O sea que unos aficionados nos hemos dedicado durante ya casi cerca de seis meses, a rescatar del olvido a aquel combate y a los que allí lucharon. Seguramente queda mucho por hacer, pero como ya dije, eso debería ser obra de historiadores profesionales. Hora es ya que los hechos reales salgan a relucir y no sean sustituidos por discursos barrocos y mas bien repetitivos, repletos de lugares comunes. Por supuesto, quien quiera hacerlos, que los haga. Lo uno no impide lo otro.
Saludos cordiales, Antonio N. marrero
Sin entrar en profundidades dialécticas acerca de la utilidad y fidelidad a la realidad de los libros o relatos de historia, podríamos plantearnos de si vale la pena dedicarse a estas cosas. A tratar de desentrañar la verdad de un combate acecido hace cerca de cincuenta años en Sahara. Pienso que si. Vale la pena y eso me anima aseguir escarbando. es posible que nunca lo sepa todo, pero si que puedo asegurar que se mas que antes de iniciar esta labor y por supuesto, mucho mas que lo que ponen los escasos libros publicados hasta ahora. Si desde instituciones oficiales no se han dedicado a este asunto, a mostrar la realidad de Edchera, ni parece que en las alturas haya habido nunca un interés en esto y que ha permitido circular a toda esa colección de "inexactitudes", bueno es que hagamos un esfuerzo para enteranos de lo que pasó. Porque si no lo hacemos, no conoceremos y si es así, nunca podremos valorar y apreciar el sacrificio de los que lucharon esa última guerra española en Africa.
Como ya he repetido muchas veces, si en su momento se hubiera escrito una historia decente, aquí estaríamos discutiendo sobre pequeños detalles. Pero no es así. Comparando con otros relatos de batallas y guerras, lo de edchera es sencillamente penoso. es una birria de relato, lleno de contradicciones, omisiones, errores de todo tipo, falto de una cartografía, sin imágenes de la zona o de los combatientes, carente de muchos datos esenciales como el número de combatientes y así otras muchas cosas.
Solo a partir de mitad de los años 80 comenzaron a aparecer relatos algo mejores, pero como dice Aguilar en su conferencia, muchos parecer usar unas mismas fuentes plagadas de errores. Esas fuentes que si menciona por ejemplo Casas de la Vega son los diarios de operaciones del Tercio y otro documentos o libros a los que pudo acceder.
Tambien coincido con Aguilar en que nadie hasta esa época (años 80) o incluso ahora, ha mostrado interés en aclarar debidamente aquel combate. Lo que a mi modo de ver implica, que se ha estado trasmitiendo una historia digamos que inexacta, por no decir otra cosa. Simplemente porque nadie se ha molestado en comparar relatos, buscar datos nuevos, interrogar a supervivientes de aquel combate o de aquella época, escarbar en archivos y como mucho se han conformado con lo que había mas disponible. esta situación comenzó a variar con la publicación en 1987 de G. Mariñas y en que se presenta un relato procedente del entonces Tte. Villar. No es perfecto, pero dice mas que todos los anteriores.
Y claro, este foro. El único existente dedicado a este combate. El único a que se han traído todos los documentos y libros que han ido cayendo en nuestras manos. O sea que unos aficionados nos hemos dedicado durante ya casi cerca de seis meses, a rescatar del olvido a aquel combate y a los que allí lucharon. Seguramente queda mucho por hacer, pero como ya dije, eso debería ser obra de historiadores profesionales. Hora es ya que los hechos reales salgan a relucir y no sean sustituidos por discursos barrocos y mas bien repetitivos, repletos de lugares comunes. Por supuesto, quien quiera hacerlos, que los haga. Lo uno no impide lo otro.
Saludos cordiales, Antonio N. marrero
-
Jose-Felix Olarte
- Mensajes: 175
- Registrado: 16 Oct 2005 01:06
'Los Heroes de Edchera'
Hola a todos
En el curso de su conferencia, el Coronel Martínez Aguilar afirmó haberse encontrado “en el centro de transmisiones” de El Aaiun cuando se iniciaron las hostilidades en Edchera; lo que NO dice es qué cantidad de tiempo transcurrió desde que salió de El Aaiun hasta que alcanzó a los efectivos de la XIII Bandera, sin duda en plena refriega para entonces. Estoy seguro que los JEEPS de la IV Bandera salieron zumbando, pero lo cierto es que aunque el coronel hubiese volado en un F-15, se hubiera perdido la subida del telón en aquel teatro.
El Teniente Martínez Aguilar NO fue, por tanto, testigo presencial/ocular del inicio de los primeros disparos del enemigo, debido a lo cual NO está en situación de afirmar, como hace, que no hubiese una emboscada. ¡Para cuando el teniente llegó a Edchera ya se había establecido contacto con el enemigo, claro!
La contradicción entre lo que el Coronel Martínez Aguilar dice haber oído al Capitán Jáuregui, cuando aquél aún se encontraba como teniente nómada en el centro de transmisiones de El Aaiun –“Mi Cte., Girón se va para arriba y yo estoy aquí solo. ¿Por qué no me deja a alguien?”—y lo que dice respecto a que la Compañía del Capitán Girón “enlazaba con la vanguardia del Cpt. Jáuregui” resulta palpable –a menos que el Capitán Girón, al irse para arriba, se llevase consigo todos los efectivos de su Compañía, más los efectivos de “la vanguardia del Capt. Jáuregui”, o sea, todos los efectivos de la 2* Compañía, que al parecer iban en “vanguardia.” “Solo” quiere decir SOLO. ¿Es verosímil, o incluso concevible, sin embargo, que el Capitán Jáuregui se quedase “solo” por un momento en el lecho seco del río fósil? ¡Yo creo que no!
Por una razón u otra, los supervivientes de Edchera, tanto los de “arriba” como los de “abajo” (que yo sepa, nunca se creó una Asociación de Veteranos de Edchera), dejaron pasar DEMASIADO TIEMPO sin hacer nada por desentrañar la madeja, como fuera, y luego publicar el relato --en España o fuera de España, a través de corresponsales extranjeros, por ejemplo...
Saludos.
JFO
En el curso de su conferencia, el Coronel Martínez Aguilar afirmó haberse encontrado “en el centro de transmisiones” de El Aaiun cuando se iniciaron las hostilidades en Edchera; lo que NO dice es qué cantidad de tiempo transcurrió desde que salió de El Aaiun hasta que alcanzó a los efectivos de la XIII Bandera, sin duda en plena refriega para entonces. Estoy seguro que los JEEPS de la IV Bandera salieron zumbando, pero lo cierto es que aunque el coronel hubiese volado en un F-15, se hubiera perdido la subida del telón en aquel teatro.
El Teniente Martínez Aguilar NO fue, por tanto, testigo presencial/ocular del inicio de los primeros disparos del enemigo, debido a lo cual NO está en situación de afirmar, como hace, que no hubiese una emboscada. ¡Para cuando el teniente llegó a Edchera ya se había establecido contacto con el enemigo, claro!
La contradicción entre lo que el Coronel Martínez Aguilar dice haber oído al Capitán Jáuregui, cuando aquél aún se encontraba como teniente nómada en el centro de transmisiones de El Aaiun –“Mi Cte., Girón se va para arriba y yo estoy aquí solo. ¿Por qué no me deja a alguien?”—y lo que dice respecto a que la Compañía del Capitán Girón “enlazaba con la vanguardia del Cpt. Jáuregui” resulta palpable –a menos que el Capitán Girón, al irse para arriba, se llevase consigo todos los efectivos de su Compañía, más los efectivos de “la vanguardia del Capt. Jáuregui”, o sea, todos los efectivos de la 2* Compañía, que al parecer iban en “vanguardia.” “Solo” quiere decir SOLO. ¿Es verosímil, o incluso concevible, sin embargo, que el Capitán Jáuregui se quedase “solo” por un momento en el lecho seco del río fósil? ¡Yo creo que no!
Por una razón u otra, los supervivientes de Edchera, tanto los de “arriba” como los de “abajo” (que yo sepa, nunca se creó una Asociación de Veteranos de Edchera), dejaron pasar DEMASIADO TIEMPO sin hacer nada por desentrañar la madeja, como fuera, y luego publicar el relato --en España o fuera de España, a través de corresponsales extranjeros, por ejemplo...
Saludos.
JFO
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
De la conferencia pronunciada en Madrid por el entonces Tte. Aguilar, se pueden extraer varias conclusiones e incluso un esbozo-resumen del combate de Edchera, si nos atenemos a ese relato e intentamos enlazarlo con otros. El cuadro por supuesto no es definitivo ni tiene porque ser completo, pero se atiene a lo razonable, aunque es discutible como cualquier otra recosntrucción.
Según se desprende de diversos relatos, aquel día 13 de enero se efectuó un reconocimiento en fuerza por el margen norte de la Saguía. Partiendo de El Aaiún la XIII Bandera se dirigió hacia el sur en dirección a Edchera. Este tipo de misiones se habían producido sobre todo en la margen sur, pero de acuerdo con Jaime Tur, esta vez se decidió ir por vez primera por ese lugar. Al parecer había información acerca de una concentración enemiga en ese sector. Se desconoce el número de hombres y vehículos del convoy de la XIII.
De las fuerzas enemigas no se conoce nada con certeza. Los relatos disponibles son fantasiosos y de dudosa credibilidad.
La XIII no partió al completo de sus efectivos ni con refuerzo alguno. Faltaba una importante parte de la 5ª Cía de máquinas de apoyo: solo estaban presentes el 2ª Pel. de morteros del 81 y la 2ª Secc de ametralladoras. El refuerzo, la 2ª Cía de la IV Bandera, llegaría al escenario el combate posteriormente. No marchó con ellos ninguna artillería de campaña ni medios blindados a excepción de dos carriers, según Gajate no armados y que según Aguilar no se pudieron usar por no disponer de neumáticos de guerra (impinchables). No hubo tampoco un reconocimiento y apoyo aéreo continuado y eficaz que les acompañara desde el comienzo. La fuerza marchaba sin alimentos de campaña ya que según parece se esperaba regresar a mediodía y que fuera una misión rutinaria como otras de días anteriores en que no había habido contacto con el enemigo.
Ateniéndose al relato de G. Mariñas, la XIII marchaba en dirección sur. La 3ª Cía marchaba cerca del borde la Saguía, la 2ª Cía iba de vanguardia y mas adelantada al convoy y la 1ª Cía en un grupo que incluía al puesto de mando del Cte. Rivas, que incluía transmisiones. Se debe recordar que el dispositivo era el acostumbrado. En otras misiones con Meseied el mes anterior era idéntico: la 2ª de vanguardia avanzada con equipo de transmisiones, la 3ª de apoyo y la 1ª de escalón de retaguardia. Como dice Jaime Tur la 5ª Cía no viajaba en grupo compacto sino repartida como apoyo a las tres Cías anteriores. En los esquemas que se suelen hacer casi siempre se la marca erróneamente como un elemento de retaguardia.
Durante su camino hacia Edchera se disparó contra una manada de camellos (20) matándoles. Ignoro la razón y la causa de este fuego.
Ateniéndose al relato de Aguilar., la 2ª Cía alcanzó el inicio del paso de Edchera. Al parecer un reducido grupo enemigo hubo algún disparo a los elementos de vanguardia, la Secc. del Tte. Gamborino que se detuvo en el lugar para reducirlos. Un grupo mandado por el Cpt. Jáuregui descendió al fondo del cauce, con el equipo de transmisiones asignados. No se conoce que grupo le acompañó aunque según algún relato fue una sección, quizá la del Tte. Carrillo. La otra Secc., la del Tte. Ochoa, al parecer cubrió el otro lado del paso de Edchera.
Posteriormente al paso de la 2ª Cía por el lugar (mas al norte del paso), llegó la 3ª Cía, que fue tiroteada por un grupo reducido de enemigos desde el borde de la Saguía. El número de enemigos se fue incrementando progresivamente y haciéndose mas intenso el fuego a medida que progresaba el día. Este fuego, fijó al terreno a la 3ª Cía y a los elementos de la 2ª Cía. mas al sur.
Estos primeros contactos con el enemigo fueron débiles y cuando aún no estaba desplegada toda la XIII, lo que según su criterio implica que no hubo emboscada alguna.
Sobre la 1ª Cía, la información es algo confusa. Según Aguilar y Gajate, sus componentes (o algunos) descendieron al fondo de la Saguía, al cauce y posteriormente emprendieron el camino en sentido inverso. De ser cierta esta bajada de la 1ª Cía, muy probablemente se les hizo regresar al endurecerse la oposición enemiga en la planicie superior. Una de las Secc. de esta Cía (la del Bgd. Fadrique) sería enviada posteriormente al cauce para intentar apoyar al grupo del Cpt. Jáuregui. Se ignora de momento de cuantos hombres disponía el Cpt. en el cauce. Esta retirada (si la hubo) de la 1ª Cía, dejó aislado en el río seco al Cpt. Jáuregui.
Según algunos autores, esta maniobra de descenso de la vanguardia tenía por objetivo un movimiento de envolver al enemigo. Según Aguilar esta maniobra aparte de impracticable sería suicida y absurda debido al terreno y a no disponer de suficientes efectivos para realizarla. Aparte, de cuando se descendió aún no se había generalizado el fuego enemigo. Queda por tanto como incógnita la misión que realizaba el Cpt. Jáuregui al descender y máxime acompañado al inicio por la 1ª Cia. También el porqué no se retiró al hacerlo la 1ª Cía.
Mientras proseguía en la planicie el tiroteo, cada vez mas intenso y caracterizado por el fuego rasante enemigo. Fue desplegado el Pel. de morteros y desde una posición al sur del grupo principal de la XIII, abrió fuego sobre las posiciones enemigas. Lo haría hasta agotar sus reservas de granadas. Según Aguilar la 1ª Cía se desplegaría entre la 3ª (al norte) y la 2ª (al sur, cerca del paso de Edchera) e interponiéndose entre el enemigo y los vehículos del convoy.
Mientras en la capital, visto el cariz que tomaban los acontecimientos y careciendo de una información detallada del combate, el Col. Mulero ordena la partida de un refuerzo, la 2ª Cía de la IV Bandera, acompañada por un grupo de la Policía Nómada. Se les ordena transmitir la orden al Cte. Rivas de romper contacto con el enemigo y retirarse hacia El Aaiún. El Col. Mulero rechazó la idea de un contrataque por la retaguardia enemiga, marchando en dirección Meseied y ordenó que se marchara siguiendo la misma ruta que la XIII.
Llegados a la zona, comprueban que esa orden es imposible de cumplir, dado el despliegue fijado por el fuego enemigo, a la estrecha cercanía de los combatientes y a lo muy desfavorable del terreno. Al refuerzo se le ordena marchar en dirección al flanco sur para apoyarlo. la razón de elegir este lugar es desconocida de momento. Quizá para impedir una progresión enemiga por el paso de Edchera. Por otra parte el enemigo gracias a sus posiciones favorables (del borde) mantiene sus posiciones, pero al igual que a la XIII, no le es posible ningún movimiento (ni lo intenta). La XIII, en ese momento no disponía de ninguna unidad de reserva ni disponía de capacidad de movimiento alguno. Tampoco poseía o había desplegada ninguna fuerza que cubriera la retaguardia con garantías. En este punto se dispuso a unas escasas fuerzas nativas de Policía con la orden de vigilar algún posible movimiento enemigo de procedencia desde Tafurdart. La situación era por tanto de inmovilización de ambos contendientes sobre el terreno y con una retaguardia muy frágil.
Mientras la situación del grupo del cauce, era desconocida y se había perdido contacto. Muy probablemente, al observar la situación de esta avanzada y la retirada de efectivos (la 1ª Cía) hacia la planicie superior, otro grupo enemigo procdente de la zona de Meseied lo atacó. Según algún autor, el Bgd. Fadrique no pudo llegar a contactar con esa unidad avanzada, también fue rodeada por el enemigo que dominaba el cauce y le causó importantes bajas aunque una pequeña parte de esta Secc. pudo replegarse con grandes dificultades hacia el grueso de la columna.
El apoyo aéreo se materializó con la presencia de un solitario Heinkel 111, que no pudo bombardear al enemigo limitándose a descargar sus bombas sobre el cauce y como observa Aguilar, pudiendo haberlas descargado en otros sitios como Meseied o Tafurdart. Este avión llegó a inicios de la tarde y se desconoce si fue solicitado y porqué.
En la planicie superior, la inmovilizada XIII sostuvo el tiroteo hasta que cayó la oscuridad de la noche. Durante el combate se auxilió a heridos propios y recogieron muertos cercanos, pero no los cercanos al borde o los del cauce que lo serían el dia 14.
Según Parra y otros, desde las 16:00 se cortó el contacto con radio con el grupo del Cpt. Jáuregui. Se puede deducir que resistieron los ataques enemigos durante bastante tiempo y aislados del grueso de la columna. A partir de ese momento no se supo mas de ellos hasta el dia siguiente. No habría supervivientes.
El enemigo aprovechando la oscuridad rompió contacto y se marchó de la zona. No se destruyeron depósitos de munición según Aguilar.
Durante la noche la XIII y el refuerzo de la IV instalaron una posición tipo erizo y pernoctaron. El único incidente fue el de un camión enviado al parecer con muertos a la capital, se perdió y regresó.
El día 14, se bajó al cauce y se recogieron todos los muertos propios y algunos de enemigos, algunos autores dicen que 50, Aguilar que 6 Y otros dicen que no vieron ninguno. Posteriormente se dirigirían de regreso al Aaiún. Se sabe de las bajas propias, pero nada con certeza de las bajas enemigas. Este número de bajas sería el mas elevado en un solo combate de toda la campaña sahariana.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Según se desprende de diversos relatos, aquel día 13 de enero se efectuó un reconocimiento en fuerza por el margen norte de la Saguía. Partiendo de El Aaiún la XIII Bandera se dirigió hacia el sur en dirección a Edchera. Este tipo de misiones se habían producido sobre todo en la margen sur, pero de acuerdo con Jaime Tur, esta vez se decidió ir por vez primera por ese lugar. Al parecer había información acerca de una concentración enemiga en ese sector. Se desconoce el número de hombres y vehículos del convoy de la XIII.
De las fuerzas enemigas no se conoce nada con certeza. Los relatos disponibles son fantasiosos y de dudosa credibilidad.
La XIII no partió al completo de sus efectivos ni con refuerzo alguno. Faltaba una importante parte de la 5ª Cía de máquinas de apoyo: solo estaban presentes el 2ª Pel. de morteros del 81 y la 2ª Secc de ametralladoras. El refuerzo, la 2ª Cía de la IV Bandera, llegaría al escenario el combate posteriormente. No marchó con ellos ninguna artillería de campaña ni medios blindados a excepción de dos carriers, según Gajate no armados y que según Aguilar no se pudieron usar por no disponer de neumáticos de guerra (impinchables). No hubo tampoco un reconocimiento y apoyo aéreo continuado y eficaz que les acompañara desde el comienzo. La fuerza marchaba sin alimentos de campaña ya que según parece se esperaba regresar a mediodía y que fuera una misión rutinaria como otras de días anteriores en que no había habido contacto con el enemigo.
Ateniéndose al relato de G. Mariñas, la XIII marchaba en dirección sur. La 3ª Cía marchaba cerca del borde la Saguía, la 2ª Cía iba de vanguardia y mas adelantada al convoy y la 1ª Cía en un grupo que incluía al puesto de mando del Cte. Rivas, que incluía transmisiones. Se debe recordar que el dispositivo era el acostumbrado. En otras misiones con Meseied el mes anterior era idéntico: la 2ª de vanguardia avanzada con equipo de transmisiones, la 3ª de apoyo y la 1ª de escalón de retaguardia. Como dice Jaime Tur la 5ª Cía no viajaba en grupo compacto sino repartida como apoyo a las tres Cías anteriores. En los esquemas que se suelen hacer casi siempre se la marca erróneamente como un elemento de retaguardia.
Durante su camino hacia Edchera se disparó contra una manada de camellos (20) matándoles. Ignoro la razón y la causa de este fuego.
Ateniéndose al relato de Aguilar., la 2ª Cía alcanzó el inicio del paso de Edchera. Al parecer un reducido grupo enemigo hubo algún disparo a los elementos de vanguardia, la Secc. del Tte. Gamborino que se detuvo en el lugar para reducirlos. Un grupo mandado por el Cpt. Jáuregui descendió al fondo del cauce, con el equipo de transmisiones asignados. No se conoce que grupo le acompañó aunque según algún relato fue una sección, quizá la del Tte. Carrillo. La otra Secc., la del Tte. Ochoa, al parecer cubrió el otro lado del paso de Edchera.
Posteriormente al paso de la 2ª Cía por el lugar (mas al norte del paso), llegó la 3ª Cía, que fue tiroteada por un grupo reducido de enemigos desde el borde de la Saguía. El número de enemigos se fue incrementando progresivamente y haciéndose mas intenso el fuego a medida que progresaba el día. Este fuego, fijó al terreno a la 3ª Cía y a los elementos de la 2ª Cía. mas al sur.
Estos primeros contactos con el enemigo fueron débiles y cuando aún no estaba desplegada toda la XIII, lo que según su criterio implica que no hubo emboscada alguna.
Sobre la 1ª Cía, la información es algo confusa. Según Aguilar y Gajate, sus componentes (o algunos) descendieron al fondo de la Saguía, al cauce y posteriormente emprendieron el camino en sentido inverso. De ser cierta esta bajada de la 1ª Cía, muy probablemente se les hizo regresar al endurecerse la oposición enemiga en la planicie superior. Una de las Secc. de esta Cía (la del Bgd. Fadrique) sería enviada posteriormente al cauce para intentar apoyar al grupo del Cpt. Jáuregui. Se ignora de momento de cuantos hombres disponía el Cpt. en el cauce. Esta retirada (si la hubo) de la 1ª Cía, dejó aislado en el río seco al Cpt. Jáuregui.
Según algunos autores, esta maniobra de descenso de la vanguardia tenía por objetivo un movimiento de envolver al enemigo. Según Aguilar esta maniobra aparte de impracticable sería suicida y absurda debido al terreno y a no disponer de suficientes efectivos para realizarla. Aparte, de cuando se descendió aún no se había generalizado el fuego enemigo. Queda por tanto como incógnita la misión que realizaba el Cpt. Jáuregui al descender y máxime acompañado al inicio por la 1ª Cia. También el porqué no se retiró al hacerlo la 1ª Cía.
Mientras proseguía en la planicie el tiroteo, cada vez mas intenso y caracterizado por el fuego rasante enemigo. Fue desplegado el Pel. de morteros y desde una posición al sur del grupo principal de la XIII, abrió fuego sobre las posiciones enemigas. Lo haría hasta agotar sus reservas de granadas. Según Aguilar la 1ª Cía se desplegaría entre la 3ª (al norte) y la 2ª (al sur, cerca del paso de Edchera) e interponiéndose entre el enemigo y los vehículos del convoy.
Mientras en la capital, visto el cariz que tomaban los acontecimientos y careciendo de una información detallada del combate, el Col. Mulero ordena la partida de un refuerzo, la 2ª Cía de la IV Bandera, acompañada por un grupo de la Policía Nómada. Se les ordena transmitir la orden al Cte. Rivas de romper contacto con el enemigo y retirarse hacia El Aaiún. El Col. Mulero rechazó la idea de un contrataque por la retaguardia enemiga, marchando en dirección Meseied y ordenó que se marchara siguiendo la misma ruta que la XIII.
Llegados a la zona, comprueban que esa orden es imposible de cumplir, dado el despliegue fijado por el fuego enemigo, a la estrecha cercanía de los combatientes y a lo muy desfavorable del terreno. Al refuerzo se le ordena marchar en dirección al flanco sur para apoyarlo. la razón de elegir este lugar es desconocida de momento. Quizá para impedir una progresión enemiga por el paso de Edchera. Por otra parte el enemigo gracias a sus posiciones favorables (del borde) mantiene sus posiciones, pero al igual que a la XIII, no le es posible ningún movimiento (ni lo intenta). La XIII, en ese momento no disponía de ninguna unidad de reserva ni disponía de capacidad de movimiento alguno. Tampoco poseía o había desplegada ninguna fuerza que cubriera la retaguardia con garantías. En este punto se dispuso a unas escasas fuerzas nativas de Policía con la orden de vigilar algún posible movimiento enemigo de procedencia desde Tafurdart. La situación era por tanto de inmovilización de ambos contendientes sobre el terreno y con una retaguardia muy frágil.
Mientras la situación del grupo del cauce, era desconocida y se había perdido contacto. Muy probablemente, al observar la situación de esta avanzada y la retirada de efectivos (la 1ª Cía) hacia la planicie superior, otro grupo enemigo procdente de la zona de Meseied lo atacó. Según algún autor, el Bgd. Fadrique no pudo llegar a contactar con esa unidad avanzada, también fue rodeada por el enemigo que dominaba el cauce y le causó importantes bajas aunque una pequeña parte de esta Secc. pudo replegarse con grandes dificultades hacia el grueso de la columna.
El apoyo aéreo se materializó con la presencia de un solitario Heinkel 111, que no pudo bombardear al enemigo limitándose a descargar sus bombas sobre el cauce y como observa Aguilar, pudiendo haberlas descargado en otros sitios como Meseied o Tafurdart. Este avión llegó a inicios de la tarde y se desconoce si fue solicitado y porqué.
En la planicie superior, la inmovilizada XIII sostuvo el tiroteo hasta que cayó la oscuridad de la noche. Durante el combate se auxilió a heridos propios y recogieron muertos cercanos, pero no los cercanos al borde o los del cauce que lo serían el dia 14.
Según Parra y otros, desde las 16:00 se cortó el contacto con radio con el grupo del Cpt. Jáuregui. Se puede deducir que resistieron los ataques enemigos durante bastante tiempo y aislados del grueso de la columna. A partir de ese momento no se supo mas de ellos hasta el dia siguiente. No habría supervivientes.
El enemigo aprovechando la oscuridad rompió contacto y se marchó de la zona. No se destruyeron depósitos de munición según Aguilar.
Durante la noche la XIII y el refuerzo de la IV instalaron una posición tipo erizo y pernoctaron. El único incidente fue el de un camión enviado al parecer con muertos a la capital, se perdió y regresó.
El día 14, se bajó al cauce y se recogieron todos los muertos propios y algunos de enemigos, algunos autores dicen que 50, Aguilar que 6 Y otros dicen que no vieron ninguno. Posteriormente se dirigirían de regreso al Aaiún. Se sabe de las bajas propias, pero nada con certeza de las bajas enemigas. Este número de bajas sería el mas elevado en un solo combate de toda la campaña sahariana.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
-
Jose-Felix Olarte
- Mensajes: 175
- Registrado: 16 Oct 2005 01:06
'Los Heroes de Edchera'
Según Gajate, el Capitán Jáuregui bajó al lecho seco con algunos efectivos de la 1* Compañía (la unidad del Capitán Girón); según Aguilar, el Capitán Jáuregui bajó “solo”; según otras fuentes, el Capitán Jáuregui pudo haber bajado junto con una de las secciones de la 2* Compañía (la suya), probablemente la Sección del Tte. Carrillo.
O sea, que en lo referente a la incógnita de la bajada del Capitán Jáuregui –en cuanto a circunstancias, motivaciones y condiciones—y después de cincuenta años, LO UNICO QUE HA QUEDADO PLENAMENTE RESUELTO ES QUE TODO QUEDA POR RESOLVER.
En mi opinión, la única clave que pudiera proporcionar la posibilidad de despejar para siempre dicha incógnita está en poder llegar a determinar el número específico de muertos recogidos EN EL LECHO SECO. Si de la 3* Sección de fusileros de la 1* Compañía (la del Brig. Fadrique) murieron en dicho lugar dos terceras partes, ya que sólo se salvaron 11 –gracias al sacrificio de Fadrique y Maderal-- podemos calcular que murieron 19 o 20 hombres, entonces el resto de los muertos recogidos EN EL LECHO SECO tuvo necesariamente que ser el número de efectivos que acompañó inicialmente al Capitán Jáuregui.
Saludos.
O sea, que en lo referente a la incógnita de la bajada del Capitán Jáuregui –en cuanto a circunstancias, motivaciones y condiciones—y después de cincuenta años, LO UNICO QUE HA QUEDADO PLENAMENTE RESUELTO ES QUE TODO QUEDA POR RESOLVER.
En mi opinión, la única clave que pudiera proporcionar la posibilidad de despejar para siempre dicha incógnita está en poder llegar a determinar el número específico de muertos recogidos EN EL LECHO SECO. Si de la 3* Sección de fusileros de la 1* Compañía (la del Brig. Fadrique) murieron en dicho lugar dos terceras partes, ya que sólo se salvaron 11 –gracias al sacrificio de Fadrique y Maderal-- podemos calcular que murieron 19 o 20 hombres, entonces el resto de los muertos recogidos EN EL LECHO SECO tuvo necesariamente que ser el número de efectivos que acompañó inicialmente al Capitán Jáuregui.
Saludos.
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Una vez expuesto el relato general, que puede ser o no exacto, dadas los problemas existentes con las fuentes, queda el punto mas oscuro de la operación que se desarrolló en Edchera: el combate del cauce.
Este es precisamente el mas problemático ya que no hubo supervivientes y me refiero al grupo del Cpt. Jáuregui. El otro grupo, el del Bgd. Fadrique si que los tuvo y por eso quizá se pudo confeccionar un relato aproximado de su final, que serviría de base para la concesión de las condecoraciones póstumas. Naturalmente, mientras no se conozca íntegro ese texto del juicio contradictorio, no se resolverán algunos detalles que pudieran interesar para el conjunto de la historia de Edchera.
Según el relato del Tte. Aguilar, cuando el Cpt. Jáuregui descendió al cauce por el paso de Edchera (el único lugar practicable) aún no había comenzado el tiroteo arriba. Como según el mismo relato, la punta de choque de la vanguardia la ocupaba el Tte. Gamborino, existe una pequeña contradicción que trata resolver en otro pasaje diciendo que es "muy probable que el Tte. Gamborino se enfrentara a los ocupantes del acantilado y que el Cpt. Jáuregui siguiera hacia la bajada al cauce y descendiera". Este párrafo indica que quizá cuando se inició el descenso hubiera un tiroteo de poca intensidad y aislado. El Cpt. entonces tomaría el mando de la punta de vanguardia y descendería. También dice que las otras secciones de la 2ª Cía Es "muy probable" que se ocuparan de reconocer el acantilado a ambos lados de la bajada. esta idea viene reforzada por por el relato de G. Mariñas que dice que la Secc. del Tte. Ochoa intentó avanzar por el sector sur, pero le fue imposible por la resistencia enemiga. La única Secc. que una vez se menciona como acompañante del Cpt. es la Secc. del Tte. Carrillo. Pero en adelante nadie mas la menciona, parece haberse evaporado de la historia, pero como sabemos que el Tte. Carrillo sobrevivió al combate, no figura en la lista de bajas y tenemos una foto suya desfilando en Ifni, pués es lógico pensar que si entró en la Saguía, logró salir o se le ordenó retirarse. Este episodio sigue en la oscuridad si es que realidad llegó a producirse.
La bajada de la 1ª Cía del Cpt. Girón, corrobora el relato en este sentido de L. Gajate. Parece ser que esa 1ª Cía descendió hasta un determinado punto en el cauce. Posteriormente se retiró y fue cuando Jáuregui dijo esas palabras anotadas en otro mensaje de si se quedaba solo.
Dos cosas que decir: Una que esa retirada de la Cía de Giron se produjo por alguna causa, quizá porque se estaba enrareciendo la situación en la planicie, quizá porque la misión de reconocimiento esta finalizada o bien porque se creyó que allí no era necesaria. Lo ignoro, pero lo que si es evidente es que alguien lo tuvo que ordenar y máxime dejando en una situación comprometida a la punta de la vanguardia. Sobre quien ordenó eso, lo dicho lleva al Cte. Rivas.
La segunda cosa, son las palabras del Cpt. Jáuregui que pienso no deben ser tomadas literalmente, ya que sabemos que iban un vehículo de transmisiones con conductor y operador, había un cabo 1º de la Policía Nómada y quizá algunos pocos hombres mas, que no se sabe a que Seccion de su Cía. pertenecían, quizá a la del Tte. Gamborino o a la del Tte. Carrillo. Mi interpretación de sus palabras es que el oficial advirtió que con tan pocos efectivos muy mal lo iba a pasar y que se quedaba prácticamente abandonado en el cauce a su suerte. Como efectivamente ocurrió y allí él y sus hombres encontraron la muerte. Atendiendo a las interpretaciones (hipotéticas) que motivaron la salida del cauce de la 1ª, quedaría descartada esa de finalización de la misión porque el Cpt. siguió allí sin orden de retirada. En este caso la otra razón de su necesidad en el cauce también cae, porque era la protección o acompañamiento de ese grupo de vanguardia. Nos queda (aunque puede haber otras...) que la 1ª Cía fue retirada de allí por la intensificación del combate en la planicie. Lo que no entiendo es porque no se ordenó al Cpt. Jáuregui salir de allí en aquellas circunstancias. Y era posible puesto que el Cpt. Girón logró salir sin mucho problema. El Tte. Aguilar nos da una pista que quizá nos ayude: en el mando en El Aaiún estaban con la atención fija en lo que ocurría arriba mas que en lo que ocurría en el cauce. No se sabe porqué razón se le dejó allí si ya no cumplía ningún papel o eso parece.
Lo que si que queda claro es que el Cpt. Jáuregui, según Aguilar no rebasó ninguna línea límite de reconocimiento, no se adelantó con la vanguardia. Si bajó al cauce es porque se le previno de hacerlo, caso contrario no me explico que hacía allí y máxime si se piensa que la 1ª Cía también bajó.
Esa explicación de haber bajado para envolver al enemigo, a estas alturas ya se puede descartar como ridícula y absurda. El Tte. Aguilar la desmonta hábilmente en su conferencia.
El problema vino luego. Al retirar su principal fuerza de apoyo quedó a merced del enemigo que pululaba por el cauce. pero aún, al intensificarse el combate en la planicie y acudir refuerzos enemigos, su vía de salida quedo cortada. No podía salir hacia la zona de Edchera y mucho menos hacia la de Meseied, porque ambos puntos ya los dominaba el enemigo. O sea estaba copado. También a medida que pasaba el tiempo, la posibilidad de llegada de un hipotético refuerzo desde arriba se reducía drásticamente.
Desgraciadamente, un punto que como bien se dice anteriormente en otro mensaje hubiese podido decir mucho no aparece: cuantas bajas había en el cauce y a que unidad pertenecían. La respuesta es que ese dato no aparece en ninguna parte de lo consultado. No sabemos el desglose de bajas por unidades a nivel de sección. Lo único que tenemos es esa orla que se publicó ene este foro y que creo debe andar por algún álbum en que aparecen las fotos de dos oficiales Jáuregui y Gamborino y la de diez hombres mas. Dice la leyenda que son los caidos de la 2ª Cía. en Edchera. No sabemos sin cayeron en el cauce o arriba en la planicie.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Este es precisamente el mas problemático ya que no hubo supervivientes y me refiero al grupo del Cpt. Jáuregui. El otro grupo, el del Bgd. Fadrique si que los tuvo y por eso quizá se pudo confeccionar un relato aproximado de su final, que serviría de base para la concesión de las condecoraciones póstumas. Naturalmente, mientras no se conozca íntegro ese texto del juicio contradictorio, no se resolverán algunos detalles que pudieran interesar para el conjunto de la historia de Edchera.
Según el relato del Tte. Aguilar, cuando el Cpt. Jáuregui descendió al cauce por el paso de Edchera (el único lugar practicable) aún no había comenzado el tiroteo arriba. Como según el mismo relato, la punta de choque de la vanguardia la ocupaba el Tte. Gamborino, existe una pequeña contradicción que trata resolver en otro pasaje diciendo que es "muy probable que el Tte. Gamborino se enfrentara a los ocupantes del acantilado y que el Cpt. Jáuregui siguiera hacia la bajada al cauce y descendiera". Este párrafo indica que quizá cuando se inició el descenso hubiera un tiroteo de poca intensidad y aislado. El Cpt. entonces tomaría el mando de la punta de vanguardia y descendería. También dice que las otras secciones de la 2ª Cía Es "muy probable" que se ocuparan de reconocer el acantilado a ambos lados de la bajada. esta idea viene reforzada por por el relato de G. Mariñas que dice que la Secc. del Tte. Ochoa intentó avanzar por el sector sur, pero le fue imposible por la resistencia enemiga. La única Secc. que una vez se menciona como acompañante del Cpt. es la Secc. del Tte. Carrillo. Pero en adelante nadie mas la menciona, parece haberse evaporado de la historia, pero como sabemos que el Tte. Carrillo sobrevivió al combate, no figura en la lista de bajas y tenemos una foto suya desfilando en Ifni, pués es lógico pensar que si entró en la Saguía, logró salir o se le ordenó retirarse. Este episodio sigue en la oscuridad si es que realidad llegó a producirse.
La bajada de la 1ª Cía del Cpt. Girón, corrobora el relato en este sentido de L. Gajate. Parece ser que esa 1ª Cía descendió hasta un determinado punto en el cauce. Posteriormente se retiró y fue cuando Jáuregui dijo esas palabras anotadas en otro mensaje de si se quedaba solo.
Dos cosas que decir: Una que esa retirada de la Cía de Giron se produjo por alguna causa, quizá porque se estaba enrareciendo la situación en la planicie, quizá porque la misión de reconocimiento esta finalizada o bien porque se creyó que allí no era necesaria. Lo ignoro, pero lo que si es evidente es que alguien lo tuvo que ordenar y máxime dejando en una situación comprometida a la punta de la vanguardia. Sobre quien ordenó eso, lo dicho lleva al Cte. Rivas.
La segunda cosa, son las palabras del Cpt. Jáuregui que pienso no deben ser tomadas literalmente, ya que sabemos que iban un vehículo de transmisiones con conductor y operador, había un cabo 1º de la Policía Nómada y quizá algunos pocos hombres mas, que no se sabe a que Seccion de su Cía. pertenecían, quizá a la del Tte. Gamborino o a la del Tte. Carrillo. Mi interpretación de sus palabras es que el oficial advirtió que con tan pocos efectivos muy mal lo iba a pasar y que se quedaba prácticamente abandonado en el cauce a su suerte. Como efectivamente ocurrió y allí él y sus hombres encontraron la muerte. Atendiendo a las interpretaciones (hipotéticas) que motivaron la salida del cauce de la 1ª, quedaría descartada esa de finalización de la misión porque el Cpt. siguió allí sin orden de retirada. En este caso la otra razón de su necesidad en el cauce también cae, porque era la protección o acompañamiento de ese grupo de vanguardia. Nos queda (aunque puede haber otras...) que la 1ª Cía fue retirada de allí por la intensificación del combate en la planicie. Lo que no entiendo es porque no se ordenó al Cpt. Jáuregui salir de allí en aquellas circunstancias. Y era posible puesto que el Cpt. Girón logró salir sin mucho problema. El Tte. Aguilar nos da una pista que quizá nos ayude: en el mando en El Aaiún estaban con la atención fija en lo que ocurría arriba mas que en lo que ocurría en el cauce. No se sabe porqué razón se le dejó allí si ya no cumplía ningún papel o eso parece.
Lo que si que queda claro es que el Cpt. Jáuregui, según Aguilar no rebasó ninguna línea límite de reconocimiento, no se adelantó con la vanguardia. Si bajó al cauce es porque se le previno de hacerlo, caso contrario no me explico que hacía allí y máxime si se piensa que la 1ª Cía también bajó.
Esa explicación de haber bajado para envolver al enemigo, a estas alturas ya se puede descartar como ridícula y absurda. El Tte. Aguilar la desmonta hábilmente en su conferencia.
El problema vino luego. Al retirar su principal fuerza de apoyo quedó a merced del enemigo que pululaba por el cauce. pero aún, al intensificarse el combate en la planicie y acudir refuerzos enemigos, su vía de salida quedo cortada. No podía salir hacia la zona de Edchera y mucho menos hacia la de Meseied, porque ambos puntos ya los dominaba el enemigo. O sea estaba copado. También a medida que pasaba el tiempo, la posibilidad de llegada de un hipotético refuerzo desde arriba se reducía drásticamente.
Desgraciadamente, un punto que como bien se dice anteriormente en otro mensaje hubiese podido decir mucho no aparece: cuantas bajas había en el cauce y a que unidad pertenecían. La respuesta es que ese dato no aparece en ninguna parte de lo consultado. No sabemos el desglose de bajas por unidades a nivel de sección. Lo único que tenemos es esa orla que se publicó ene este foro y que creo debe andar por algún álbum en que aparecen las fotos de dos oficiales Jáuregui y Gamborino y la de diez hombres mas. Dice la leyenda que son los caidos de la 2ª Cía. en Edchera. No sabemos sin cayeron en el cauce o arriba en la planicie.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Última edición por Antonio N. Marrero el 14 May 2007 22:18, editado 1 vez en total.
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
En un mensaje anterior, Jaime Tur plantea: "Lo que necesitamos saber, es ¿por qué murieron tantos compañeros, denigraron al heroico capitán Jáuregui y cual fue y de quién salió la medida pólitica que obligó a silenciar el asunto?"
Para intentar contesar esas cuestiones, lo primero es tratar de averiguar como ocurrió el combate de Edchera. Que pasó allí, quien participó, como se desarrolló, porqué se produjo, donde se produjo y cuando se produjo. Un apartado separado merecería el conocer con detalle como ha llegado esa historia a nuestros días y si siempre ha sido la misma o ha variado.
Lo último ya se ha comentado abundantemente en este foro. Ya sabemos que ha habido varias versiones. Que las primeras, parecen beber de la misma fuente (como comenta el Tte. Aguilar) y que otras, aparecidas a partir de mediados de los años 80 y en especial el relato de G. Mariñas y este último de R. Aguilar, varían sustancialmente el relato, aunque persisten puntos oscuros. En resumen: el relato actual es distinto de los primeros que circularon inmediatamente después del hecho; ha habido variantes en que aparecían detalles que en otros no y que como ya hemos advertido aparecen cuajados de errores e inexactitudes o hablando en plata, de falsedades. Esto ya delata al menos avisado, que nos hallamos ante un asunto conflictivo.
Edchera ha sido durante demasiado tiempo una especie de enigma, silenciado y cuya historia ha sido modificada o alterada. Pero lo mismo ocurre, como dicen varios autores con esta última guerra africana de España. La llaman la guerra olvidada. En páginas anteriores del foro incluí citas literales del libro del Tte. Gral. Francisco Franco Salgado-Araujo: Mis conversaciones privadas con Franco. Un espléndido libro póstumo en que este autor nos da esa clave de porque esa guerra se silenció en todo lo posible. Hay otros autores como Gastón Segura Valero: Ifni:la guerra que silenció Franco, que ofrece mas claves. este punto ya se ha discutido en este foro y contesta al interrogante de donde partió la orden de silencio (o de atenuación) y porqué.
El porqué de la muerte de tantos legionarios en aquel lugar, se puede explicar a luz de lo último que estamos viendo sobre lo que aporta el Tte. Aguilar. En este combate se aprecian detalles chocantes. Pensaba enumerarlos en otra momento pero sirvan algunos de ejemplo:
- Aceptar el combate en ese lugar con un terreno tan desfavorable en que primaba el fuego rasante enemigo desde posiciones muy cubiertas y favorables para ellos.
- No llevar el completo apoyo de la 5ª Cía de máquinas.
- No llevar piezas de artillería o vehículos blindados.
- No contar desde el comienzo con un apoyo aéreo adecuado y en particular de los T-6 que ya estaban en Gando.
- Enviar fuerzas al cauce de la Saguía sin conocer el número y localización de los grupos enemigos.
- Empleo de tácticas convencionales de infantería para enfrentarse a tácticas guerrilleras.
- Despliegue inapropiado que impidió la capacidad de maniobra de la XIII, la dejó sin una reserva y ni siquiera una fuerza para cubrir la retaguardia.
- Información muy escasa de la columna al mando de El Aaiún.
- Carencia de comunicaciones de radio a nivel sección.
Se podría seguir, pero creo que es suficiente. Frente a posiciones enemigas de ese tipo y en ess condiciones, un elevado número de bajas está asegurado.
En el cauce, obviamente, no podía ocurrir otra cosa (salvo un milagro) que lo que ocurrió: la completa aniquilación de ese grupo aislado.
El asunto denigratorio es delicado de tratar. primero porque no consta por escrito ese trato, salvo la anotación del Tte. Aguilar. En ningún lugar he visto escrito nada de ese tipo, salvo quizá algún juicio algo duro (en F. Mata). En todas partes suele ser general el conocido cántico al valor y al heroísmo. Pero sabemos, que quizá boca a boca ese trato denigratorio existió. Pienso que a ello contribuyó y muchísimo el primer relato o versión del combate. Piénsese que incluso se afirma que la 2ª Cía fue aniquilada y que todas las bajas, muertos y heridos, se le adjudican a la misma. Lo mismo de esas afirmaciones de impetuosidad, imprudencia, ir a su aire, su feroz acometividad y todo eso. Hacer circular eso, disemina la idea de un botarate que condujo a una Cía del Tercio hacia el desastre. Incluso a veces se le adjudica a él el mando de la columna o se habla de dos Cías patrullando por el cauce. Y unas cuantas cosas mas. Todo lo cual es absolutamente falso como hemos demostrado en este foro. ABSOLUTAMENTE FALSO, repito. Una fábula así transmitida vía rumor y radio macuto, crea animadversión y pienso que de ahí esa mala fama, aunque luego (cosas de esa hipocresía tan nacional) nadie manifieste por escrito, con detalles y nombres y apellidos.
Por otro lado esa fábula, creo que ayudaba a disculpar ese número de bajas y vaya usted a saber que otras cosas, amén de a preservar prestigios de invencibilidad y todo eso. Toda la responsabilidad recaía en una sola persona. Injustamente y falsamente.
Puede haber otros motivos mas ocultos y poco ventilados de ese trato denigratorio a un muerto en combate, pero no los conozco. Hacer recaer esa falsa culpabilidad en sus hijos, es ya absolutamente deplorable y canallesco.
Es una lástima que cosas así, tan desagradables, ocurran.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Para intentar contesar esas cuestiones, lo primero es tratar de averiguar como ocurrió el combate de Edchera. Que pasó allí, quien participó, como se desarrolló, porqué se produjo, donde se produjo y cuando se produjo. Un apartado separado merecería el conocer con detalle como ha llegado esa historia a nuestros días y si siempre ha sido la misma o ha variado.
Lo último ya se ha comentado abundantemente en este foro. Ya sabemos que ha habido varias versiones. Que las primeras, parecen beber de la misma fuente (como comenta el Tte. Aguilar) y que otras, aparecidas a partir de mediados de los años 80 y en especial el relato de G. Mariñas y este último de R. Aguilar, varían sustancialmente el relato, aunque persisten puntos oscuros. En resumen: el relato actual es distinto de los primeros que circularon inmediatamente después del hecho; ha habido variantes en que aparecían detalles que en otros no y que como ya hemos advertido aparecen cuajados de errores e inexactitudes o hablando en plata, de falsedades. Esto ya delata al menos avisado, que nos hallamos ante un asunto conflictivo.
Edchera ha sido durante demasiado tiempo una especie de enigma, silenciado y cuya historia ha sido modificada o alterada. Pero lo mismo ocurre, como dicen varios autores con esta última guerra africana de España. La llaman la guerra olvidada. En páginas anteriores del foro incluí citas literales del libro del Tte. Gral. Francisco Franco Salgado-Araujo: Mis conversaciones privadas con Franco. Un espléndido libro póstumo en que este autor nos da esa clave de porque esa guerra se silenció en todo lo posible. Hay otros autores como Gastón Segura Valero: Ifni:la guerra que silenció Franco, que ofrece mas claves. este punto ya se ha discutido en este foro y contesta al interrogante de donde partió la orden de silencio (o de atenuación) y porqué.
El porqué de la muerte de tantos legionarios en aquel lugar, se puede explicar a luz de lo último que estamos viendo sobre lo que aporta el Tte. Aguilar. En este combate se aprecian detalles chocantes. Pensaba enumerarlos en otra momento pero sirvan algunos de ejemplo:
- Aceptar el combate en ese lugar con un terreno tan desfavorable en que primaba el fuego rasante enemigo desde posiciones muy cubiertas y favorables para ellos.
- No llevar el completo apoyo de la 5ª Cía de máquinas.
- No llevar piezas de artillería o vehículos blindados.
- No contar desde el comienzo con un apoyo aéreo adecuado y en particular de los T-6 que ya estaban en Gando.
- Enviar fuerzas al cauce de la Saguía sin conocer el número y localización de los grupos enemigos.
- Empleo de tácticas convencionales de infantería para enfrentarse a tácticas guerrilleras.
- Despliegue inapropiado que impidió la capacidad de maniobra de la XIII, la dejó sin una reserva y ni siquiera una fuerza para cubrir la retaguardia.
- Información muy escasa de la columna al mando de El Aaiún.
- Carencia de comunicaciones de radio a nivel sección.
Se podría seguir, pero creo que es suficiente. Frente a posiciones enemigas de ese tipo y en ess condiciones, un elevado número de bajas está asegurado.
En el cauce, obviamente, no podía ocurrir otra cosa (salvo un milagro) que lo que ocurrió: la completa aniquilación de ese grupo aislado.
El asunto denigratorio es delicado de tratar. primero porque no consta por escrito ese trato, salvo la anotación del Tte. Aguilar. En ningún lugar he visto escrito nada de ese tipo, salvo quizá algún juicio algo duro (en F. Mata). En todas partes suele ser general el conocido cántico al valor y al heroísmo. Pero sabemos, que quizá boca a boca ese trato denigratorio existió. Pienso que a ello contribuyó y muchísimo el primer relato o versión del combate. Piénsese que incluso se afirma que la 2ª Cía fue aniquilada y que todas las bajas, muertos y heridos, se le adjudican a la misma. Lo mismo de esas afirmaciones de impetuosidad, imprudencia, ir a su aire, su feroz acometividad y todo eso. Hacer circular eso, disemina la idea de un botarate que condujo a una Cía del Tercio hacia el desastre. Incluso a veces se le adjudica a él el mando de la columna o se habla de dos Cías patrullando por el cauce. Y unas cuantas cosas mas. Todo lo cual es absolutamente falso como hemos demostrado en este foro. ABSOLUTAMENTE FALSO, repito. Una fábula así transmitida vía rumor y radio macuto, crea animadversión y pienso que de ahí esa mala fama, aunque luego (cosas de esa hipocresía tan nacional) nadie manifieste por escrito, con detalles y nombres y apellidos.
Por otro lado esa fábula, creo que ayudaba a disculpar ese número de bajas y vaya usted a saber que otras cosas, amén de a preservar prestigios de invencibilidad y todo eso. Toda la responsabilidad recaía en una sola persona. Injustamente y falsamente.
Puede haber otros motivos mas ocultos y poco ventilados de ese trato denigratorio a un muerto en combate, pero no los conozco. Hacer recaer esa falsa culpabilidad en sus hijos, es ya absolutamente deplorable y canallesco.
Es una lástima que cosas así, tan desagradables, ocurran.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
-
Jose-Felix Olarte
- Mensajes: 175
- Registrado: 16 Oct 2005 01:06
'Los Heroes de Echera'
Hola A todos:
Afirmar que la bajada de la 1* Cia. del Capt. Girón corrobore lo dicho por Gajate en el sentido de que el Tte. Carrillo pudiera haber bajado al lecho seco con el Capt. Jáuregui es RIGUROSA Y ABSOLUTAMENTE falso, ya que no sólo no corrobora, sino que contradice la secuencia de los hechos que ofrece Gajete en su artículo para la revista DEFENSA:
1. Los fusileros de la 1* Cia. bajan al lecho seco, pero al no detectar la presencia del enemigo, vuelven a subir al llano, donde sonaban los tiros.
2. El Capt. Jáuregui –con quienes fuera y por la razón que fuera—baja al lecho seco.
EVIDENTE Y CLARAMENTE, si los efectivos de la 1* Cia. habían subido al llano ANTES de que el Capt. Jáuregui bajase al lecho seco, sería absurdo hasta suponer que éste pudiera haber objetado por radio a que dichos efectivos le dejaran “solo.”
Respecto a la frase: “Si (el Capt. Jáuregui) bajó al cauce es porque se le previno de hacerlo, caso contrario no me explico que hacía allí y máxime si se piensa que la 1* Cia. también bajó”, carece ENTERA Y TOTALMENTE de sentido.
Saludos.
Sr. Marrero, quienquiera que pueda ser Vd., porque no le conocemos ni en foto: El hecho de que el veterano de Edchera D. Luciano Gajate no tenga ni quiera tener acceso al Internet, NO significa que Ud. tenga patente de corso para permitirse asignar ‘corroboraciones’ a dicha persona al objeto de reforzar las conclusiones de sus aburridos argumentos. Espero que esto le sirva de advertencia y que en lo sucesivo ponga más cuidado en lo que dice. Muchas gracias.
Afirmar que la bajada de la 1* Cia. del Capt. Girón corrobore lo dicho por Gajate en el sentido de que el Tte. Carrillo pudiera haber bajado al lecho seco con el Capt. Jáuregui es RIGUROSA Y ABSOLUTAMENTE falso, ya que no sólo no corrobora, sino que contradice la secuencia de los hechos que ofrece Gajete en su artículo para la revista DEFENSA:
1. Los fusileros de la 1* Cia. bajan al lecho seco, pero al no detectar la presencia del enemigo, vuelven a subir al llano, donde sonaban los tiros.
2. El Capt. Jáuregui –con quienes fuera y por la razón que fuera—baja al lecho seco.
EVIDENTE Y CLARAMENTE, si los efectivos de la 1* Cia. habían subido al llano ANTES de que el Capt. Jáuregui bajase al lecho seco, sería absurdo hasta suponer que éste pudiera haber objetado por radio a que dichos efectivos le dejaran “solo.”
Respecto a la frase: “Si (el Capt. Jáuregui) bajó al cauce es porque se le previno de hacerlo, caso contrario no me explico que hacía allí y máxime si se piensa que la 1* Cia. también bajó”, carece ENTERA Y TOTALMENTE de sentido.
Saludos.
Sr. Marrero, quienquiera que pueda ser Vd., porque no le conocemos ni en foto: El hecho de que el veterano de Edchera D. Luciano Gajate no tenga ni quiera tener acceso al Internet, NO significa que Ud. tenga patente de corso para permitirse asignar ‘corroboraciones’ a dicha persona al objeto de reforzar las conclusiones de sus aburridos argumentos. Espero que esto le sirva de advertencia y que en lo sucesivo ponga más cuidado en lo que dice. Muchas gracias.
-
Jose Hernandez Murcia
- Mensajes: 830
- Registrado: 09 Jun 2005 23:42
- Ubicación: Barcelona
Edchera
Hola a todos,
Reproduzco los párrafos del artículo de Lucuano Gajate, Defensa nº 330, donde hace mención de las reiteradas subidas y bajadas de efectivos de la 1ª cía, así como la explicación que ofrece Gajate de la misión que se le encomendó al capitán Jauregui en el fondo de la Saguia.... operación que iba a coordinar el capitán de la 2ª compañía.......
En su día ya se pusieron de relieve las contradicciones que presentaba la explicación de Luciano Gajate, de manera que no volveré a repetir mis puntos de vista, simplemente es un recordatorio en el sentido de que en su artículo, Gajate dice claramente que debía hacer el capitán Jauregui en el lecho de la Saguia.
(......)
Emplazamos los morteros del 50, bombardeándoles con los tres suplementos para que estallaran tras el borde. El comandante dio orden a mi capitán -1ª compañía- para que bajáramos todos por el paso, al lecho de la Saguia, a combatir desde abajo al enemigo que pudiera haber en ese lugar. Lo hicimos, y recorrimos en los camiones hasta donde fue posible, tal vez 2 Km., sin encontrar enemigos, pues al parecer se escondían, pero el problema estaba arriba, en la llanura de Edchera. Esto ocurría sobre las 12 horas. Los tres morteros ligeros de mi compañía, habían lanzado las 180 granadas, suponiendo que los de las otras tres harían lo mismo, más las de los morteros del 81 de la 5ª. Pero en un camión los chicos del Pelotón de castigo, sin armamento y con vigilantes, nos trían más…
Se pidió apoyo aéreo a Gando (Gran Canaria) para bombardear en el interior de la Saguia y el Ejército del Aire solicitó que se señalizase la zona con lonas blancas –que no teníamos-, recurriéndose a las mantas marrones que cubrían del polvo el camión de la munición suplementaria. Se ordenó al brigada que mandaba mi Sección, que las bajara al lecho y mantuviera la sección –la 3ª- allí, a excepción de las tres escuadras de morteros que tenían que disparar desde arriba en el llano. El quedarse ellos abajo era para proteger a la camioneta con la radio que coordinaría el bombardeo, operación que iba a coordinar el capitán de la 2ª compañía. Al resto de la 1ª se le ordenó que regresara con los camiones de nuevo al llano, donde se recibía demasiado fuego enemigo.
Continuo el combate en el llano, en ritmo decreciente, y con los morteros ligeros, con más granadas, seguíamos disparando, siempre bajo el fuego enemigo, emplazados al descubierto. Al atardecer, sobre las 18 horas, vimos llegar tres Heinkel del Ejecito del Aire, que tuvieron que soltar sus bombas a unos 5 Km. del Paso de Edchera, seguramente por no conseguir ver los objetivos debido al color de las mantas…. O porque nunca las pudieron poner los compañeros, ni coordinar el capitán de la 2ª por radio, por haber caído en el combate de abajo. (...)
saludos,
José Hernández Murcia
Reproduzco los párrafos del artículo de Lucuano Gajate, Defensa nº 330, donde hace mención de las reiteradas subidas y bajadas de efectivos de la 1ª cía, así como la explicación que ofrece Gajate de la misión que se le encomendó al capitán Jauregui en el fondo de la Saguia.... operación que iba a coordinar el capitán de la 2ª compañía.......
En su día ya se pusieron de relieve las contradicciones que presentaba la explicación de Luciano Gajate, de manera que no volveré a repetir mis puntos de vista, simplemente es un recordatorio en el sentido de que en su artículo, Gajate dice claramente que debía hacer el capitán Jauregui en el lecho de la Saguia.
(......)
Emplazamos los morteros del 50, bombardeándoles con los tres suplementos para que estallaran tras el borde. El comandante dio orden a mi capitán -1ª compañía- para que bajáramos todos por el paso, al lecho de la Saguia, a combatir desde abajo al enemigo que pudiera haber en ese lugar. Lo hicimos, y recorrimos en los camiones hasta donde fue posible, tal vez 2 Km., sin encontrar enemigos, pues al parecer se escondían, pero el problema estaba arriba, en la llanura de Edchera. Esto ocurría sobre las 12 horas. Los tres morteros ligeros de mi compañía, habían lanzado las 180 granadas, suponiendo que los de las otras tres harían lo mismo, más las de los morteros del 81 de la 5ª. Pero en un camión los chicos del Pelotón de castigo, sin armamento y con vigilantes, nos trían más…
Se pidió apoyo aéreo a Gando (Gran Canaria) para bombardear en el interior de la Saguia y el Ejército del Aire solicitó que se señalizase la zona con lonas blancas –que no teníamos-, recurriéndose a las mantas marrones que cubrían del polvo el camión de la munición suplementaria. Se ordenó al brigada que mandaba mi Sección, que las bajara al lecho y mantuviera la sección –la 3ª- allí, a excepción de las tres escuadras de morteros que tenían que disparar desde arriba en el llano. El quedarse ellos abajo era para proteger a la camioneta con la radio que coordinaría el bombardeo, operación que iba a coordinar el capitán de la 2ª compañía. Al resto de la 1ª se le ordenó que regresara con los camiones de nuevo al llano, donde se recibía demasiado fuego enemigo.
Continuo el combate en el llano, en ritmo decreciente, y con los morteros ligeros, con más granadas, seguíamos disparando, siempre bajo el fuego enemigo, emplazados al descubierto. Al atardecer, sobre las 18 horas, vimos llegar tres Heinkel del Ejecito del Aire, que tuvieron que soltar sus bombas a unos 5 Km. del Paso de Edchera, seguramente por no conseguir ver los objetivos debido al color de las mantas…. O porque nunca las pudieron poner los compañeros, ni coordinar el capitán de la 2ª por radio, por haber caído en el combate de abajo. (...)
saludos,
José Hernández Murcia
ATN II, Aargub 1971- 1972
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Para añadir algún dato mas sobre la biografía del Cpt. Jáuregui, trás el combate de Edchera.
Hace poco recibí un documento, de características parecidas a la de una hoja de servicios aunque algo ampliado del Cpt. Jáuregui. Este documento es muy parecido al aportado por Ana Isabel Jáuregui y que apareció en la página 4 de este foro.
Reproduzco un par de párrafos:
- "Según escrito de la XIII Bandera de La Legión, cuya copia se remite por el Tercio Duque de Alba II de La Legión con escrito nº 13.907 Negociado 1º de fecha 25 de Septiembre, a este oficial le ha sido concedida la Cruz de Guerra por su actuación en las Operaciones del A.O.E."
- "Dadas las circunstancias de la época, en que no se quería dar excesiva publicidad a los acontecimientos del Sahara y el número de bajas que se producían a consecuencia de los ataques y combates producidos para neutralizar las acciones de las bandas armadas “incontroladas” del autodenominado “Ejército de Liberación” , se quiso en un primer momento enterrar a los caídos españoles en el mismo territorio, a lo cual se opuso terminantemente la viuda del Capitán Jáuregui, consiguiendo que se trajera su cadáver a España. Esto se llevó a cabo de forma que no tuviese notoriedad el paso del féretro por Madrid desde Barajas, a pesar de que la Hermandad de Alférez Provisional quisiera rendirle un pequeño homenaje a su paso por esta ciudad, cosa que no se permitió y, escribieron un bello artículo en la revista de la Hermandad que empezaba diciendo: “Nos han dicho, camarada Agustín, que as pasado por Madrid y no nos has dicho nada….”. Fue llevado por Ferrocarril, camino de su tierra natal: Galicia. Allí sí le fue rendido honores militares por parte de una Unidad del Regimiento de Infantería de Vigo y, posteriormente trasladado a Cangas de Morrazo, de donde era natural, para ser enterrado en el Panteón familiar, junto a sus padres como era su deseo, donde descansa desde entonces."
Las conclusiones son:
- Al Cpt. Jáuregui, se le concedió póstumamente la Cruz de Guerra. La tercera condecoración militar en importancia, trás la Cruz Laureada de San Fernando y la Medalla Militar Individual.
- Al Cpt. Jáuregui en su entierro le fueron rendidos los honores militares de ordenanza.
Estos hechos, alejan la idea de que los servicios de este oficial en el AOE durante esta campaña no fueran premiados o reconocidos oficialmente y también la de que su entierro fuera, según se ha descrito, " a escondidas" o casi "clandestino". Que no se le premiara con una mas alta distinción es otra cuestión aparte. El porqué no se le rindieran esos honores a la llegada a Madrid del féretro, lo explica el texto reproducido anteriormente.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Hace poco recibí un documento, de características parecidas a la de una hoja de servicios aunque algo ampliado del Cpt. Jáuregui. Este documento es muy parecido al aportado por Ana Isabel Jáuregui y que apareció en la página 4 de este foro.
Reproduzco un par de párrafos:
- "Según escrito de la XIII Bandera de La Legión, cuya copia se remite por el Tercio Duque de Alba II de La Legión con escrito nº 13.907 Negociado 1º de fecha 25 de Septiembre, a este oficial le ha sido concedida la Cruz de Guerra por su actuación en las Operaciones del A.O.E."
- "Dadas las circunstancias de la época, en que no se quería dar excesiva publicidad a los acontecimientos del Sahara y el número de bajas que se producían a consecuencia de los ataques y combates producidos para neutralizar las acciones de las bandas armadas “incontroladas” del autodenominado “Ejército de Liberación” , se quiso en un primer momento enterrar a los caídos españoles en el mismo territorio, a lo cual se opuso terminantemente la viuda del Capitán Jáuregui, consiguiendo que se trajera su cadáver a España. Esto se llevó a cabo de forma que no tuviese notoriedad el paso del féretro por Madrid desde Barajas, a pesar de que la Hermandad de Alférez Provisional quisiera rendirle un pequeño homenaje a su paso por esta ciudad, cosa que no se permitió y, escribieron un bello artículo en la revista de la Hermandad que empezaba diciendo: “Nos han dicho, camarada Agustín, que as pasado por Madrid y no nos has dicho nada….”. Fue llevado por Ferrocarril, camino de su tierra natal: Galicia. Allí sí le fue rendido honores militares por parte de una Unidad del Regimiento de Infantería de Vigo y, posteriormente trasladado a Cangas de Morrazo, de donde era natural, para ser enterrado en el Panteón familiar, junto a sus padres como era su deseo, donde descansa desde entonces."
Las conclusiones son:
- Al Cpt. Jáuregui, se le concedió póstumamente la Cruz de Guerra. La tercera condecoración militar en importancia, trás la Cruz Laureada de San Fernando y la Medalla Militar Individual.
- Al Cpt. Jáuregui en su entierro le fueron rendidos los honores militares de ordenanza.
Estos hechos, alejan la idea de que los servicios de este oficial en el AOE durante esta campaña no fueran premiados o reconocidos oficialmente y también la de que su entierro fuera, según se ha descrito, " a escondidas" o casi "clandestino". Que no se le premiara con una mas alta distinción es otra cuestión aparte. El porqué no se le rindieran esos honores a la llegada a Madrid del féretro, lo explica el texto reproducido anteriormente.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
-
Juan Piqueras
- Mensajes: 1112
- Registrado: 07 Oct 2004 14:02
- Ubicación: Sabadell
Foto de los caidos
Hola:
Jaime Tur me habia enviado para que incluyera en el foro la foto que ya estaba en el album del Capitán Jáuregui pero a mayor tamaño.
Creo que es mejor incluir un enlace a esta pues se podra disponer de toda la pantalla para visualizarla.
http://www.sahara-mili.net/images/fotos ... dchera.jpg
Juan P
Jaime Tur me habia enviado para que incluyera en el foro la foto que ya estaba en el album del Capitán Jáuregui pero a mayor tamaño.
Creo que es mejor incluir un enlace a esta pues se podra disponer de toda la pantalla para visualizarla.
http://www.sahara-mili.net/images/fotos ... dchera.jpg
Juan P
-
Jose-Felix Olarte
- Mensajes: 175
- Registrado: 16 Oct 2005 01:06
'Los Heroes de Edchera'
Hola a todos:
Lo que el veterano acreditado de Edchera Luciano Gajate dijo y sigue sosteniendo es que 1) [todos] los fusileros de la 1* Compañía del Capitán Girón, con el Capitán Girón, bajaron al lecho seco siguiendo a los JEEPS del Tte. Gamborino de la 2* Compañía, que iban en vanguardia y en persecución del enemigo que les había disparado, y 2) que luego los fusileros del Capitán Girón, con el Capitán Girón, regresaron al llano –excepto la sección del Brig. Fadrique, que recibió orden de quedarse, efectivamente, “para proteger la camioneta con la radio que COORDINARIA [después] el bombardeo, operación que IBA A REALIZAR [después] el capitán de la 2* compañía.”
En ninguna parte dice Gajate que el Capitán Jáuregui bajase al lecho seco con el Capitán Girón cuando lo hizo éste con [todos] sus fusileros. (De haber decidido bajar entonces, el Capitán Jáuregui lo hubiera hecho con sus propios fusileros –sobre todo si iban en vanguardia-- pero como sabemos, ni la Sección del Teniente Ochoa ni la del Teniente Carrillo descendieron al lecho seco).
De lo que dice Gajate puede deducirse que el Capitán Jáuregui bajó al lecho seco con una misión, seguramente en cumplimiento de órdenes recibidas del Comandante Rivas, DESPUES de que el Capitán Girón y sus fusileros –excepto la Sección de Fadrique-- hubiesen subido de regreso al llano. De cualquier forma, aparte de lo que diga Gajate, pero considerando la imposibilidad de negar que la Sección del Brig. Fadrique se encontraba en el lecho seco –donde dos tercios perdieron sus vidas-- afirmar que al subir Girón y los suyos, el Capitán Jáuregui pudiera haberse quedado “solo” en el lecho seco carece de todo fundamento racional.
El hecho de que la explicación de Gajate resulte objecionable debido a la preponderancia de testimonio contradictorio y no siempre merecedor de credibilidad, COMO SE HA DEMOSTRADO EN ESTE FORO, EN LINEA RECTA Y SIN AMBIGÜEDAD, no justifica la imposición de conjeturas verosímiles, ardides mañosos o atmósferas irrespirables por parte de encantadores tardíos, manejadores de datos imaginados y coordinadores de divergencias laberínticas --dados a hablar y callar según les conviene, a fin de ahogar el diálogo, frustrar el debate y reiterar su impreciso, aspectual y zigzagueante monólogo -- en el sentido de que el Capitán Jáuregui bajase nunca al lecho seco con el Capitán Girón, circunstancia de la que NO EXISTE PRUEBA CONCLUYENTE O TESTIMONIAL.
Saludos.
Lo que el veterano acreditado de Edchera Luciano Gajate dijo y sigue sosteniendo es que 1) [todos] los fusileros de la 1* Compañía del Capitán Girón, con el Capitán Girón, bajaron al lecho seco siguiendo a los JEEPS del Tte. Gamborino de la 2* Compañía, que iban en vanguardia y en persecución del enemigo que les había disparado, y 2) que luego los fusileros del Capitán Girón, con el Capitán Girón, regresaron al llano –excepto la sección del Brig. Fadrique, que recibió orden de quedarse, efectivamente, “para proteger la camioneta con la radio que COORDINARIA [después] el bombardeo, operación que IBA A REALIZAR [después] el capitán de la 2* compañía.”
En ninguna parte dice Gajate que el Capitán Jáuregui bajase al lecho seco con el Capitán Girón cuando lo hizo éste con [todos] sus fusileros. (De haber decidido bajar entonces, el Capitán Jáuregui lo hubiera hecho con sus propios fusileros –sobre todo si iban en vanguardia-- pero como sabemos, ni la Sección del Teniente Ochoa ni la del Teniente Carrillo descendieron al lecho seco).
De lo que dice Gajate puede deducirse que el Capitán Jáuregui bajó al lecho seco con una misión, seguramente en cumplimiento de órdenes recibidas del Comandante Rivas, DESPUES de que el Capitán Girón y sus fusileros –excepto la Sección de Fadrique-- hubiesen subido de regreso al llano. De cualquier forma, aparte de lo que diga Gajate, pero considerando la imposibilidad de negar que la Sección del Brig. Fadrique se encontraba en el lecho seco –donde dos tercios perdieron sus vidas-- afirmar que al subir Girón y los suyos, el Capitán Jáuregui pudiera haberse quedado “solo” en el lecho seco carece de todo fundamento racional.
El hecho de que la explicación de Gajate resulte objecionable debido a la preponderancia de testimonio contradictorio y no siempre merecedor de credibilidad, COMO SE HA DEMOSTRADO EN ESTE FORO, EN LINEA RECTA Y SIN AMBIGÜEDAD, no justifica la imposición de conjeturas verosímiles, ardides mañosos o atmósferas irrespirables por parte de encantadores tardíos, manejadores de datos imaginados y coordinadores de divergencias laberínticas --dados a hablar y callar según les conviene, a fin de ahogar el diálogo, frustrar el debate y reiterar su impreciso, aspectual y zigzagueante monólogo -- en el sentido de que el Capitán Jáuregui bajase nunca al lecho seco con el Capitán Girón, circunstancia de la que NO EXISTE PRUEBA CONCLUYENTE O TESTIMONIAL.
Saludos.
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Interesantes las hipótesis que se barajan sobre ese descenso al cauce y lo que lo motivó.
Como ya se ha dicho, la Cía encargada de vanguardia fue siempre la 2ª, mandada por el Cpt. Jáuregui. La 1ª Cía ocupó antes y después de Edchera, la posición de retaguardia.
Según el tte. Aguilar, la 1ª Cía aquel día también inició el descenso. la comunicación del Cpt. Jáuregui exponiendo que el Cpt. Girón "se va para arriba", corrobora ese hecho: la 1ª Cía efectivamente descendió.
Es decir, que si aplicamos el sobado criterio de la "ciega y feroz acometividad" se le puede aplicar tanto al Cpt. Jáuregui como al Cpt. Girón. Y desde luego, ambos rebasaron con creces ese imaginario límite de avance, que el Tte. Aguilar se encarga de desmentir su existencia.
Se expone que la 1ª Cía seguía al Tte. Gamborino que perseguía al enemigo ¿Descendió el enemigo por el paso previamente? parece algo ligeramente aventuirado afirmar eso, puesto que la ventaja enemiga se centraba en mantenerse oculto y camuflado. Por supuesto y tal como demostraron a lo largo del día, permanecieron en sus posiciones (salvo algunos movimientos de despliegue en el borde) hasta que cayó la noche y se marcharon.
Un pero a lo expuesto sobre esa marcha de la 1ª Cía, es que el Tte. Gamborino murió arriba, cerca del borde de la Saguía trás sostener un largo tiroteo con el enemigo situado en el borde. Así lo prueba el Tte. Aguilar al exponer la presencia temporal con él, del páter del Tercio. Que pudo acercarse a su posición y luego retirarse sin dificultades insalvables. Lo mas probable es que el Tte. no se moviera desde esa posición.
Ateniéndose a esa curiosa versión del Tte. Gamborino avanzando por el fondo seguido del Cpt. Girón, se nos plantea otra duda: ¿Donde estaba en esos momentos el Cpt. Jáuregui? Se supone, que arriba en la planicie, pero en ese caso: ¿A que se dedicaba allí? Hay otro inconveniente: el vehículo de transmisiones iba con el comandante de la vanguardia y en ese caso estaría arriba, mientras que otro grupo se lanzaba por el cauce sin enlace de radio. Incomunicados. Solo había dos emisoras en la columna: la del puesto de mando y la de vanguardia. Esto supondría que el Cpt. Jáuregui se queda arriba en lugar de estar al mando de la punta de vanguardia que es donde debería estar y acompañado de la 2ª Cía. y luego de regresar esa gente, baja al cauce al recibir órdenes en ese sentido. órdenes que tuvo que recibir por radio y que apoyan el razonamiento de que los que presuntamente bajaron, lo hicieron sin enlace de radio. Justo en la posición en que mas imprescindible era. Toda esta historia no encaja y en particular con lo que se refiere a esa imagen difundida ampliamente hasta la actualidad del impetuoso Cpt. bajando "sin encomendarse ni a Dios ni al diablo" que dice F. Mata.
Atención aparte merece la misión o el objetivo de esa bajada al cauce. Según Gajate, bajó la Secc. del Bgd. Fadrique a señalar con unas sucias mantas marrones las posiciones para un ataque aéreo. El Cpt. por lo visto coordinaría ese ataque. Me resulta sencillamente inverosímil esto. Ni me imagino a unos profesionales ordenando semejante estupidez a todas luces inútil. Hubiera sido mas práctico quizá montar unas cuantas hogueras o así. No me puedo creer que todo un oficial del Tercio, con experiencia en combate como el Cte. Rivas, ordenando semejante cosa. Esa afirmación lo pinta como un tonto.
Pero la cosa no acaba aquí. Queda el ataque aéreo. Según los relatos, aparece un solo avión: un Heinkel-111. Un avión que precisaba bombardear desde una altura de 1000 m al mínimo para dar espacio y tiempo para que se armasen sus proyectiles y por tanto inútil para un bombardeo de precisión. Para terminar de fastidiarla, ambos contendientes estaban muy cercanos. Y además este solitario (y patético) apoyo, aparece sobre las 3-4 de la tarde, cuando hacía horas que el combate se había iniciado. Muy tardío, insuficiente e inapropiado. En aquellas condiciones no servía para nada. Si las marcas eran esas mantas polvorientas marrones, a esa altura de vuelo era totalmente imposible que las vieran en aquel terreno de parecido color. ¿ Y quien iba a salir en una misión de reconocimiento en fuerza con unas sábanas blancas?
Inútil es decir, que aquellos momentos no existía aún un reglamento de cooperación aero-terrestre en operaciones de combate, como señala Casas de la Vega. Era lógico que se improvisase, pero de eso a usar esos "marcadores" va un abismo.
La pregunta sigue en pie. ¿Para que descendió el Cpt. Jáuregui a la Saguía? ¿Porqué penetró también la 1ª Cía.?
Se podría plantear una hipótesis, que de momento solo es indicio pero sin prueba alguna. Una hipótesis que contemplase que el objetivo de la expedición era alcanzar el paso de Edchera por la margen norte (este), cruzar la saguía y retornar a la capital vía el oasis de Meseied (oeste). Eso podría explicar unas cuantas cosas, como ese descenso de la 1ªCía. por ejemplo. Pero el enemigo lo frustró al inmovilizar a la columna en la planicie de Edchera y al poseer el control del cauce. Insisto en que es solo una hipótesis de trabajo.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Como ya se ha dicho, la Cía encargada de vanguardia fue siempre la 2ª, mandada por el Cpt. Jáuregui. La 1ª Cía ocupó antes y después de Edchera, la posición de retaguardia.
Según el tte. Aguilar, la 1ª Cía aquel día también inició el descenso. la comunicación del Cpt. Jáuregui exponiendo que el Cpt. Girón "se va para arriba", corrobora ese hecho: la 1ª Cía efectivamente descendió.
Es decir, que si aplicamos el sobado criterio de la "ciega y feroz acometividad" se le puede aplicar tanto al Cpt. Jáuregui como al Cpt. Girón. Y desde luego, ambos rebasaron con creces ese imaginario límite de avance, que el Tte. Aguilar se encarga de desmentir su existencia.
Se expone que la 1ª Cía seguía al Tte. Gamborino que perseguía al enemigo ¿Descendió el enemigo por el paso previamente? parece algo ligeramente aventuirado afirmar eso, puesto que la ventaja enemiga se centraba en mantenerse oculto y camuflado. Por supuesto y tal como demostraron a lo largo del día, permanecieron en sus posiciones (salvo algunos movimientos de despliegue en el borde) hasta que cayó la noche y se marcharon.
Un pero a lo expuesto sobre esa marcha de la 1ª Cía, es que el Tte. Gamborino murió arriba, cerca del borde de la Saguía trás sostener un largo tiroteo con el enemigo situado en el borde. Así lo prueba el Tte. Aguilar al exponer la presencia temporal con él, del páter del Tercio. Que pudo acercarse a su posición y luego retirarse sin dificultades insalvables. Lo mas probable es que el Tte. no se moviera desde esa posición.
Ateniéndose a esa curiosa versión del Tte. Gamborino avanzando por el fondo seguido del Cpt. Girón, se nos plantea otra duda: ¿Donde estaba en esos momentos el Cpt. Jáuregui? Se supone, que arriba en la planicie, pero en ese caso: ¿A que se dedicaba allí? Hay otro inconveniente: el vehículo de transmisiones iba con el comandante de la vanguardia y en ese caso estaría arriba, mientras que otro grupo se lanzaba por el cauce sin enlace de radio. Incomunicados. Solo había dos emisoras en la columna: la del puesto de mando y la de vanguardia. Esto supondría que el Cpt. Jáuregui se queda arriba en lugar de estar al mando de la punta de vanguardia que es donde debería estar y acompañado de la 2ª Cía. y luego de regresar esa gente, baja al cauce al recibir órdenes en ese sentido. órdenes que tuvo que recibir por radio y que apoyan el razonamiento de que los que presuntamente bajaron, lo hicieron sin enlace de radio. Justo en la posición en que mas imprescindible era. Toda esta historia no encaja y en particular con lo que se refiere a esa imagen difundida ampliamente hasta la actualidad del impetuoso Cpt. bajando "sin encomendarse ni a Dios ni al diablo" que dice F. Mata.
Atención aparte merece la misión o el objetivo de esa bajada al cauce. Según Gajate, bajó la Secc. del Bgd. Fadrique a señalar con unas sucias mantas marrones las posiciones para un ataque aéreo. El Cpt. por lo visto coordinaría ese ataque. Me resulta sencillamente inverosímil esto. Ni me imagino a unos profesionales ordenando semejante estupidez a todas luces inútil. Hubiera sido mas práctico quizá montar unas cuantas hogueras o así. No me puedo creer que todo un oficial del Tercio, con experiencia en combate como el Cte. Rivas, ordenando semejante cosa. Esa afirmación lo pinta como un tonto.
Pero la cosa no acaba aquí. Queda el ataque aéreo. Según los relatos, aparece un solo avión: un Heinkel-111. Un avión que precisaba bombardear desde una altura de 1000 m al mínimo para dar espacio y tiempo para que se armasen sus proyectiles y por tanto inútil para un bombardeo de precisión. Para terminar de fastidiarla, ambos contendientes estaban muy cercanos. Y además este solitario (y patético) apoyo, aparece sobre las 3-4 de la tarde, cuando hacía horas que el combate se había iniciado. Muy tardío, insuficiente e inapropiado. En aquellas condiciones no servía para nada. Si las marcas eran esas mantas polvorientas marrones, a esa altura de vuelo era totalmente imposible que las vieran en aquel terreno de parecido color. ¿ Y quien iba a salir en una misión de reconocimiento en fuerza con unas sábanas blancas?
Inútil es decir, que aquellos momentos no existía aún un reglamento de cooperación aero-terrestre en operaciones de combate, como señala Casas de la Vega. Era lógico que se improvisase, pero de eso a usar esos "marcadores" va un abismo.
La pregunta sigue en pie. ¿Para que descendió el Cpt. Jáuregui a la Saguía? ¿Porqué penetró también la 1ª Cía.?
Se podría plantear una hipótesis, que de momento solo es indicio pero sin prueba alguna. Una hipótesis que contemplase que el objetivo de la expedición era alcanzar el paso de Edchera por la margen norte (este), cruzar la saguía y retornar a la capital vía el oasis de Meseied (oeste). Eso podría explicar unas cuantas cosas, como ese descenso de la 1ªCía. por ejemplo. Pero el enemigo lo frustró al inmovilizar a la columna en la planicie de Edchera y al poseer el control del cauce. Insisto en que es solo una hipótesis de trabajo.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero