Juan, no se si te he entendido. Villa Bens está bien citada. Durante la campaña de Ifni-Sahara era territorio español y situada en el llamado Protectorado Sur. Sus límites eran al norte el Uad Draa y al sur el paralelo 27.40.
De allí partió precisamente la Agrupación B en la Operación Ecouvillon, en que se derrotaría a las bandas guerrilleras.
El 1 de abril del 58 se acordó en Cintra(Portugal) la entrega de este territorio a Marruecos.Se firmó un Tratado para que la entrega fuera el 10 de abril. Esta entrega se retrasó por diversas causas. Entre el 10 y el 13 de abril comenzó la repatriación de tropas españolas. El acto final de entrega y abandono definitivo tuvo lugar el 20 de mayo del 58. Un auténtico regalo para el sultán Mohamed V por el gobierno español, que le regaló un territorio que jamás había sido marroquí y precisamente a un gobierno que se había dedicado desde la trastienda a montarnos una guerra en Ifni y otra es Sahara. Y a cuyo ejército estábamos dotando de armas generosamente. Y quijotescamente, añado, porque los guerrilleros las usaron contra nuestras tropas.
De los lanzamientos de aviones, solo tengo noticia en Sahara de lanzar chuscos y alpargatas. De lo primero hay fotos de los soldados recogiendo los panes del suelo.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
LOS HÉROES DE EDCHERA
-
juan piñeiro
- Mensajes: 31
- Registrado: 11 Abr 2007 19:08
Repuesta
(Piñeiro es correcto lo que aclaras, el motivo era,para que algunos que escriben vean los datos exactos porque en tantas anotaciones no se reflejan las fechas, exactamente Villa Bens, fue en su momento la capital del Sahara y por motivos de reclamación, del monarca Marroquí se le entrego alegando error en el paralelo, eso se alegaba como el motivo principal de las guerrillas para liberarlo pero se entrego y las guerrillas siguieron que por cierto era de donde procedían la mayoría. en esas datas fue cuando yo me incorpore al desierto Automovilismo y nos toco reorganizar todo y con mucho riesgo. Pero acuerdese en el año 60 hacia finales o mas bien en el 61 que paso con 11 técnicos de una prospección petrolifera en la playa de Negritas,que fueron secuestrados donde todos eran estrangeros de unos tres paises,si no recuerdo mal en quel momento que yo me havia licenciado me quede a trabajar alli en cuviertas y tejados porque tenia la licencia para poder ir sin escolta ni guias lo cual mi mision era transportar viveres y material a distintas obras y suvir material de caveza de playa para el Ahiun, pero un dia por la mañana aparece la noticia del secuestro de los tecnicos, y no vea la que se monto,evacuacion de niños y mujeres empezaron a llegar medios aereos y paracaidistas, y Franco da una noticia que en 24 horas no aparecen los secuestrados imbadiria todo lo que les habia entregado, y efectivamente al otro dia fueron entregados en Agadir, pero yo por si acaso me las erregle para salir de alli aquel mismo dia gracis a un alto mando que me llevo al campo de aviacion, y rumbo a Canarias, y peninsula porque nos habian proivido salir a ningun varon,pero yo ya havia hecho bastante anteriormente por lo que me fui lo ma rapidamente posible.Antonio N. Marrero escribió:Juan, no se si te he entendido. Villa Bens está bien citada. Durante la campaña de Ifni-Sahara era territorio español y situada en el llamado Protectorado Sur. Sus límites eran al norte el Uad Draa y al sur el paralelo 27.40.
De allí partió precisamente la Agrupación B en la Operación Ecouvillon, en que se derrotaría a las bandas guerrilleras.
El 1 de abril del 58 se acordó en Cintra(Portugal) la entrega de este territorio a Marruecos.Se firmó un Tratado para que la entrega fuera el 10 de abril. Esta entrega se retrasó por diversas causas. Entre el 10 y el 13 de abril comenzó la repatriación de tropas españolas. El acto final de entrega y abandono definitivo tuvo lugar el 20 de mayo del 58. Un auténtico regalo para el sultán Mohamed V por el gobierno español, que le regaló un territorio que jamás había sido marroquí y precisamente a un gobierno que se había dedicado desde la trastienda a montarnos una guerra en Ifni y otra es Sahara. Y a cuyo ejército estábamos dotando de armas generosamente. Y quijotescamente, añado, porque los guerrilleros las usaron contra nuestras tropas.
De los lanzamientos de aviones, solo tengo noticia en Sahara de lanzar chuscos y alpargatas. De lo primero hay fotos de los soldados recogiendo los panes del suelo.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Un fuerte saludo y perdonar por algun error Piñeiro el Impre
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Muchas gracias Juan por tus comentarios sobre aquellos años tan revueltos en Sahara. Nos sirven mucho para recordar que a pesar de esta guerra, no se resolvió la situación allí. Ni mucho menos. Los problemas continuaron y siempre con el mismo país, no con otros de los alrededores.
Quizá por ese afán español de tener contento a los gobernantes de ese país, esta guerra, a esos muertos en tantas partes como en Edchera o de las campañas de Ifni, simplemente se les envió al polvoriento olvido. Como si nunca hubiese pasado nada o apenas una trifulca de nada.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Quizá por ese afán español de tener contento a los gobernantes de ese país, esta guerra, a esos muertos en tantas partes como en Edchera o de las campañas de Ifni, simplemente se les envió al polvoriento olvido. Como si nunca hubiese pasado nada o apenas una trifulca de nada.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
-
Jose Hernandez Murcia
- Mensajes: 830
- Registrado: 09 Jun 2005 23:42
- Ubicación: Barcelona
Edchera
Hola a todos,
El dibujo que se adjunta, toma como base el croquis nº 3 de los incluidos en la documentación de la Conferencia del coronel Martínez Aguilar.
El conferenciante expone que Santamaría (Ifni-Sahara La guerra ignorada), se equivoca al sostener se inició un envolvimiento por el Sur, previa fijación del enemigo. Como sabemos, esta teoría del envolvimiento del enemigo, no es exclusiva de Santamaría, Luciano Gajate, en el artículo de Defensa, nos relata una acción muy parecida….
“El comandante dio orden a mi capitán para que bajáramos todos, por el paso, al fondo de la Saguia, a combatir desde abajo al enemigo que pudiera haber en ese lugar. Lo hicimos y recorrimos en los camiones hasta donde fue posible, tal vez 2 Km. Sin encontrar enemigos, pues al parecer se escondieron, pero el problema estaba arriba, en la llanura de Edchera. Esto ocurría sobre las 12 horas.”
En los dibujos 4 y 5 (colocados en el foro los días 18 y 19 de los corrientes), se profundiza en este asunto del envolvimiento.
saludos,
José Hernández Murcia
El dibujo que se adjunta, toma como base el croquis nº 3 de los incluidos en la documentación de la Conferencia del coronel Martínez Aguilar.
El conferenciante expone que Santamaría (Ifni-Sahara La guerra ignorada), se equivoca al sostener se inició un envolvimiento por el Sur, previa fijación del enemigo. Como sabemos, esta teoría del envolvimiento del enemigo, no es exclusiva de Santamaría, Luciano Gajate, en el artículo de Defensa, nos relata una acción muy parecida….
“El comandante dio orden a mi capitán para que bajáramos todos, por el paso, al fondo de la Saguia, a combatir desde abajo al enemigo que pudiera haber en ese lugar. Lo hicimos y recorrimos en los camiones hasta donde fue posible, tal vez 2 Km. Sin encontrar enemigos, pues al parecer se escondieron, pero el problema estaba arriba, en la llanura de Edchera. Esto ocurría sobre las 12 horas.”
En los dibujos 4 y 5 (colocados en el foro los días 18 y 19 de los corrientes), se profundiza en este asunto del envolvimiento.
saludos,
José Hernández Murcia
ATN II, Aargub 1971- 1972
-
Jose-Felix Olarte
- Mensajes: 175
- Registrado: 16 Oct 2005 01:06
'Los Heroes de Edchera'
Jaime:
Yo no te he “echado” de aquí; te estás echando a ti mismo. Todo el que lo desee puede comprobar que te traté con deferencia y respeto. La verdad es que me alegró que entrases en el Foro a fin de “ayudar” con lo de Edchera.
La razón por la que he perdido interés en este asunto es que, A LA VISTA DE TUS ANOTACIONES, he concluido que no sólo no puedes “ayudar” a esclarecer los hechos (¡quizá nadie pueda hacerlo!), sino que en el fondo no deseas hacerlo. Yo baso mis opiniones de acuerdo con lo que se desprende de la realidad impresa, no de desvíos aberrantes o insinuaciones maliciosas que sólo sirven para facilitar todavía mayor alejamiento de la verdad. Lo siento, pero lo que se desprende del contenido de tus anotaciones es que entraste aquí a imponer tus opiniones, a mendigar falsos cumplidos (pensaba que un Sargento de La Legión tenía más integridad que todo eso) y a expresar tus prejuicios palpables contra Luciano Gajate. Tus anotaciones están ahí –al menos mientras no vuelvas a pedirle a Juan Piqueras que las elimine, como ya hiciste... (¡Mala señal!)
¡“Celo enfermizo cuando de defender a tu Gajate se trata”!... Ni lo uno, ni lo otro, Jaime.
No quieres entender algo extremadamente sencillo: si Gajate interpretase y criticase tus escritos con tal escaso fundamento y de manera tan prejuiciada y criticas los suyos, entonces yo te defendería a ti con el mismo “celo enfermizo” --aunque Gajate fuese “íntimo amigo” mío, o mi “ídolo. (¡No es ninguna de las dos cosas, por mucho que repitas lo contrario!; la verdad es que no tengo ni amistad ni el menor contacto con dicha persona).
Para comprender hasta qué punto estás podrido de prejuicio –a menos que haya algo personal que venga, efectivamente, “de MUY atrás”, como ya insinué— no hay más que echar un vistazo a la foto del pasaporte militar de Gajate y luego leer tus comentarios sobre ella. (Como ves, no falló en merecer mi “fina atención”). En principio, no cabe dudar de la autenticidad del documento -- expedido por el ‘Gobernador General de la Provincia del Sahara, Estado Mayor, sección 1, Núm. 630’-- en el que el nombre de ‘LUCIANO GAJATE’ aparece perfectamente legible. En la parte inferior izquierda, también aparece una foto de Gajate, con la galleta de Cabo sobre su CAMISA legionaria – ¡no tabardo! Debido al consabido y natural deterioro y desgaste del documento, así como a la borrosidad de buena parte del texto, es imposible, en efecto, leer la palabra ‘Cabo’. ¿Significa esto que Gajate no fuese Cabo, como maliciosa e imprudentemente pretendes hacer creer al Foro? ¡Por supuesto que no! Si no hubiera sido Cabo, nadie hubiese puesto el Sello circular de Estado Mayor, claramente visible junto a la foto de Gajate, en la que, como digo, figura con la galleta de Cabo. Pero dejemos las supuestas “vanidades” de Gajate, el “extranjero caribeño.”
¡Ahora resulta que yo soy un “riojano duro” que anda por ahí “presumiendo de sahariano”! Se ve que no te dieron suficientes “sardinas en aceite”, de ahí la triste secuencia que revelan los nucleótidos de tu ADN. Mira, sargento de máquinas, el destacamento de Fuerte Haguniia, donde estuve de “simple legionario” ‘maquinista’ con la XVI Cia. de la X Bandera del IV Tercio, NO estaba cerca de ninguna playa --al menos en 1962-- pero para ver que por allí SI había dunas no tienes más que echar un vistazo a las fotos números 77, 78 y 79 tomadas durante el viaje al Sahara que hicieron algunos compañeros en 9-10/05, ya que decírtelo yo daría aproximadamente el mismo resultado que decírselo a un adoquín.
Y para terminar con “nutrientes alimenticios”, lo del chocolate, las galletas y el agua de la cantimplora (de Gajate, ¡cómo no!), creo que no merece ni la cortesía de dedicarte un minuto más.
Te quedes o te largues, ¡que te vaya bien, hombre! Eso sí, si decides quedarte, espero que hagas buena tu palabra de no volver a responderme “nunca más respecto al asunto Gajate.”
JFO
Yo no te he “echado” de aquí; te estás echando a ti mismo. Todo el que lo desee puede comprobar que te traté con deferencia y respeto. La verdad es que me alegró que entrases en el Foro a fin de “ayudar” con lo de Edchera.
La razón por la que he perdido interés en este asunto es que, A LA VISTA DE TUS ANOTACIONES, he concluido que no sólo no puedes “ayudar” a esclarecer los hechos (¡quizá nadie pueda hacerlo!), sino que en el fondo no deseas hacerlo. Yo baso mis opiniones de acuerdo con lo que se desprende de la realidad impresa, no de desvíos aberrantes o insinuaciones maliciosas que sólo sirven para facilitar todavía mayor alejamiento de la verdad. Lo siento, pero lo que se desprende del contenido de tus anotaciones es que entraste aquí a imponer tus opiniones, a mendigar falsos cumplidos (pensaba que un Sargento de La Legión tenía más integridad que todo eso) y a expresar tus prejuicios palpables contra Luciano Gajate. Tus anotaciones están ahí –al menos mientras no vuelvas a pedirle a Juan Piqueras que las elimine, como ya hiciste... (¡Mala señal!)
¡“Celo enfermizo cuando de defender a tu Gajate se trata”!... Ni lo uno, ni lo otro, Jaime.
No quieres entender algo extremadamente sencillo: si Gajate interpretase y criticase tus escritos con tal escaso fundamento y de manera tan prejuiciada y criticas los suyos, entonces yo te defendería a ti con el mismo “celo enfermizo” --aunque Gajate fuese “íntimo amigo” mío, o mi “ídolo. (¡No es ninguna de las dos cosas, por mucho que repitas lo contrario!; la verdad es que no tengo ni amistad ni el menor contacto con dicha persona).
Para comprender hasta qué punto estás podrido de prejuicio –a menos que haya algo personal que venga, efectivamente, “de MUY atrás”, como ya insinué— no hay más que echar un vistazo a la foto del pasaporte militar de Gajate y luego leer tus comentarios sobre ella. (Como ves, no falló en merecer mi “fina atención”). En principio, no cabe dudar de la autenticidad del documento -- expedido por el ‘Gobernador General de la Provincia del Sahara, Estado Mayor, sección 1, Núm. 630’-- en el que el nombre de ‘LUCIANO GAJATE’ aparece perfectamente legible. En la parte inferior izquierda, también aparece una foto de Gajate, con la galleta de Cabo sobre su CAMISA legionaria – ¡no tabardo! Debido al consabido y natural deterioro y desgaste del documento, así como a la borrosidad de buena parte del texto, es imposible, en efecto, leer la palabra ‘Cabo’. ¿Significa esto que Gajate no fuese Cabo, como maliciosa e imprudentemente pretendes hacer creer al Foro? ¡Por supuesto que no! Si no hubiera sido Cabo, nadie hubiese puesto el Sello circular de Estado Mayor, claramente visible junto a la foto de Gajate, en la que, como digo, figura con la galleta de Cabo. Pero dejemos las supuestas “vanidades” de Gajate, el “extranjero caribeño.”
¡Ahora resulta que yo soy un “riojano duro” que anda por ahí “presumiendo de sahariano”! Se ve que no te dieron suficientes “sardinas en aceite”, de ahí la triste secuencia que revelan los nucleótidos de tu ADN. Mira, sargento de máquinas, el destacamento de Fuerte Haguniia, donde estuve de “simple legionario” ‘maquinista’ con la XVI Cia. de la X Bandera del IV Tercio, NO estaba cerca de ninguna playa --al menos en 1962-- pero para ver que por allí SI había dunas no tienes más que echar un vistazo a las fotos números 77, 78 y 79 tomadas durante el viaje al Sahara que hicieron algunos compañeros en 9-10/05, ya que decírtelo yo daría aproximadamente el mismo resultado que decírselo a un adoquín.
Y para terminar con “nutrientes alimenticios”, lo del chocolate, las galletas y el agua de la cantimplora (de Gajate, ¡cómo no!), creo que no merece ni la cortesía de dedicarte un minuto más.
Te quedes o te largues, ¡que te vaya bien, hombre! Eso sí, si decides quedarte, espero que hagas buena tu palabra de no volver a responderme “nunca más respecto al asunto Gajate.”
JFO
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Sinceramente, no entiendo a que viene tanto tiempo malgastado en hablar sobre Gajate y su artículo. Es uno mas que trata del combate de Edchera. Merece la misma atención que el resto de los textos discutidos en este foro y al igual que los otros, puede ser discutido, aceptado en parte o no, o rechazado.
Entre otras cosas el artículo ha servido para mencionar esa entrada en la Saguía de la 1ª Cía, la presencia de carriers en el combate (el menciona uno, el Tte. Aguilar señala dos), la presencia de aviación (el señala tres Heinkel, el resto de autores indica solo un avión) y alguna que otra cosa mas. Digo ha servido, porque eso se corrobora con otros relatos disponibles.
Como detalle significativo, muestra en un croquis la ruta seguida (sur, por Meseied), en lo que no coincide con nadie, incluidos testigos presenciales. Tampoco coincide con nadie en el orden de marcha de las distintas Cías., en que coloca en vanguardia a la !ª Cía, cuando en operaciones anteriores y posteriores a Edchera fue retaguardia. El Tte. Aguilar explica el porqué de esa posición de la 1ª Cía.
El texto explicando la misión del Bgd. Fadrique con esa mantas marrones, tampoco lo indica nadie y como ya dije en otro lugar, me parece inverosímil por lo estúpido e inútil del método de señalización. Es posible que fuera así, pero nada lo apoya, exactamente igual que citar que los "chicos" del pelotón de castigo estuviesen allí de aprovisionadores de munición de morteros. Munición que por lo que parece era abundante para los morteros del 50, pero limitada a lo transportado en lo que ser refiere a los del 81. Munición que por cierto, tenía problemas por defectuosa, mientras que la del la del 81, no se ha mencionado ningún problema. Una cuestión de mala suerte, supongo.
La parte de texto donde indica el objetivo de la misión, ya se ha dicho que es imposible que la tropa supiese semejantes informes de espionaje. Otro detalle ya ampliamente comentado aquí es el referente a donde habitaba la 5ª Cía en El Aaiún, que él dice ignorar, algo surrealista si se tiene en cuenta que hay fotos en que aparece el edificio que ocupaban junto al resto de la XIII Bandera, cosa que ya ha señalado Abraham Corrales.
Un detalle del artículo es que no presenta bibliografía consultada o citada (o yo no lo he encontrado), por lo que supone que todo es de cosecha propia. En esta circunstancias si aparecen yerros o afirmaciones, no son cosa de otros sino propios. Por ejemplo esa ruta de marcha por Meseied, no es correcta por mas que se la defienda, salvo que se interprete que todos los testigos presenciales como el Tte. Villar, el Tte. Aguilar o el Cabo 1ª Tur no sepan por donde transitaban.
A mi, lo que mas ha llamado la atención del artículo es que contiene una foto del autor empuñando un cetme, no se si modelo A o B "en pruebas", en Smara. Se puede datar la foto si se atiende a la fecha en que dice se licenció, en mayo (o antes) del 58. Es la única foto que conozco de un legionario con cetme en fechas tan tempranas en Sahara. Una imagen interesante. Desconozco la fecha en que el cetme sustituyó al venerable máuser del 7.92.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Entre otras cosas el artículo ha servido para mencionar esa entrada en la Saguía de la 1ª Cía, la presencia de carriers en el combate (el menciona uno, el Tte. Aguilar señala dos), la presencia de aviación (el señala tres Heinkel, el resto de autores indica solo un avión) y alguna que otra cosa mas. Digo ha servido, porque eso se corrobora con otros relatos disponibles.
Como detalle significativo, muestra en un croquis la ruta seguida (sur, por Meseied), en lo que no coincide con nadie, incluidos testigos presenciales. Tampoco coincide con nadie en el orden de marcha de las distintas Cías., en que coloca en vanguardia a la !ª Cía, cuando en operaciones anteriores y posteriores a Edchera fue retaguardia. El Tte. Aguilar explica el porqué de esa posición de la 1ª Cía.
El texto explicando la misión del Bgd. Fadrique con esa mantas marrones, tampoco lo indica nadie y como ya dije en otro lugar, me parece inverosímil por lo estúpido e inútil del método de señalización. Es posible que fuera así, pero nada lo apoya, exactamente igual que citar que los "chicos" del pelotón de castigo estuviesen allí de aprovisionadores de munición de morteros. Munición que por lo que parece era abundante para los morteros del 50, pero limitada a lo transportado en lo que ser refiere a los del 81. Munición que por cierto, tenía problemas por defectuosa, mientras que la del la del 81, no se ha mencionado ningún problema. Una cuestión de mala suerte, supongo.
La parte de texto donde indica el objetivo de la misión, ya se ha dicho que es imposible que la tropa supiese semejantes informes de espionaje. Otro detalle ya ampliamente comentado aquí es el referente a donde habitaba la 5ª Cía en El Aaiún, que él dice ignorar, algo surrealista si se tiene en cuenta que hay fotos en que aparece el edificio que ocupaban junto al resto de la XIII Bandera, cosa que ya ha señalado Abraham Corrales.
Un detalle del artículo es que no presenta bibliografía consultada o citada (o yo no lo he encontrado), por lo que supone que todo es de cosecha propia. En esta circunstancias si aparecen yerros o afirmaciones, no son cosa de otros sino propios. Por ejemplo esa ruta de marcha por Meseied, no es correcta por mas que se la defienda, salvo que se interprete que todos los testigos presenciales como el Tte. Villar, el Tte. Aguilar o el Cabo 1ª Tur no sepan por donde transitaban.
A mi, lo que mas ha llamado la atención del artículo es que contiene una foto del autor empuñando un cetme, no se si modelo A o B "en pruebas", en Smara. Se puede datar la foto si se atiende a la fecha en que dice se licenció, en mayo (o antes) del 58. Es la única foto que conozco de un legionario con cetme en fechas tan tempranas en Sahara. Una imagen interesante. Desconozco la fecha en que el cetme sustituyó al venerable máuser del 7.92.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
-
Gabriel Martinez Magro
Aunque no sea un foro destinado a las armas, y para contestar las dudas de Antonio M. Marrero, os pongo aqui copiado literal de una Web (Webfusil-fusiels de asalto) la historia del CETME.
La diferencia entre el Modelo A y el B era que en este último existía un bípode para apoyo en tierra y una bocacha apagallamas. Aqui se explica cuando fué reglametario en el ejército español etc. etc.
Cuando el Ejército recibió el fusil CETME, en 1957, sus creadores creían haber logrado una de las mejores armas del mundo por su diseño y potencia de fuego. Su empleo en 30 naciones y medio siglo de servicio les dio la razón.
Cerca de medio siglo al servicio del Ejército español y su empleo por más de 30 naciones han hecho del fusil de asalto CETME una leyenda. Diseñado a finales de los años cuarenta, en poco tiempo se convirtió en un fusil de asalto de fama mundial. A ello contribuyó su precisión, resistencia y facilidad de uso.
Ahora, cincuenta años después de llegar a las filas del Ejército español, está siendo relevado por el fusil de asalto alemán G-36, fabricado por la firma alemana Heckler & Koch, la misma empresa que hizo el CETME para Alemania y le distribuyó por todo el mundo bajo el nombre de G-3.
La historia del CETME se remonta a finales de la I Guerra Mundial, cuando Alemania queda sometida al Tratado de Versalles, una de cuyas cláusulas le prohibía la fabricación y uso de armas de determinado calibre. A pesar de ello, se plantearon cuáles eran las características que debería reunir el fusil del soldado del futuro. Una de las conclusiones fue que se iba a necesitar un "arma de infantería de aplicaciones varias", lo que implica que el soldado debe poder hacer fuego automático con su arma individual.
Los resultados de sus investigaciones no aparecen hasta la II Guerra Mundial, y son denominados Maschinencarabinen y Maschinenpistolen, de los que se fabricaron varias versiones. Finalmente, aparece el sturmgewehr, palabra que puede traducirse como "fusil de asalto", denominación que ha permanecido para este tipo de armas.
Finalizada la II Guerra Mundial, termina también la época del fusil de repetición. Surge la necesidad de un arma nueva, con mayor potencia de fuego y rapidez de tiro.
Así, a finales de los cuarenta, el Centro de Estudios Técnicos de Materiales Especiales (CETME), organismo creado el 17 de diciembre de 1949, dependiente del Alto Estado Mayor del Ejército y del Instituto Nacional de Industria, asume las misiones de investigación y desarrollo de nuevos materiales para uso de las Fuerzas Armadas españolas.
Poco después, en 1950, el Alto Estado Mayor encarga al Centro diseñar y desarrollar un fusil automático individual que tenga un alcance eficaz de 1.000 metros y un retroceso reducido. Un equipo de ingenieros españoles se encarga de la tarea. Entre ellos destacan Ignacio del Riego y Luis Wilhelmi, incorporándose después el ingeniero alemán Ludwig Vorgrimmel, que trabajó para la casa Mauser en el desarrollo del fusil STG-45M.Se parte de la idea de fabricar un fusil análogo al MP-44 alemán, con un alcance de unos 800 metros, que pudiera disparar tiro a tiro y en ráfagas. Debía pesar menos de cuatro kilos, medir un metro de longitud, ser alimentado por cargadores de 30 cartuchos y cumplir una serie de datos técnicos, mecánicos y balísticos.
El primer problema que se planteaba era el de conseguir un cartucho adecuado. El proyectil debía tener la trayectoria rasante y su precisión debía ser buena a 800 metros. El resultado de las investigaciones fue un magnífico cartucho, bautizado como "cartucho 7,92x41 CETME CA 001", que por su forma, dimensiones y características significaba una revolución respecto a otros modelos. La bala, de aluminio recubierto de latón, tenía el perfil muy alargado y su perfecto reparto de masas y volúmenes le conferían un vuelo excelente y una penetración limpia.
Paralelamente al desarrollo de los cartuchos, aparecen dos prototipos de arma: el CETME Modelo 1, con un sistema de acerrojamiento rígido y toma de gases, y el CETME Modelo 2, que emplea el de retroceso de masas con acerrojamiento semirígido y cañón fijo. Este último parece ser un sistema más sencillo y cómodo de usar, porque el arma estaba construida con aceros normales, y la carcasa y el cajón de mecanismos eran de chapa estampada. Además, al no necesitar una maquinaria especial para su fabricación se abarataban notablemente los costes.
De reducido tamaño, el CETME debía ofrecer precisión a mil metros
De este segundo prototipo salió el CETME Modelo A, que, con recamara para disparar la munición 7,62x51 NATO, fue declarado reglamentario el 20 de septiembre de 1957. Un año más tarde aparece el Modelo B, que incorpora una bocacha apagallamas, un nuevo guardamanos y un asa de transporte( y un bípode). Poco después, Alemania adopta el CETME como arma reglamentaria, fabricándola Heckler y Koch, con el nombre de G-3. Además, esta firma adquiere los derechos de comercialización internacional sobre este arma, introduciendo pequeños detalles secundarios. Con la marca HK, el CETME se hará en pocos años con gran parte del mercado mundial, siendo empleado en más de treinta países.
El 28 de abril de 1964, se declara reglamentario el modelo C ( con guardamanos de madera, y de ahí que se recuperase el apodo de "chopo", que ya tenía el Mauser ).
El Fusil de Asalto CETME fue, entre los de su clase, uno de los mejores del mundo. Arma muy sólida, destaca por su dureza, sencillo mantenimiento y facilidad de uso, aún en manos de soldados poco expertos. Con él( se entiende el Mod. A) se hicieron las Campañas de Ifni y del Sahara y su último modelo, el CETME L, ha estado en las operaciones del Ejército español en Turquía, Centroamérica y los Balcanes, siendo este último mejorado luego con los modelos CETME LC (ligero corto) y CETME LV
A pesar de los datos expuestos, ignoro por qué en Ifni, los combatientes tuvieron que pelear con los mosquetones y no con el CETME, así como en Edchera. Se me ocurre que a pesar de haber sido declarado reglamentario no existiesen en esa época suficientes fusiles para dotar con ellos a las unidades del ejército ( pensemos que entonces el ET tenía 300.000 soldados)
Como dato curioso añadiré que en el BIR en mi época la dotacion "reglamentaria" era el CETME B, mientras que ya en los destinos como ATN, o Ingenieros Legion etc.etc. disponían del Modelo C.
Bien perdonad el "Rollo" y recibid saludos cordiales
Cabo 1º Magro. BIR 1 69/71
La diferencia entre el Modelo A y el B era que en este último existía un bípode para apoyo en tierra y una bocacha apagallamas. Aqui se explica cuando fué reglametario en el ejército español etc. etc.
Cuando el Ejército recibió el fusil CETME, en 1957, sus creadores creían haber logrado una de las mejores armas del mundo por su diseño y potencia de fuego. Su empleo en 30 naciones y medio siglo de servicio les dio la razón.
Cerca de medio siglo al servicio del Ejército español y su empleo por más de 30 naciones han hecho del fusil de asalto CETME una leyenda. Diseñado a finales de los años cuarenta, en poco tiempo se convirtió en un fusil de asalto de fama mundial. A ello contribuyó su precisión, resistencia y facilidad de uso.
Ahora, cincuenta años después de llegar a las filas del Ejército español, está siendo relevado por el fusil de asalto alemán G-36, fabricado por la firma alemana Heckler & Koch, la misma empresa que hizo el CETME para Alemania y le distribuyó por todo el mundo bajo el nombre de G-3.
La historia del CETME se remonta a finales de la I Guerra Mundial, cuando Alemania queda sometida al Tratado de Versalles, una de cuyas cláusulas le prohibía la fabricación y uso de armas de determinado calibre. A pesar de ello, se plantearon cuáles eran las características que debería reunir el fusil del soldado del futuro. Una de las conclusiones fue que se iba a necesitar un "arma de infantería de aplicaciones varias", lo que implica que el soldado debe poder hacer fuego automático con su arma individual.
Los resultados de sus investigaciones no aparecen hasta la II Guerra Mundial, y son denominados Maschinencarabinen y Maschinenpistolen, de los que se fabricaron varias versiones. Finalmente, aparece el sturmgewehr, palabra que puede traducirse como "fusil de asalto", denominación que ha permanecido para este tipo de armas.
Finalizada la II Guerra Mundial, termina también la época del fusil de repetición. Surge la necesidad de un arma nueva, con mayor potencia de fuego y rapidez de tiro.
Así, a finales de los cuarenta, el Centro de Estudios Técnicos de Materiales Especiales (CETME), organismo creado el 17 de diciembre de 1949, dependiente del Alto Estado Mayor del Ejército y del Instituto Nacional de Industria, asume las misiones de investigación y desarrollo de nuevos materiales para uso de las Fuerzas Armadas españolas.
Poco después, en 1950, el Alto Estado Mayor encarga al Centro diseñar y desarrollar un fusil automático individual que tenga un alcance eficaz de 1.000 metros y un retroceso reducido. Un equipo de ingenieros españoles se encarga de la tarea. Entre ellos destacan Ignacio del Riego y Luis Wilhelmi, incorporándose después el ingeniero alemán Ludwig Vorgrimmel, que trabajó para la casa Mauser en el desarrollo del fusil STG-45M.Se parte de la idea de fabricar un fusil análogo al MP-44 alemán, con un alcance de unos 800 metros, que pudiera disparar tiro a tiro y en ráfagas. Debía pesar menos de cuatro kilos, medir un metro de longitud, ser alimentado por cargadores de 30 cartuchos y cumplir una serie de datos técnicos, mecánicos y balísticos.
El primer problema que se planteaba era el de conseguir un cartucho adecuado. El proyectil debía tener la trayectoria rasante y su precisión debía ser buena a 800 metros. El resultado de las investigaciones fue un magnífico cartucho, bautizado como "cartucho 7,92x41 CETME CA 001", que por su forma, dimensiones y características significaba una revolución respecto a otros modelos. La bala, de aluminio recubierto de latón, tenía el perfil muy alargado y su perfecto reparto de masas y volúmenes le conferían un vuelo excelente y una penetración limpia.
Paralelamente al desarrollo de los cartuchos, aparecen dos prototipos de arma: el CETME Modelo 1, con un sistema de acerrojamiento rígido y toma de gases, y el CETME Modelo 2, que emplea el de retroceso de masas con acerrojamiento semirígido y cañón fijo. Este último parece ser un sistema más sencillo y cómodo de usar, porque el arma estaba construida con aceros normales, y la carcasa y el cajón de mecanismos eran de chapa estampada. Además, al no necesitar una maquinaria especial para su fabricación se abarataban notablemente los costes.
De reducido tamaño, el CETME debía ofrecer precisión a mil metros
De este segundo prototipo salió el CETME Modelo A, que, con recamara para disparar la munición 7,62x51 NATO, fue declarado reglamentario el 20 de septiembre de 1957. Un año más tarde aparece el Modelo B, que incorpora una bocacha apagallamas, un nuevo guardamanos y un asa de transporte( y un bípode). Poco después, Alemania adopta el CETME como arma reglamentaria, fabricándola Heckler y Koch, con el nombre de G-3. Además, esta firma adquiere los derechos de comercialización internacional sobre este arma, introduciendo pequeños detalles secundarios. Con la marca HK, el CETME se hará en pocos años con gran parte del mercado mundial, siendo empleado en más de treinta países.
El 28 de abril de 1964, se declara reglamentario el modelo C ( con guardamanos de madera, y de ahí que se recuperase el apodo de "chopo", que ya tenía el Mauser ).
El Fusil de Asalto CETME fue, entre los de su clase, uno de los mejores del mundo. Arma muy sólida, destaca por su dureza, sencillo mantenimiento y facilidad de uso, aún en manos de soldados poco expertos. Con él( se entiende el Mod. A) se hicieron las Campañas de Ifni y del Sahara y su último modelo, el CETME L, ha estado en las operaciones del Ejército español en Turquía, Centroamérica y los Balcanes, siendo este último mejorado luego con los modelos CETME LC (ligero corto) y CETME LV
A pesar de los datos expuestos, ignoro por qué en Ifni, los combatientes tuvieron que pelear con los mosquetones y no con el CETME, así como en Edchera. Se me ocurre que a pesar de haber sido declarado reglamentario no existiesen en esa época suficientes fusiles para dotar con ellos a las unidades del ejército ( pensemos que entonces el ET tenía 300.000 soldados)
Como dato curioso añadiré que en el BIR en mi época la dotacion "reglamentaria" era el CETME B, mientras que ya en los destinos como ATN, o Ingenieros Legion etc.etc. disponían del Modelo C.
Bien perdonad el "Rollo" y recibid saludos cordiales
Cabo 1º Magro. BIR 1 69/71
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Gracias Gabriel por la información del Cetme. Centrándonos en la campaña de Sahara, no he visto ninguna foto de soldados empuñando un Cetme. La de Gajate es la primera y en el texto se especifica que "en pruebas". No se que tipo de pruebas. En las fotos que conozco siempre aparecen los Máuser o incluso los subfusiles Z-45 (los naranjeros). De ahí el interés histórico de esta foto. En otro lugar del artículo hay otra foto en que aparece con un lanzagranadas (supongo que el Istalaza) y dice que también "en pruebas" aunque en la segunda mitad de la década de los 50, según cuenta F. Mata (Smara) ya se usaba en la instrucciones en las academias militares, pero sin haber todavía un reglamento de uso del arma, lo que era que era algo reciente.
El arma que muestra Gajate presenta asa de transporte, pero creo recordar que leí algo que el modelo A también la tuvo.
Quizá Jaime Tur, nos pueda echar una mano y contarnos algo de cuando se produjo esta sustitución del fusil reglamentario en las unidades del Tercio. Según leí por la web de los Amigos del III Tercio, la IV Bandera fue la primera unidad en que se produjo este cambio, pero no cita fechas.
En el combate de Edchera, nadie cita el uso de esta arma.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
El arma que muestra Gajate presenta asa de transporte, pero creo recordar que leí algo que el modelo A también la tuvo.
Quizá Jaime Tur, nos pueda echar una mano y contarnos algo de cuando se produjo esta sustitución del fusil reglamentario en las unidades del Tercio. Según leí por la web de los Amigos del III Tercio, la IV Bandera fue la primera unidad en que se produjo este cambio, pero no cita fechas.
En el combate de Edchera, nadie cita el uso de esta arma.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
-
abraham garcia corrales
- Mensajes: 642
- Registrado: 16 Dic 2006 20:39
sobre el Cetmen
Hola
Hasta el 10-2-58 que salimos de El Aaiún hacia Smara, no se vió ningún Cetmen. Meses más tarde (últimos días de abril ó principios de mayo del mismo año) una vez licenciado y esperando embarque en el Aaiún, pude ver a la 2ª Cía ? salir en formación para el arriado de bandera, y lo hacía con el Cetmen. Salió de lo que era el cuartel de tiradores. Supongo que ya se alojaba allí; lo que era justo por que aquel cuartel cuando llegamos estaba practicamente vacío..
No se si os sirve de algo
Saludos .........abraham
Hasta el 10-2-58 que salimos de El Aaiún hacia Smara, no se vió ningún Cetmen. Meses más tarde (últimos días de abril ó principios de mayo del mismo año) una vez licenciado y esperando embarque en el Aaiún, pude ver a la 2ª Cía ? salir en formación para el arriado de bandera, y lo hacía con el Cetmen. Salió de lo que era el cuartel de tiradores. Supongo que ya se alojaba allí; lo que era justo por que aquel cuartel cuando llegamos estaba practicamente vacío..
No se si os sirve de algo
Saludos .........abraham
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Gracias Jaime por tus aclaraciones. No se si te he entendido bien en lo que dices respecto a lo que poseía la 5ª Cía: "sólo teníamos dos secciones de ametralladoras y una sección de morteros con dos pelotones." ¿Debo entender que la 5ª Cía era solo eso? o bien que ¿esas unidades de la 5ª fueron las que lucharon en Edchera?
Desde luego, salvando mis errores de interpretación, si la 5ª eran solo dos secciones de ametralladores y una de morteros, el apoyo máquinas era muy inferior al que debía haber sido. En lo de Meseied solo se habla de ese apoyo. O sea, que en este caso, la 5ª Cía si que estaba completa en Edchera.
Es muy posible que la primera descripción que ofreciste sea la que tuvo un poco de tiempo después, ya en Ifni.
Lo del fusil Cetme llegando a finales del 58, parece encajar con una foto que coloqué por algún lado de este foro y en que aparece el Tte. Ochoa desfilando al frente de la 2ª Cía en Sidi Ifni. La foto no es de muy buena calidad pero parece que los legionarios portan ese fusil.
Muchas gracias otra vez por aclarar estos pequeños detalles. Saludos cordiales y un abrazo, Antonio N. Marrero
Desde luego, salvando mis errores de interpretación, si la 5ª eran solo dos secciones de ametralladores y una de morteros, el apoyo máquinas era muy inferior al que debía haber sido. En lo de Meseied solo se habla de ese apoyo. O sea, que en este caso, la 5ª Cía si que estaba completa en Edchera.
Es muy posible que la primera descripción que ofreciste sea la que tuvo un poco de tiempo después, ya en Ifni.
Lo del fusil Cetme llegando a finales del 58, parece encajar con una foto que coloqué por algún lado de este foro y en que aparece el Tte. Ochoa desfilando al frente de la 2ª Cía en Sidi Ifni. La foto no es de muy buena calidad pero parece que los legionarios portan ese fusil.
Muchas gracias otra vez por aclarar estos pequeños detalles. Saludos cordiales y un abrazo, Antonio N. Marrero
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Gracias una vez mas, Jaime. Hemos eliminado las dudas que había sobre la 5ª Cía. Está claro, con estas últimas puntualizaciones, que era una Cía. reducida. No era una Cía al completo de sus efectivos y materiales suficientes para ofrecer una cobertura importante de fuego a las otras Cías. de fusileros. Fue sin duda un error garrafal, por supuesto, que en aquellas condiciones de guerra, las altas autoridades (las que fuesen, no importa) no se ocuparan de dotar mejor a la XIII Bandera. Ahora se entiende mejor porqué estos efectivos acompañaban siempre a la vanguardia, 2ª y 3ª Cías.
En el fondo, es otro detalle mas añadido que hacen explicable el desarrollo y resultado del combate. Ya hemos contado en el foro cuales: carencia de apoyo aéreo efectivo, carencia de artillería de campaña y carencia de vehículos blindados. A este grupo se suma la presencia de una Cía de apoyo de fuego muy mermada.
En estas condiciones se puede uno plantear que quien quiera que fuese que planeó esa misión por el margen de Edchera no tomó en consideración bastantes factores clave del éxito y hasta se podría plantear sobre si se menospreció al enemigo.
Esa decisión de enviar a la XIII Bandera por un sector por el que no había marchado anteriormente, el enviarla pese a saberse de la presencia enemiga en la zona y número aproximado de sus efectivos, el decidir lanzar ese reconocimiento ofensivo pese a las carencias apuntadas, habla de mala planificación o de exceso de confianza. Una decisión por otro lado bastante peculiar, porque estaba en ciernes la Operación hispano-francesa Ecouvillon.
Basta comparar este primer combate con el segundo en el mes de febrero, para ver las diferencias abismales que los separan. En lugar de una Bandera del Tercio, se emplearon tres; había vehículos blindaos, había artillería de campaña con obuses del 105, había apoyo aéreo constante. Un potencial capaz de llevarse por delante al enemigo. En particular se montó una operación en tenaza por las dos márgenes de la Saguía. Esta vez la XIII Bandera avanzó por el mismo camino, cruzó la Saguía y se unió al resto de la fuerza que marchaba por la margen sur. Evidentemente a esta táctica y a este despliegue, el enemigo no podía oponer resistencia ni emplear sus consabidas emboscadas. Simplemente opuso la resistencia habitual antes de huir de la zona. En esta segunda ocasión, si huyó.
Bueno, seguimos progresando. Hace ya seis meses que estamos aquí y el panorama es mucho mejor que cuando comenzamos.
Saludos cordiales y un abrazo, Antonio N. Marrero
En el fondo, es otro detalle mas añadido que hacen explicable el desarrollo y resultado del combate. Ya hemos contado en el foro cuales: carencia de apoyo aéreo efectivo, carencia de artillería de campaña y carencia de vehículos blindados. A este grupo se suma la presencia de una Cía de apoyo de fuego muy mermada.
En estas condiciones se puede uno plantear que quien quiera que fuese que planeó esa misión por el margen de Edchera no tomó en consideración bastantes factores clave del éxito y hasta se podría plantear sobre si se menospreció al enemigo.
Esa decisión de enviar a la XIII Bandera por un sector por el que no había marchado anteriormente, el enviarla pese a saberse de la presencia enemiga en la zona y número aproximado de sus efectivos, el decidir lanzar ese reconocimiento ofensivo pese a las carencias apuntadas, habla de mala planificación o de exceso de confianza. Una decisión por otro lado bastante peculiar, porque estaba en ciernes la Operación hispano-francesa Ecouvillon.
Basta comparar este primer combate con el segundo en el mes de febrero, para ver las diferencias abismales que los separan. En lugar de una Bandera del Tercio, se emplearon tres; había vehículos blindaos, había artillería de campaña con obuses del 105, había apoyo aéreo constante. Un potencial capaz de llevarse por delante al enemigo. En particular se montó una operación en tenaza por las dos márgenes de la Saguía. Esta vez la XIII Bandera avanzó por el mismo camino, cruzó la Saguía y se unió al resto de la fuerza que marchaba por la margen sur. Evidentemente a esta táctica y a este despliegue, el enemigo no podía oponer resistencia ni emplear sus consabidas emboscadas. Simplemente opuso la resistencia habitual antes de huir de la zona. En esta segunda ocasión, si huyó.
Bueno, seguimos progresando. Hace ya seis meses que estamos aquí y el panorama es mucho mejor que cuando comenzamos.
Saludos cordiales y un abrazo, Antonio N. Marrero
He seguido con interés el debate, puesto que ese combate dejo una huella en mi, desde niño cuando escuche los sucedido por primera vez. Es cierto que gracias a lo que aquí se ha escrito se han ampliado los conocimientos, en especial debido a las opiniones de las personas que fueron protagonistas directos de los hechos y que los considero muy valiosos.
Un encuentro con un enemigo de esa naturaleza, lleva a desagradables sorpresas, lo que está dentro de la lógica en una situación de conflicto armado. Sencillamente, no esperaban encontrar esa oposición antes de culminar la misión que era, no hay que olvidarlo, alcanzar y reconocer el paso de la Saguia en Edchera por el E. calibrando la cantidad y entidad del enemigo que allí se encontrara, porque para eso sirven los reconocimientos y para eso se hacen, aunque esa labor corresponde principalmente a las unidades de caballería dotada de medios ágiles, pero por entonces los GLS aun no estaban creados.
La incursión en la Saguia bajando por el paso de Edchera tanto del capitán Jáuregui como del capitán Girón entra dentro de lo que era las órdenes a mi modo de entenderlas. El nº de enemigos acudiendo conforme pasaban las horas al combate hizo imposible mantener más fuerza que la sección del brigada Fadrique en la Saguia en apoyo de Jáuregui, so pena de encontrarse rodeados por el flanco norte y rebasados.
Posiblemente lo prudente para el mando de la Bandera, hubiera sido detenerse nada mas escuchar los primeros disparos, a distancia de Edchera todavía, solicitar refuerzos o instrucciones al mando (a Mulero) y mantenerse in situ sin intentar llegar hasta el paso.
Los medios materiales y mecánicos para esa misión no eran los adecuados, esto ya es sabido. La causa principal es que mientras G. Bretaña, los EE.UU, Alemania, después de la 2ª GM disponían de una experiencia envidiable en la guerra en el desierto, y también Francia lo tenía además de que ciertos de sus mandos ya conocían a que tipo de enemigo se enfrentaban y lo hacían con éxito demostrado, en el E. Español se carecía de ambos conocimientos y hubo que improvisar a toda marcha con un resultado bastante aceptable y aunque en esas fechas (13 de enero) ya estaban en el territorio los carros M-24, los vehículos de reconocimiento M-8 y el M-20 adquiridos a Francia, no habían llegado aun.
Lo que fue un error que ahora sí podemos calibrar fue no preveer tiempo antes la necesidad de contar con medios de exploración blindados, y si al menos se hubiese incluido una sección de M-8 como apoyo para la XIII, -lo que tampoco era la panacea, visto los desperfectos de uno de ellos que iba en vanguardia (cuya matrícula según he leído, era ET-179183) y que quedó inmóvil durante la escaramuza del 10 de febrero- hubiera sido un suficiente medio para las características de dicha misión, que repito, era de contacto y no de envolvimiento y aniquilación de la fuerza enemiga. Pero... los M-8 por esas fechas, estaban en tránsito por la "peni" y luego, con ellos se dotó al primer GLS, lo que fue otra de las lecciones aprendidas de la acción de Edchera.
Como ya se conocía la entidad de la fuerza a enfrentar, las fuerzas encargadas de hacerlo eran suficientemente fuertes para lograrlo y por la parte española dos AGT -tipo Brigada Interarmas- y el Escuadrón Paracaidista del E. del A.
Pienso que no todo lo referente al acontecimiento del 13, desgraciado y digno a la vez, por el valor demostrado por aquellos de la XIII, haya estado tan oscuro como algunos lo han descrito, si examinamos todos lo que se ha escrito sobre ello, aunque le falten piezas por encajar, como el hecho de que no se enviaron refuerzos de mas entidad que una cía legionaria de inmediato... lo que me cuesta entender, puesto que los 22 km. de distancia, o algunos mas según donde estuvieran las unidades, eran muy pocos.
Saludos
Lógicamente, la misión encomendada a la XIII se puede circunscribir dentro de la fase de reconocimientos previos, o de tanteo, antes de poner en práctica la OP. Ecouvillon-Teide que ya estaba diseñada -su fase 1 era de combate, no de exploración- y en espera de las correspondientes órdenes de ejecución, o sea las firmas de los responsables, por lo que no tiene nada de peculiar, sino que es de libro, enviar unidades de reconocimiento previo en terreno enemigo para calibrar la fuerza, la disposición sobre el terreno, etc.. No me parece que quienes la planearon menospreciaran al enemigo, en todo caso se podría hablar de un cierto exceso de confianza en el mando, basado en la experiencia anterior en el combate del Meseied, pues ya conocían la manera de combatir de aquel, pero no su preparación táctica para escoger posiciones a cubierto de fuegos, manteniendo un ritmo propio de fuego alto y del que se desconocía su verdadera fuerza efectiva, aunque se sabía que a lo largo de toda la Saguia había grupos dispersos, no se tenía la certeza de cuantos elementos podría haber.Antonio N. Marrero escribió:En estas condiciones se puede uno plantear que quien quiera que fuese que planeó esa misión por el margen de Edchera no tomó en consideración bastantes factores clave del éxito y hasta se podría plantear sobre si se menospreció al enemigo.
Esa decisión de enviar a la XIII Bandera por un sector por el que no había marchado anteriormente, el enviarla pese a saberse de la presencia enemiga en la zona y número aproximado de sus efectivos, el decidir lanzar ese reconocimiento ofensivo pese a las carencias apuntadas, habla de mala planificación o de exceso de confianza. Una decisión por otro lado bastante peculiar, porque estaba en ciernes la Operación hispano-francesa Ecouvillon.
Un encuentro con un enemigo de esa naturaleza, lleva a desagradables sorpresas, lo que está dentro de la lógica en una situación de conflicto armado. Sencillamente, no esperaban encontrar esa oposición antes de culminar la misión que era, no hay que olvidarlo, alcanzar y reconocer el paso de la Saguia en Edchera por el E. calibrando la cantidad y entidad del enemigo que allí se encontrara, porque para eso sirven los reconocimientos y para eso se hacen, aunque esa labor corresponde principalmente a las unidades de caballería dotada de medios ágiles, pero por entonces los GLS aun no estaban creados.
La incursión en la Saguia bajando por el paso de Edchera tanto del capitán Jáuregui como del capitán Girón entra dentro de lo que era las órdenes a mi modo de entenderlas. El nº de enemigos acudiendo conforme pasaban las horas al combate hizo imposible mantener más fuerza que la sección del brigada Fadrique en la Saguia en apoyo de Jáuregui, so pena de encontrarse rodeados por el flanco norte y rebasados.
Posiblemente lo prudente para el mando de la Bandera, hubiera sido detenerse nada mas escuchar los primeros disparos, a distancia de Edchera todavía, solicitar refuerzos o instrucciones al mando (a Mulero) y mantenerse in situ sin intentar llegar hasta el paso.
Los medios materiales y mecánicos para esa misión no eran los adecuados, esto ya es sabido. La causa principal es que mientras G. Bretaña, los EE.UU, Alemania, después de la 2ª GM disponían de una experiencia envidiable en la guerra en el desierto, y también Francia lo tenía además de que ciertos de sus mandos ya conocían a que tipo de enemigo se enfrentaban y lo hacían con éxito demostrado, en el E. Español se carecía de ambos conocimientos y hubo que improvisar a toda marcha con un resultado bastante aceptable y aunque en esas fechas (13 de enero) ya estaban en el territorio los carros M-24, los vehículos de reconocimiento M-8 y el M-20 adquiridos a Francia, no habían llegado aun.
Lo que fue un error que ahora sí podemos calibrar fue no preveer tiempo antes la necesidad de contar con medios de exploración blindados, y si al menos se hubiese incluido una sección de M-8 como apoyo para la XIII, -lo que tampoco era la panacea, visto los desperfectos de uno de ellos que iba en vanguardia (cuya matrícula según he leído, era ET-179183) y que quedó inmóvil durante la escaramuza del 10 de febrero- hubiera sido un suficiente medio para las características de dicha misión, que repito, era de contacto y no de envolvimiento y aniquilación de la fuerza enemiga. Pero... los M-8 por esas fechas, estaban en tránsito por la "peni" y luego, con ellos se dotó al primer GLS, lo que fue otra de las lecciones aprendidas de la acción de Edchera.
Evidentemente, y las diferencias estriban –vuelvo a repetirlo- en que mientras que la misión del día 13 de enero era de reconocimiento y contacto, la del 10 de febrero estaba dentro de la FASE PRIMERA de la OP. TEIDE cuyo objetivo era: “Destrucción de las bandas del llamado Ejército de Liberación en las zonas de Edchera y Tafudart. Ocupación de Smara. Ocupación de los pasos en Edchera y Sidi Ahmed Larosi” lo que es muy diferente...Antonio N. Marrero escribió:Basta comparar este primer combate con el segundo en el mes de febrero, para ver las diferencias abismales que los separan. En lugar de una Bandera del Tercio, se emplearon tres; había vehículos blindaos, había artillería de campaña con obuses del 105, había apoyo aéreo constante. Un potencial capaz de llevarse por delante al enemigo. En particular se montó una operación en tenaza por las dos márgenes de la Saguía.
Como ya se conocía la entidad de la fuerza a enfrentar, las fuerzas encargadas de hacerlo eran suficientemente fuertes para lograrlo y por la parte española dos AGT -tipo Brigada Interarmas- y el Escuadrón Paracaidista del E. del A.
Pienso que no todo lo referente al acontecimiento del 13, desgraciado y digno a la vez, por el valor demostrado por aquellos de la XIII, haya estado tan oscuro como algunos lo han descrito, si examinamos todos lo que se ha escrito sobre ello, aunque le falten piezas por encajar, como el hecho de que no se enviaron refuerzos de mas entidad que una cía legionaria de inmediato... lo que me cuesta entender, puesto que los 22 km. de distancia, o algunos mas según donde estuvieran las unidades, eran muy pocos.
Saludos
-
Jose Hernandez Murcia
- Mensajes: 830
- Registrado: 09 Jun 2005 23:42
- Ubicación: Barcelona
Edchera
Hola a todos,
Antes que nada, decir que celebro la incorporación del amigo José B. a este foro, entre otras razones por la importancia que tiene la opinión de los que se interesan por el tema que nos ocupa.
Me permitiré hacer algunas puntualizaciones a lo escrito por nuestro recien llegado contertulio:
1.Una de las cuestiones interesante del combate del día 13, es precisamente la composición de la columna. Por un lado tenemos que la información que se tenía de la potencia y posición del enemigo no era lo suficientemente exacta como para organizar un ataque de “aniquilación”, es muy probable que es esta falta de conocimiento viniera dada por los escasos recursos de aviación. Teniendo presente que algo se sabía de la capacidad del enemigo, la formación de la columna debía ser mas potente que la montada a finales de diciembre, pero no tan potente como la que se planeaba para iniciar la operación Teide. Aunque también cabe la posibilidad de que el mando de Aaiun se adelantara a los planes previstos junto a los franceses. Por último, decir que el día 13 de enero, la XIII Bandera salió con una merma importante en sus efectivos, especialmente en lo referente a la compañía de máquinas, según la reciente anotación del amigo Tur.
2.En cuanto al conocimiento respecto a la manera de combatir del enemigo, creo que en esta cuestión la historia de los diferentes combates desarrollados con anterioridad en todo el protectorado y en Sidi Ifni, representaban una experiencia mas que suficiente para que los mandos supieran perfectamente el modo de combatir de los guerrilleros del ejercito de liberación. Aquí el problema quizá sea una escasa preparación para enfrentarse a grupos guerrilleros perfectamente adaptados al terreno y sin el objetivo del mantenimiento de posiciones.
3.Me llama la atención el párrafo de José B. “El nº de enemigos acudiendo conforme pasaban las horas al combate hizo imposible mantener más fuerza que la sección del brigada fabrique en la Saguia en apoyo de Jáuregui, so pena de encontrase rodeado por el flanco norte y rebasados”, Primero porque nadie hasta ahora había planteado la cuestión de la sucesiva llegada de enemigos, no se tenía conocimiento del nº de guerrilleros en el fondo de la Saguia, ni siquiera si al principio del combate estaban todos allí. Nadie ha descrito con exactitud los lugares escogidos; siempre se ha dicho que estaban “perfectamente adaptados al terreno, cubiertos de vistas…etc.
4.En cuanto a las diferencias entre el día 13 de enero y la primera acción sobre Edchera en febrero, creo que se debería tener presente que tampoco en febrero se sabía la potencia del enemigo, no olvidemos que durante el combate del 13 de enero nada se supo de sus efectivos y que al día siguiente, habían desaparecido. Esto nos llevaría a pensar que la lección aprendida del combate el día 13 sirvió para que en la siguiente acción nadie bajara al fondo de la Saguia, de hecho toda la operación de febrero se desarrolló, según los datos que se conocen, desde los dos márgenes de la Saguía, utilizando el paso de Edchera únicamente cuando el terreno estaba despejado.
5.Para finalizar, decir que el párrafo de José B. …”posiblemente lo mas prudente para el mando de la Bandera, hubiera sido detenerse nada mas escuchar los primeros disparos……
Me parece de lo más acertado, entre otras razones porque nadie sabía ni la posición del enemigo ni su potencia de fuego, etc. bajo esos parámetros, bajar a la Saguia solo podía tener el resultado que tuvo.
Espero que el amigo José B., siga exponiendo sus opiniones con la seguridad de que serán bien acogidas
saludos,
José Hernández murcia
Antes que nada, decir que celebro la incorporación del amigo José B. a este foro, entre otras razones por la importancia que tiene la opinión de los que se interesan por el tema que nos ocupa.
Me permitiré hacer algunas puntualizaciones a lo escrito por nuestro recien llegado contertulio:
1.Una de las cuestiones interesante del combate del día 13, es precisamente la composición de la columna. Por un lado tenemos que la información que se tenía de la potencia y posición del enemigo no era lo suficientemente exacta como para organizar un ataque de “aniquilación”, es muy probable que es esta falta de conocimiento viniera dada por los escasos recursos de aviación. Teniendo presente que algo se sabía de la capacidad del enemigo, la formación de la columna debía ser mas potente que la montada a finales de diciembre, pero no tan potente como la que se planeaba para iniciar la operación Teide. Aunque también cabe la posibilidad de que el mando de Aaiun se adelantara a los planes previstos junto a los franceses. Por último, decir que el día 13 de enero, la XIII Bandera salió con una merma importante en sus efectivos, especialmente en lo referente a la compañía de máquinas, según la reciente anotación del amigo Tur.
2.En cuanto al conocimiento respecto a la manera de combatir del enemigo, creo que en esta cuestión la historia de los diferentes combates desarrollados con anterioridad en todo el protectorado y en Sidi Ifni, representaban una experiencia mas que suficiente para que los mandos supieran perfectamente el modo de combatir de los guerrilleros del ejercito de liberación. Aquí el problema quizá sea una escasa preparación para enfrentarse a grupos guerrilleros perfectamente adaptados al terreno y sin el objetivo del mantenimiento de posiciones.
3.Me llama la atención el párrafo de José B. “El nº de enemigos acudiendo conforme pasaban las horas al combate hizo imposible mantener más fuerza que la sección del brigada fabrique en la Saguia en apoyo de Jáuregui, so pena de encontrase rodeado por el flanco norte y rebasados”, Primero porque nadie hasta ahora había planteado la cuestión de la sucesiva llegada de enemigos, no se tenía conocimiento del nº de guerrilleros en el fondo de la Saguia, ni siquiera si al principio del combate estaban todos allí. Nadie ha descrito con exactitud los lugares escogidos; siempre se ha dicho que estaban “perfectamente adaptados al terreno, cubiertos de vistas…etc.
4.En cuanto a las diferencias entre el día 13 de enero y la primera acción sobre Edchera en febrero, creo que se debería tener presente que tampoco en febrero se sabía la potencia del enemigo, no olvidemos que durante el combate del 13 de enero nada se supo de sus efectivos y que al día siguiente, habían desaparecido. Esto nos llevaría a pensar que la lección aprendida del combate el día 13 sirvió para que en la siguiente acción nadie bajara al fondo de la Saguia, de hecho toda la operación de febrero se desarrolló, según los datos que se conocen, desde los dos márgenes de la Saguía, utilizando el paso de Edchera únicamente cuando el terreno estaba despejado.
5.Para finalizar, decir que el párrafo de José B. …”posiblemente lo mas prudente para el mando de la Bandera, hubiera sido detenerse nada mas escuchar los primeros disparos……
Me parece de lo más acertado, entre otras razones porque nadie sabía ni la posición del enemigo ni su potencia de fuego, etc. bajo esos parámetros, bajar a la Saguia solo podía tener el resultado que tuvo.
Espero que el amigo José B., siga exponiendo sus opiniones con la seguridad de que serán bien acogidas
saludos,
José Hernández murcia
ATN II, Aargub 1971- 1972
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Muy interesante el mensaje anterior de José B. Mis felicitaciones por la exposición y puntualizaciones.
Comienza afirmando que la misión que cumplía la XIII Bandera el 13 de enero del 58, "se puede circunscribir dentro de la fase de reconocimientos previos, o de tanteo, antes de poner en práctica la OP. Ecouvillon-Teide ". Es posible, pero en los relatos consultados hasta ahora, nadie enlaza la operación en Edchera con la posterior Operación Ecouvillon. Casas de la Vega en su obra, la describe como una "reacción ofensiva de corto alcance" dentro de las misiones descritas por la Orden PM-4 de 19 de noviembre del 57. Las misiones eran (y las he consignado literalmente en otro lugar): obtener información de contacto y realizar movimientos en fuerza. Básicamente se trataba de pasar a la ofensiva trás los repetidos hostigamientos del enemigo a la capital. Estas misiones se repitieron bastantes veces según afirma Jaime Tur o sea no fueron operaciones esporádicas o raras. De esas muchas salidas, el enemigo solo plantó combate en Meseied y posteriormente en Edchera, el resto de las ocasiones no lo hizo. Si este tipo de salidas eran los prolegómenos de la futura Operación Ecouvillon, pues no consta, aunque por supuesto valiesen para ese objetivo de los reconocimientos previos. No hace falta decir, que no ha sido publicado ningún texto que cite documentos sobre la misión y órdenes específicas de la operación en Edchera, tenemos que suponerlos.
Sobre forma de combatir, táctica de escoger posiciones y fuerza efectiva, pués habría que decir que en las dos primeras cosas había sobrada experiencia de las guerras en Marruecos a comienzos de siglo e incluso antes. hay bastantes referencias bibliográficas a ese modo de combate y también a la rigidez reglamentista del esquema de operación español, por ejemplo en el Diario de una Bandera de F. Franco. Pero sobre todo, informaba que no era un tipo de guerra convencional, sino de irregulares. Lanzar un reconocimiento sobre un enemigo que no defiende cada centímetro de su terreno, sino que está en constante movimiento y del modo que se hizo, no es muy útil. Hoy podía estar aquí, pero mañana, no. Si además se tiene en cuenta que la Operación citada comenzó cerca de un mes después, el 10 de febrero, lo poco que se obtuviera, estaría obsoleto antes de utilizarlo. Entre otros motivos porque el enemigo seguía la consabidas tácticas guerrilleras de aprovechar los errores del contrario y/o tratar de conducir el combate a condiciones que les fueran favorables. En el caso de Edchera, el terreno. No tengo noticias, que trás el combate de Edchera se lanzaran nuevos reconocimientos en fuerza en ese sector y en mi opinión justo cuando mas necesarios eran los informes sobre la capacidad enemiga.
Hay otro detalle, que ya se ha mencionado. La operación coincidió con la reorganización del AOE. El nuevo jefe, el Gral. Héctor Vázquez aún no había llegado, el mando del Gral. Zamalloa sobre el sector sahariano estaba finalizando. O dicho en otras palabras, se estaba en un periodo de interinato. Habría que añadir que el Gral. Héctor Vázquez trajo a Sahara su propio estado mayor elegido por él. Precisamante con vistas a lanzar la operación de reconquista del territorio. Los medios aún no estaban listos. La pregunta entonces es ¿No se podía haber aguardado a que el nuevo jefe tomara posesión de su cargo y retrasar aunque fuera una semana el reconocimiento en Edchera? ¿Porqué tanto apresuramiento y no aguardar a que llegaron los vehículos blindados?
Mas que un reconocimiento con vistas a una futura operación, tengo la impresión que fue organizado como respuesta a los ataques guerrileros de hostigamiento. Para rebajar la presión enemiga. Si de paso se conseguía algo mas, mejor.
Sobre los medios y sus carencias, coincido con lo escrito por José B.
Otro punto de interés es la bajada a la Saguía del Cpt. Jáuregui y también del Cpt. Girón, en que coincido que se efectuó siguiendo órdenes. Como se ignoran las órdenes específicas sobre ese movimiento o quien lo ordenó, debemos de nuevo suponer que se hizo cumpliendo órdenes y no como producto de ciegas y feroces acometividades que embargaran a ambos capitanes. El hecho de no encontrar al inicio ninguna oposición enemiga y luego irse intensificando el combate, efectivamente apoya la idea de una movilidad enemiga sorprendente y en dirección a la zona en que habían logrado concentrar los tiroteos. Pero de nuevo hay otra pregunta: ¿Si una parte de la XIII penetró en la Saguía y luego pudo abandonarla, porqué se quedó en el lugar en Cpt. Jáuregui en lugar de retirarse con el resto? mas bien se hizo otra cosa, enviarle una sección de apoyo con el evidente riesgo de verse copada y desbordada por el enemigo. ¿En ese momento que misión cumplía allá abajo el Cpt. Jáuregui? ¿Sería posible especular acerca de si la misión de la XIII consistía en practicar ese reconocimiento en fuerza atravesando la Saguía?
En otro orden de cosas, por supuesto que diferencio un reconocimiento de un ataque ofensivo en regla. Pero, es un supuesto, ¿que hubiera ocurrido de lanzar el ataque definitivo sin esa operación previa de Edchera? En mi opinión, lo que ocurrió el 10 de febrero. El enemigo tratataría de ganar tiempo con alguna escaramuza para facilitar su retirada del escenario.
Coincido absolutamente con: "Posiblemente lo prudente para el mando de la Bandera, hubiera sido detenerse nada mas escuchar los primeros disparos, a distancia de Edchera todavía, solicitar refuerzos o instrucciones al mando (a Mulero) y mantenerse in situ sin intentar llegar hasta el paso." No necesita comentarios el párrafo.
En cuanto a los refuerzos posibles a los combatientes, mi opinión es que el Col. Mulero no quiso desguarnecer la capital y debilitar su defensa. Una decisión prudente por si se producía mientras algún ataque guerrillero de envergadura. Su orden, según nos dice el Tte. Aguilar fue romper el contacto y regresar al Aaiún. Una orden que no se pudo cumplir dado el despliegue ordenado por el Cte. Rivas y que imposibilitaba tal acción.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
Comienza afirmando que la misión que cumplía la XIII Bandera el 13 de enero del 58, "se puede circunscribir dentro de la fase de reconocimientos previos, o de tanteo, antes de poner en práctica la OP. Ecouvillon-Teide ". Es posible, pero en los relatos consultados hasta ahora, nadie enlaza la operación en Edchera con la posterior Operación Ecouvillon. Casas de la Vega en su obra, la describe como una "reacción ofensiva de corto alcance" dentro de las misiones descritas por la Orden PM-4 de 19 de noviembre del 57. Las misiones eran (y las he consignado literalmente en otro lugar): obtener información de contacto y realizar movimientos en fuerza. Básicamente se trataba de pasar a la ofensiva trás los repetidos hostigamientos del enemigo a la capital. Estas misiones se repitieron bastantes veces según afirma Jaime Tur o sea no fueron operaciones esporádicas o raras. De esas muchas salidas, el enemigo solo plantó combate en Meseied y posteriormente en Edchera, el resto de las ocasiones no lo hizo. Si este tipo de salidas eran los prolegómenos de la futura Operación Ecouvillon, pues no consta, aunque por supuesto valiesen para ese objetivo de los reconocimientos previos. No hace falta decir, que no ha sido publicado ningún texto que cite documentos sobre la misión y órdenes específicas de la operación en Edchera, tenemos que suponerlos.
Sobre forma de combatir, táctica de escoger posiciones y fuerza efectiva, pués habría que decir que en las dos primeras cosas había sobrada experiencia de las guerras en Marruecos a comienzos de siglo e incluso antes. hay bastantes referencias bibliográficas a ese modo de combate y también a la rigidez reglamentista del esquema de operación español, por ejemplo en el Diario de una Bandera de F. Franco. Pero sobre todo, informaba que no era un tipo de guerra convencional, sino de irregulares. Lanzar un reconocimiento sobre un enemigo que no defiende cada centímetro de su terreno, sino que está en constante movimiento y del modo que se hizo, no es muy útil. Hoy podía estar aquí, pero mañana, no. Si además se tiene en cuenta que la Operación citada comenzó cerca de un mes después, el 10 de febrero, lo poco que se obtuviera, estaría obsoleto antes de utilizarlo. Entre otros motivos porque el enemigo seguía la consabidas tácticas guerrilleras de aprovechar los errores del contrario y/o tratar de conducir el combate a condiciones que les fueran favorables. En el caso de Edchera, el terreno. No tengo noticias, que trás el combate de Edchera se lanzaran nuevos reconocimientos en fuerza en ese sector y en mi opinión justo cuando mas necesarios eran los informes sobre la capacidad enemiga.
Hay otro detalle, que ya se ha mencionado. La operación coincidió con la reorganización del AOE. El nuevo jefe, el Gral. Héctor Vázquez aún no había llegado, el mando del Gral. Zamalloa sobre el sector sahariano estaba finalizando. O dicho en otras palabras, se estaba en un periodo de interinato. Habría que añadir que el Gral. Héctor Vázquez trajo a Sahara su propio estado mayor elegido por él. Precisamante con vistas a lanzar la operación de reconquista del territorio. Los medios aún no estaban listos. La pregunta entonces es ¿No se podía haber aguardado a que el nuevo jefe tomara posesión de su cargo y retrasar aunque fuera una semana el reconocimiento en Edchera? ¿Porqué tanto apresuramiento y no aguardar a que llegaron los vehículos blindados?
Mas que un reconocimiento con vistas a una futura operación, tengo la impresión que fue organizado como respuesta a los ataques guerrileros de hostigamiento. Para rebajar la presión enemiga. Si de paso se conseguía algo mas, mejor.
Sobre los medios y sus carencias, coincido con lo escrito por José B.
Otro punto de interés es la bajada a la Saguía del Cpt. Jáuregui y también del Cpt. Girón, en que coincido que se efectuó siguiendo órdenes. Como se ignoran las órdenes específicas sobre ese movimiento o quien lo ordenó, debemos de nuevo suponer que se hizo cumpliendo órdenes y no como producto de ciegas y feroces acometividades que embargaran a ambos capitanes. El hecho de no encontrar al inicio ninguna oposición enemiga y luego irse intensificando el combate, efectivamente apoya la idea de una movilidad enemiga sorprendente y en dirección a la zona en que habían logrado concentrar los tiroteos. Pero de nuevo hay otra pregunta: ¿Si una parte de la XIII penetró en la Saguía y luego pudo abandonarla, porqué se quedó en el lugar en Cpt. Jáuregui en lugar de retirarse con el resto? mas bien se hizo otra cosa, enviarle una sección de apoyo con el evidente riesgo de verse copada y desbordada por el enemigo. ¿En ese momento que misión cumplía allá abajo el Cpt. Jáuregui? ¿Sería posible especular acerca de si la misión de la XIII consistía en practicar ese reconocimiento en fuerza atravesando la Saguía?
En otro orden de cosas, por supuesto que diferencio un reconocimiento de un ataque ofensivo en regla. Pero, es un supuesto, ¿que hubiera ocurrido de lanzar el ataque definitivo sin esa operación previa de Edchera? En mi opinión, lo que ocurrió el 10 de febrero. El enemigo tratataría de ganar tiempo con alguna escaramuza para facilitar su retirada del escenario.
Coincido absolutamente con: "Posiblemente lo prudente para el mando de la Bandera, hubiera sido detenerse nada mas escuchar los primeros disparos, a distancia de Edchera todavía, solicitar refuerzos o instrucciones al mando (a Mulero) y mantenerse in situ sin intentar llegar hasta el paso." No necesita comentarios el párrafo.
En cuanto a los refuerzos posibles a los combatientes, mi opinión es que el Col. Mulero no quiso desguarnecer la capital y debilitar su defensa. Una decisión prudente por si se producía mientras algún ataque guerrillero de envergadura. Su orden, según nos dice el Tte. Aguilar fue romper el contacto y regresar al Aaiún. Una orden que no se pudo cumplir dado el despliegue ordenado por el Cte. Rivas y que imposibilitaba tal acción.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
Solo para colocar unos enlaces a páginas web que mencionan vehículos blindados de los que se careció en el combate de Edchera:
El famoso camión blindado de transporte de tropas Trumphy o C15TA:
http://www.geocities.com/cmpvehicles/c15ta_es.html
Un enlace interesante en que aparecen estos vehículos en el AOE.
Este vehículo era una variante canadiense del M3 de USA, el "Half-track Personnel Carrier M3A1":
http://afvdb.50megs.com/usa/halftrackm3.html
No se con seguridad, si el vehículos blindado, "carrier" (transporte) le denominan, en que marchaba el Cte. Rivas, era un C15TA. Por las descripciones del Tte. Aguilar quizá corresponda a un M3. Si alguien me aclara la duda, se lo agradezco.
El vehículo ligero acorazado M8 (AAC: auto ametralladora-cañón):
http://en.wikipedia.org/wiki/M8_Greyhound
Otras fotos de Sahara en que aparece este vehículo:
http://www.lasonet.com/sahara/sh-115.htm
http://www.lasonet.com/sahara/sh-116.htm
http://www.lasonet.com/sahara/sh-117.htm
En el último enlace aparece un vehículo dañado por una mina. la foto data probablemente de después de finalizado el conflicto y en que continuó el hostigamiento por los grupos "incontrolados" del sultán marroquí, con el minado de pistas entre otros actos hostiles.
Uno de estos vehículos fue el que se averió en la Saguía, como dice el mensaje de José.B. durante la Operación Ecouvillon.
El carro de combate ligero M24 Chaffee:
http://www.europa1939.com/tanques/tanques/chaffee.html
Nota: Algunos textos aparecen en inglés. Introduciendo esa dirección en Google (copia-pega), trás aparecer el resultado de la búsqueda se puede elegir la opción de Traduzca esta página. Los nombres de los vehículos también se pueden usar para hallar mas información de los mismos.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
El famoso camión blindado de transporte de tropas Trumphy o C15TA:
http://www.geocities.com/cmpvehicles/c15ta_es.html
Un enlace interesante en que aparecen estos vehículos en el AOE.
Este vehículo era una variante canadiense del M3 de USA, el "Half-track Personnel Carrier M3A1":
http://afvdb.50megs.com/usa/halftrackm3.html
No se con seguridad, si el vehículos blindado, "carrier" (transporte) le denominan, en que marchaba el Cte. Rivas, era un C15TA. Por las descripciones del Tte. Aguilar quizá corresponda a un M3. Si alguien me aclara la duda, se lo agradezco.
El vehículo ligero acorazado M8 (AAC: auto ametralladora-cañón):
http://en.wikipedia.org/wiki/M8_Greyhound
Otras fotos de Sahara en que aparece este vehículo:
http://www.lasonet.com/sahara/sh-115.htm
http://www.lasonet.com/sahara/sh-116.htm
http://www.lasonet.com/sahara/sh-117.htm
En el último enlace aparece un vehículo dañado por una mina. la foto data probablemente de después de finalizado el conflicto y en que continuó el hostigamiento por los grupos "incontrolados" del sultán marroquí, con el minado de pistas entre otros actos hostiles.
Uno de estos vehículos fue el que se averió en la Saguía, como dice el mensaje de José.B. durante la Operación Ecouvillon.
El carro de combate ligero M24 Chaffee:
http://www.europa1939.com/tanques/tanques/chaffee.html
Nota: Algunos textos aparecen en inglés. Introduciendo esa dirección en Google (copia-pega), trás aparecer el resultado de la búsqueda se puede elegir la opción de Traduzca esta página. Los nombres de los vehículos también se pueden usar para hallar mas información de los mismos.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero