EL OJO CRITICO

Para evitar el uso del libro diario para estos fines.
Albert Marín Ausín

EL OJO CRITICO

Mensaje por Albert Marín Ausín »

Me he permitido abrir este nuevo tema en “REFLEXIONES Y CONSEJOS”. siendo mi intención exponer periódicamente mis reflexiones criticas sobre temas variados de la vida cotidiana, en el que espero que algún compañero también participe.

Como estará al margen de la mili, espero no molestar ni ofender a nadie, el mundo militar siempre es más delicado e intocable que cualquier otro tema social y he llegado al convencimiento que en la web, donde hay variadas percepciones de lo castrense, pero especialmente de pensamiento único, vale más no “meneallo”, por lo menos en este nuevo tema “El ojo crítico”.

LA INMIGRACIÓN Y OTROS TEMAS COLATERALES:

Compañero Pedro Intendente, aunque con retraso, he leído el articulo de “La vida de un Inmigrante” y el cuerpo me pide opinar sobre el tema.

Me sorprende que un inmigrante pueda tener más derechos que un Español y que reciba más ayuda económica que nosotros. Puede ser que reciba ayuda por su situación social y, claro, como trabaja, colabora en empujar del carro, se integra sin problemas, y además cumple con todas las obligaciones al igual que cualquier españolito, pues está en su derecho, por lo que debe recibir lo mismo que cualquiera de nosotros que lo necesitara. Si por el contrario, recibiese esos privilegios por la sencilla razón de ser inmigrante, teniendo prioridad sobre los españoles en la misma situación económica (hay muchos compatriotas nuestros que las pasan putas), resultaría injusto, aunque solo fuese por agravio comparativo, y además con nuestros impuestos. ¡No! no me lo puedo creer.

A un inmigrante que llega de forma desesperada, en patera o cayuco, hay que atenderle como ser humano que es, pero una vez socorrido, como aquí no tenemos capacidad ilimitada de absorción, habrá que devolverlo a su país. Sí, es muy lamentable, vienen jugándose la vida y con resultado incierto por la situación en que están en su tierra, pero España no puede convertirse en su solución, nuestro “barco” tiene una limitada capacidad estructural / económica / social, etc. y si sube más personal de la cuenta, la convivencia tendrá serios problemas (ya empieza a tenerlos) y el “barco” se hunde si se sobrepasa su tonelaje.

La inmigración, en sí, no me preocupa, puede ser positiva, tanto para ellos como para nosotros, lo que realmente me preocupa es el descontrol con el que se está produciendo; el reciente atraco al Coronel Natalio Grande es una consecuencia de ello, pues al parecer fueron unos rumanos. No por ser rumano o de cualquier otro país hay que considerarlos delincuentes, la mayoría vienen a trabajar y son personas honradas, pero todos sabemos que desde que empezó esta invasión la inseguridad ha aumentado considerablemente, pues junto a los que se cuelan con ánimo de delinquir (nuestro sistema penal es tan permisivo que para ellos esto es un paraíso), hay que sumar a los que no encuentran trabajo y medios para vivir honradamente, con lo que se ven abocados a robar para subsistir.

La administración está demostrando que no es capaz de controlar eficazmente el flujo de entrada de inmigrantes (esto es un coladero). En un país como EEUU, tampoco lo han podido solucionar del todo, pero es que USA es prácticamente el único destino de América y aquí, en Europa, somos varios, con lo que con la actual política pusilánime y permisiva del gobierno, eligen principalmente España, a pesar de que no somos de los más ricos.

Ya no se trata que se rían de nosotros, que seamos de izquierdas o derechas, sino de exigir a nuestros políticos que hagan los deberes. Yo les pediría:

¡DERECHO A VIVIR EN MI CASA DE CAMPO SIN EL TEMOR CONSTANTE DE SER ATRACADO VIOLENTAMENTE POR BANDAS DEL ESTE! y derecho a defender a mi familia dentro de mi casa (mi casa es mi “castillo”) sin ser acusado de agresor (vaya ignominia).

¡DERECHO A NO PERDER CALIDAD SANITARIA Y DE SERVICIOS! el aumento de población por la inmigración (necesitada toda ella de los servicios sociales), debe conllevar la adecuación de los medios.

TRATAR CON DIGNIDAD A LOS INMIGRANTES. Cuando ello no sea posible porque nuestras estructuras no son capaces de integrarlos (ya ocurre), vendrán los problemas (estos ya están aquí), los guetos (ya se están produciendo) y la delincuencia (a alguien le suena?), y encima tendremos la culpa de no atenderles debidamente (pedradas a nuestras fuerzas del orden en las Cañadas Reales por gran cantidad de magrebíes, manifestaciones y encierro en la Catedral de Barcelona exigiendo trabajo y papeles).
A todo ser humano, sea de donde sea, hay que tratarle con respeto y ayudarle si se puede. No está bien que haya empresarios que aprovechando su situación les explote, o que duerman debajo de un puente, o que tengan que delinquir para vivir, por lo que hay que evitar que lleguen a esta situación en nuestra casa, con el problema que ello nos comporta también a nosotros. Si realmente a muchos no les podemos solucionar su situación ¿tendremos que aguantarles? o de lo contrario seremos xenófobos y racistas?

En este escrito solamente he querido expresar mi opinión, seguramente equivocada en muchos puntos, yo no tengo, lógicamente, capacidad de dar soluciones, pero señores políticos, no me convencéis, nos distraéis con chorradas, como el anuncio de no se qué montón de millones para convertir las viviendas en ecológicas subvencionando paneles solares, pero a mi no me la dais con queso, esto es el chocolate de loro, lo que tenéis que hacer es solucionar los problemas reales y dejaros de marear la perdiz (incluyo también, por “ADMIRABLES” meritos adquiridos, a la oposición). De políticas errantes en temas como la vivienda, la enseñanza, la inseguridad ciudadana, la inmigración, etc. estáis todos doctorados, o sea, suspenso. Pero de “alpiste” del bueno, algunos colegillas politiqueros si saben proveerse adecuadamente demostrando gran creatividad (je,je).

No es que el político, por serlo, es corrupto (muchísimos no lo son), pero es cosa del ser humano, según en el cargo que esté aprovechar siempre la situación para beneficio propio (el que esté libre de culpa que tire la primera piedra), y eso pasa en todos los estamentos y niveles de la sociedad al margen de la política; pero como a estos les votamos libremente, seamos más críticos y exigentes, de lo contrario, tendremos los gobernantes que merecemos.

Perdón, todavía no me retiro, no quisiera acabar sin lanzar mis dardos a los estados europeos ex-colonialistas de África ¡Cuanta parte de culpa tienen de la actual situación de aquel continente! ¿Os acordáis que África, hasta mediados del pasado siglo, era toda una colonia repartida entre Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Alemania, etc., bueno, pues quien esté bien documentado en esta historia reciente, podrá saber que de aquellas tormentas tenemos estos lodos. Claro que, no toda la inmigración ilegal viene de África.

Si alguien puede pensar que no siento pena por los pobres subsaharianos que arriesgan la vida para llegar a Canarias, está equivocado, siento mucha tristeza por ellos. Pero no hay que confundir las churras con las merinas.

Me salió muy largo el escrito, quizás he tratado varios temas al mismo tiempo, pero mi intención es desahogarme un poco y hacer reflexionar sin pretender ser portador de la verdad.

Hasta otro nuevo tema

Saludo sahariano.
Avatar de Usuario
Josep Carim
Mensajes: 1260
Registrado: 27 Jul 2005 16:00

Mensaje por Josep Carim »

El patriotismo en el campo de batalla consiste en conseguir que otro desgraciado muera por su país antes de consiga que tu mueras por el tuyo.


Valiente es aquel que no toma nota de su miedo.


GENERAL PATTON
Avatar de Usuario
Josep Carim
Mensajes: 1260
Registrado: 27 Jul 2005 16:00

Mensaje por Josep Carim »

Los viejos soldados nunca mueren, sencillamente se desvanecen.

Douglas Macarthur.



Las batallas contra las mujeres son las únicas que se ganan huyendo.

La mayor parte de aquellos que no quieren ser oprimidos, quieren ser opresores.

Napoleón Bonaparte.
Avatar de Usuario
Josep Carim
Mensajes: 1260
Registrado: 27 Jul 2005 16:00

Mensaje por Josep Carim »

Quien habla mal de mí a mis espaldas mi culo contempla.


El problema de nuestra época consiste en que sus hombres no quieren ser útiles sino importantes.


Winston Churchill
Enrique Delgado
Mensajes: 169
Registrado: 15 May 2007 19:22
Ubicación: Córdoba

Ojo critico

Mensaje por Enrique Delgado »

Leo y releo lo que comentais sobre....las personas allende las frontera os puedo decir entre otras cosas esto:
¿Quién se Mueve y Por Qué?

El abandonar el país de origen requiere coraje o desesperación. Emigrar no es una “comida gratis”. Tiene una serie de costes económicos, sociales, culturales y afectivos que son o pueden ser muy elevados. Esto significa que los inmigrantes suelen personas más esforzadas, audaces e imaginativas que la media de su país de origen y también que el promedio de los habitantes de la sociedad anfitriona. Por ejemplo, los miembros de las minorías étnicas en Gran Bretaña tienen mayor propensión a convertirse en empresarios que la población blanca . Los inmigrantes son normalmente las “élites” de todas las capas sociales de sus naciones de origen. Eso vale tanto para las corrientes migratorias legales como para las ilegales.

En cualquier caso, la existencia de incentivos muy poderosos para que la gente emigre, con independencia de su deseabilidad, plantea serias dificultades para articular medidas restrictivas que funcionen. Los flujos migratorios se han acelerado de manera sustancial en los últimos quince años y todo indica que esa tendencia se intensificará en el corto, en el medio y en el largo plazo. En la actualidad, la gente que vive fuera de su tierra natal un año o más constituye el 3 por 100 de la población mundial. Entre 1989 y 2002, la inmigración a EE.UU. y a Europa fue de una dimensión similar: 1 millón de inmigrantes legales y alrededor de 500.000 ilegales/año a los primeros y 1,2 millones de legales y aproximadamente 500.000 ilegales/año a la segunda. Cuando un individuo decide abandonar su país y asume los costes de hacerlo, no existen barreras capaces de detenerlo. En términos relativos es de señalar el espectacular aumento de la inmigración protagonizado por España desde 1997.
Como se ha comentado, el número de inmigrantes se ha acelerado de modo sustancial. La caída del Telón de Acero y los problemas en los Balcanes han inducido un aumento de los movimientos de población hacia los países de la Europa central (Alemania y Austria principalmente). La ampliación de la UE a diez países del centro-este europeo intensificará la movilidad de las personas en el Viejo Continente. El deterioro de la situación en el continente africano ha incrementado la disparidad entre los estándares de vida de esa región y los europeos haciendo que el peligroso viaje hacia España sea más atractivo que arriesgado y la atracción de EE.UU. como un paraíso de prosperidad es también un poderoso foco de captación de población foránea. Esa propensión a la inmigración se ha visto además favorecida por la tecnología, básicamente por el brutal descenso de los costes de transporte y de comunicación. Por regla general, los Estados exportadores de mano de obra tienen como media un PIB per cápita, ajustado por Paridad del Poder Adquisitivo, un 50 por 100 inferior al de los receptores y, también en promedio, los flujos migratorios comienzan a reducirse cuando esa variable alcanza los 4.000 dólares/año . En la Tabla 2 se observa como los diferenciales de renta entre las diversas regiones constituyen un determinante esencial de los flujos migratorios.

Los motores más importantes que impulsan la inmigración hacia los países ricos en el lado de la oferta son básicamente cuatro: i) Las oportunidades de empleo y los deseos de mejorar el nivel de ingresos funcionan como un poderoso imán de atracción; ii) el caos y la represión política existentes en los países exportadores de mano de obra también iii) la transición de economías agrarias a la industrialización ya que esta implica una nueva reasignación de los recursos desde sectores primarios a la industria que provoca flujos migratorios del campo a la ciudad y al extranjero y iv) los programas de bienestar social existentes en las naciones desarrolladas que actúan como un mecanismo de atracción que en muchos casos incentiva la entrada de buscadores de rentas más que de creadores de riqueza.

Por lo que se refiere a la demanda, los elementos que impulsan la inmigración son los siguientes: i) La demanda de una fuerza laboral para actividades que no desean realizar los nativos; ii) la escasez de mano de obra cualificada para determinadas actividades en las economías avanzadas y iii) el envejecimiento de la población que exige importar mano de obra para sostener el crecimiento económico y para evitar que recaiga sobre la población nativa ocupada una carga fiscal abrumadora. Esos tres factores se retro alimentan ya que las sociedades ricas y envejecidas crean puestos de trabajo que la población del país receptor no quiere ocupar. Por último, los países industrializados intentan captar también capital humano cualificado para trabajos en los cuales la oferta doméstica no es suficiente. Esto significa que la demanda de trabajadores va a aumentar tanto en los segmentos altos del mercado como en los bajos. Los movimientos migratorios se pueden catalogar en cuatro grandes ramas: i) Cualificados y no cualificados; ii) legales e ilegales; iii) voluntarios e involuntarios y iv) temporales y permanentes. La inmensa mayoría de los países industrializados aspira a importar capital humano cualificado. Ahora bien, este tipo de inmigración constituye un porcentaje insignificante del total, alrededor del 3 por 100. El grueso de los flujos de población a escala internacional se concentra en inmigrantes poco cualificados que se ven atraídos por las posibilidades de prosperar que les abren las sociedades opulentas. La mayoría de ellos no tienen vocación de permanencia en el país anfitrión y aspiran a retornar a sus lugares de origen. Estos constituyen también la parte del león de los ilegales. Los involuntarios, esto es, los refugiados, los demandantes de asilo se han incrementado de manera sustancial en los últimos veinte años a causa de los procesos políticos y de los conflictos bélicos que se han producido en algunas regiones del planeta. Por ejemplo, la crisis en la antigua Yugoslavia generó importantes traslados de población hacia Italia y hacia el centro de Europa pero a efectos económicos no constituyen de facto una categoría autónoma.

Cuando pueda metere los graficos
Un cordial saludos a todos
Alber...mandame tu nuevo correo, para mandarte "algunas cosillas"
Antiguo territorial del 74 al 75
Enrique Delgado
Mensajes: 169
Registrado: 15 May 2007 19:22
Ubicación: Córdoba

Ojo critico

Mensaje por Enrique Delgado »

Ahora tengo un poco de tiempo mas, hoy he tenido la suerte de NO IR a " kurrar al campo" por ello puedo continuar con lo de la emigración.

EL IMPACTO ECONOMICO DE LA EMIGRACIÓN
La inmigración tiene un impacto sobre el bienestar económico del país de acogida y sobre el de su población, en concreto sobre el nivel de renta y sobre su distribución. Por simplicidad basta considerar un modelo compuesto por tres factores de producción: trabajadores cualificados, no cualificados y capital físico. En este esquema, los tres factores son sustitutos perfectos los unos de los otros y las consecuencias de la inmigración dependen de las características de los extranjeros. Por regla general, el grueso de los inmigrantes tienen una escasa formación, carecen de experiencia laboral y no hablan el idioma del país de acogida. En este contexto, la entrada en el mercado laboral de trabajadores poco cualificados reduciría la productividad marginal del empleo de esa naturaleza. Este declive presionaría a la baja sobre los salarios de ese sector de la población trabajadora y, si los salarios son rígidos, genera paro en esa categoría profesional.

Al mismo tiempo, el incremento de la inmigración poco cualificada puede inducir un aumento de la productividad marginal y de los niveles salariales de los trabajadores más cualificados así como a una mayor rentabilidad del capital. Aunque un factor nativo, el dotado de un capital humano menor pierde, otros ganan y, en promedio, el nivel de renta de la población nativa se eleva. Ahora bien, los inmigrantes ahorran y por tanto crean capital que acrecienta la productividad. Cuando esto se produce, ese negativo efecto queda neutralizado o aminorado. Tampoco puede olvidarse que, comparados con los nativos, la tasa de participación en la fuerza laboral de los inmigrantes es más alta, tienden a ahorrar más y presentan una mayor propensión a emprender nuevos negocios y al autoempleo . En términos dinámicos esto supone una aportación neta positiva de la inmigración en el medio y en el largo plazo.

En el siglo XIX y en los primeros años del XX no había prácticamente programas de transferencias públicas y se concedía escasa importancia a la distribución de la renta. En consecuencia existía poco interés en el impacto de una masiva inmigración poco cualificada sobre la distribución del ingreso. En este marco, la política de puertas abiertas a los movimientos globales de población era más fácil. En la actualidad, la mayoría de las economías industrializadas han edificado extensos Estados del Bienestar que por regla general conceden parte e incluso la totalidad de sus beneficios a los inmigrantes. Como la renta agregada de la población nativa en el país de destino se ha elevado sería posible conseguir una situación de óptimo de Pareto si aquellos no recibiesen y se utilizase parte de las ganancias obtenidas por el capital y por los trabajadores cualificados para paliar los efectos negativos de la inmigración poco cualificada sobre su equivalente nativa.

Sin embargo, el panorama cambia si el Estado del Bienestar proporciona una asistencia similar a los inmigrantes y a los nativos poco cualificados. Si esto ocurre, el aumento de la renta agregada de los primeros provocado por las prestaciones puede llegar a superar en términos relativos las ganancias obtenidas por los trabajadores más cualificados y por el capital. Bajo estas circunstancias, la inclusión de los inmigrantes en el sistema de transferencias sociales impide que se logre el óptimo de Pareto, esto es, un equilibrio en el que todos ganan . Esto plantea un dilema político de primera magnitud ya que por razones extraeconómicas resulta muy difícil dejar a los inmigrantes fuera del sistema de protección social. La pregunta, por qué un inmigrante que realiza una actividad profesional legal y paga sus impuestos no tiene derecho a percibir beneficios sociales, tiene una respuesta complicada. Por eso Friedman ha sostenido la tesis de que es imposible tener simultáneamente libertad de inmigración y un Estado del Bienestar.

De los flujos migratorios al crecimiento económico y a la mayor o menor generosidad del Estado del Bienestar en las sociedades anfitrionas. Para ilustrar esa relación se ha utilizado una hipótesis: La existencia de un retardo entre el acto de inmigrar y el incremento del PIB en el año anterior. El resultado es bastante claro. En los países desarrollados que ofrecen menores prestaciones sociales a la inmigración, ésta viene determinada básicamente por el comportamiento de la economía como se comprueba en las regresiones que siguen a continuación. En ellas se ve claramente el alto grado de correlación positiva existente entre la evolución del PIB y los movimientos migratorios en los países con sistemas de protección social bajos o moderados para los inmigrantes.

Aunque los planteamientos esbozados hasta ahora son correctos, es importante introducir algunas matizaciones. De entrada, la movilidad internacional de la mano de obra no es sino uno más de los diversos fenómenos que afectan al precio de los recursos productivos. La libre circulación de bienes, de servicios y de capitales tiene efectos similares a los de la inmigración sobre el mercado de trabajo y sobre la asignación de los recursos productivos. Desde esta óptica, quienes se oponen a la entrada de trabajadores foráneos por sus hipotéticas consecuencias negativas sobre el nivel de empleo y de renta de determinados colectivos de la población nativa deberían también oponerse a las inversiones de capital del país de acogida en el exterior y/o a las importaciones de productos extranjeros. En pura lógica, la importación de productos intensivos de mano de obra poco cualificada produciría sobre los salarios nativos de ese segmento del mercado laboral un impacto similar al de la inmigración. En cualquier caso, la evidencia empírica disponible muestra que apenas existe relación entre la tasa de desempleo de un país, su nivel salarial y la intensidad del flujo migratorio que al mismo se dirige .

De todas formas, en un entorno de libre circulación de capitales, las barreras a la inmigración o los aranceles no lograrían detener el proceso de ajuste derivado de los intentos de elevar o de preservar los salarios de los nativos de manera artificial protegiéndoles de la hipotética competencia de la mano de obra extranjera. Simplemente, este proceso seguirá su curso en forma de una aumento de las exportaciones de capital a los países con salarios más bajos. Al mismo tiempo, los ciudadanos de los países con unas restricciones inmigratorias fuertes pueden perder como consumidores lo que creen ganar como trabajadores, ya que las restricciones imponen obstáculos a la división internacional del trabajo, a una eficiente localización de la producción y de la población etc. lo que reduce el bienestar general.

En cualquier caso, el desempleo no guarda relación de causalidad con la inmigración sino con la mayor o menor flexibilidad del mercado de trabajo. El problema básico en sociedades con un paro elevado y con rigidez laboral es que la llegada masiva de inmigrantes puede crear tensiones sociales y políticas, empujar a esas personas a la marginalidad e imponer una sobrecarga a los presupuestos públicos como consecuencia de las prestaciones sociales y otros costes derivados de la inmigración. Sin embargo, la entrada de inmigrantes puede transformarse en un poderoso instrumento de presión para liberalizar las rígidas estructuras laborales europeas que son la causa determinante de la presencia en la UE de un abultado volumen de desocupación. No existe una cantidad fija de trabajo en un país de tal manera que todo nuevo inmigrante quitaría su empleo a un “nacional”. Se estudia la relación existente entre los flujos migratorios de un país y su tasa desempleo con los últimos datos disponibles y se comprueba que el coeficiente de correlación entre ambas series es prácticamente inexistente por tanto se puede afirmar que no existe ningún tipo de relación entre ambas variables, incluso los resultados arrojan una elasticidad positiva.
Por lo que se refiere al impacto de la inmigración sobre el Estado del Bienestar, sobre los impuestos y sobre los gastos estatales la evidencia empírica cosechada es mixta y no permite extraer conclusiones definitivas. En un primer momento, los inmigrantes son generalmente contribuyentes netos a las arcas públicas porque constituyen mayoritariamente un colectivo de individuos jóvenes en edad de trabajar y el país receptor no ha tenido que pagar su educación. Un estudio británico del Home Office estima que la población nacida en el extranjero y residente en Gran Bretaña paga en impuestos un 10 por 100 más de lo que recibe del Estado. Ahora bien, este panorama cambia si se contempla en términos dinámicos. En efecto, los inmigrantes tienden a crear familias más grandes que los nativos, a ser más pobres y tienen más posibilidades de caer en el paro en coyunturas de debilidad económica. Así pues, su demanda de gasto social puede ser superior a la de la población nativa. Al mismo tiempo, los Estados con más amplios sistemas de protección social atraen más inmigrantes y éstos permanecen más tiempo en ellos. California absorbe mucha más emigración mejicana que Tejas a pesar de tener una frontera con Méjico más extensa porque el sistema de protección social es mucho más generoso en el Estado Dorado. En cualquier caso, los estudios disponibles no permiten extraer conclusiones definitivas sobre la cuestión.

Como se ha comentado, los inmigrantes suelen ser más jóvenes que los nativos y también tienen más hijos. Por el contrario, la tasa de fertilidad en muchos estados desarrollados, en especial en Europa, está por debajo del nivel de reemplazo y por tanto presentan un perfil de marcado envejecimiento en las próximas décadas . Por ejemplo, la edad media en Italia se elevará desde los 41 años actuales a los 53 en 2050 y en España a 55 años en ese período. A mediados de esta centuria, España será el país más envejecido del mundo y tendrá un 22 por 100 menos de habitantes. En su conjunto, 34 países industrializados tendrán en esa fecha menor población que ahora. En Europa se reducirá un 12 por 100 y en Japón un 17 por 100.

Las proyecciones realizadas por las Naciones Unidas indican que, en el área europea, el volumen de inmigración requerido para evitar una abrupta caída de la población debería ser casi el doble del actualmente registrado. En concreto, la UE debería importar un flujo anual de inmigrantes no inferior a 1,8 millones y si se desea evitar un deterioro de la tasa de dependencia (relación entre la población de 15 a 64 años y la de más de 65), esa cifra se eleva a 3,6 millones de personas al año. Ello supone que a mediados del siglo XXI, Europa debería tener entre un 20 y un 25 por 100 de la población de individuos originarios de otros continentes.

Es largo, dejo de dar el "coñazo" tal vez, otro dia continue.
Saludos a Todos
Antiguo territorial del 74 al 75
Enrique Delgado
Mensajes: 169
Registrado: 15 May 2007 19:22
Ubicación: Córdoba

Ojo critico

Mensaje por Enrique Delgado »

Ahora tengo algo de tiempo libre, algunos hombres del campo andaluz, tenemos esa posibilidad, impuesta por la climatologia
Aunque aún tenemos "telarañas en el estomago y tripas sin estrenar" creo que eso es, por los topicos de mi Andalucia, pero quiero continuar con el tema de "ojo critico" y vea el "pistolo de Cabrerizas" o Industrial de Reus, la importancia del tema.

CONTINUA EL TEMA

Ese estremecedor panorama demográfico plantea serios problemas económicos y fiscales en el medio y en el largo plazo que la inmigración puede contribuir a aliviar. Los países europeos encaran una brecha insostenible entre la proyección de los ingresos fiscales que obtendrán en el futuro, los compromisos de gasto que van a asumir y el endeudamiento al que deberán hacer frente. En estos momentos, la proporción de trabajadores activos/jubilados en la UE es de 4,06 a 1,75; en 2050 sin jubilación adicional sería de 1,89 a 1.

Ante este escenario, la importación de mano de obra puede desempeñar un papel amortiguador notable. Si los inmigrantes hacen una contribución fiscal neta a lo largo de su vida activa ayudarán a hacer más sostenible esa situación pero, incluso, si no lo hacen, aumentará el número total de contribuyentes. En este contexto, la inmigración no elimina los problemas de sostenibilidad de los sistemas sociales continentales y no es una solución permanente al declive demográfico pero sí contribuye a paliar sus efectos negativos. Por el contrario, la estabilización y/o la disminución del número de inmigrantes recibidos por Europa tendría un efecto demoledor sobre el nivel de vida de los nativos europeos en edad de trabajar que deberían soportar una carga fiscal desproporcionada para sostener a una población pasiva muy elevada.

¿Que me dices "pistolo"? En cierta forma es mas grave el problema de lo que en principio pensaba.
Un cordial saludo
Continuara el tema.
Antiguo territorial del 74 al 75
Albert Marín Ausín

Inmigración sí.... pero

Mensaje por Albert Marín Ausín »

Amigo Enrique, por alusiones al “pistolo”ahí voy...........

Me da la sensación que tú, como quizás otros compañeros, habéis sacado una conclusión errónea de mi postura ante la inmigración, veamos.......

Estoy de acuerdo en casi todo de tus tesis, es más, hacía falta que llegase la inmigración, sangre nueva, gente con necesidad de luchar para salir adelante y, por lo tanto, de crear una dinámica positiva, ya que aquí parte del personal ha pasado a ser muy acomodativo o pasota, digo parte, y esta actitud es un lastre para nuestra economía en un mundo globalizado.

Tu escrito socio-económico me ha gustado, está claro que si vienen productos manufacturados en Asia, etc, con mano de obra baratísima, mano de obra que en su país no tiene la cobertura social de occidente , hace que empresas nuestras no puedan competir y, finalmente, deban cerrar puertas o efectuar regulaciones de plantilla para salir a flote, ejemplo, el ramo textil. O sea, que el peligro para el poder adquisitivo de los trabajadores españoles no proviene de los inmigrantes.

En lo que no estoy de acuerdo es de que el personal inmigrante llegue sin llamar a la puerta y sin control....... ¿Por qué no llama a la puerta? pues pienso que en parte porque en este país, el nuestro, no han elaborado una política de inmigración coherente o suficiente, por una parte, y por otra, porque la gran cantidad de personas que quieren venir es enorme y, ante las trabas y lentitud administrativa, no ven posible entrar en España de otra forma.

Que conste que no criminalizo a los sin papeles, ellos buscan su supervivencia, yo haría lo mismo, es a nuestros gobiernos (el de antes y el de ahora) a las que culpo de NO HACER los deberes. Sé que nunca se podrá evitar totalmente la entrada por la “puerta falsa”, pero ¡puñetas! los pisos patera (Reus está lleno), la marginación, la delincuencia (esta no es como consecuencia de la inmigración normal), las bandas organizadas del Este (no son inmigrantes que vienen a trabajar, pero sí venidos de fuera sin control), etc.,¿quién controla eficazmente este “desajuste” social?.

No sé mucho de economía, pero observo el proceso: La inmigración está dando dinamismo positivo a nuestra sociedad, esto es innegable, pero si no se hace lo suficientemente ordenada (¿...?), puede ocasionar ciertas “incomodidades”, estas se empiezan a notar un poco. Sobre este poco se puede abrir un debate, como por ejemplo ¿Es un precio inevitable por la llegada masiva de inmigración? ¿qué dimensión de inevitable sería la aceptable? ¿y la no aceptable? ¿hasta qué intensidad puede crecer este actual “poco”?

Todo es según el color del cristal con que se mira, pero ¡.oño! opinar y debatir enriquece, no que sí? amigo de La Territorial.

Sigue con tus tesis, me encantan.

Un abrazo.

“El furri de Cabrerizas”
Enrique Delgado
Mensajes: 169
Registrado: 15 May 2007 19:22
Ubicación: Córdoba

El ojo critico

Mensaje por Enrique Delgado »

Anigo Albert:
Hasta ahora he tratado el tema de la "Inmigración" como ser humano. que en cierta forma pase un ciclo de mi formación en Cataluña Sur y Cataluña Norte.
Munca saco conclusiones, los sere humanos, somos....nosotros y nuestras circunstancias.
Ahora escribire sobre este tema como lo hacemos los "hombres que vamos apagando nuestra vida, en el campo andaluz"
Espero que os guste.
Cuenta una antigua leyenda que hubo una vez un maestro muy sabio, y como era muy sabio quiso que los demás seres humanos compartiesen su sabiduría. Entonces creó la Universidad. Pero ese maestro tenía un grave defecto: era muy vanidoso, y por eso quiso que le sucediese alguien un poco más tonto que él. Así fue, y lo mismo ocurrió con su sucesor. De este modo, en la Universidad los maestros empezaron a ser cada vez más tontos, hasta que llegó un día en el que el maestro que tuvo que elegir a su sucesor era tan tonto que no se dio cuenta de que elegía a un sucesor muy sabio y muy listo.
Pero este nuevo maestro también tenía el mismo defecto que el maestro fundador: era muy vanidoso, y de este modo volvió a comenzar de nuevo el ciclo, que hasta el día de hoy se repite eternamente.
II
Dice la historia que las Universidades se crearon en la Edad Media. No sabemos por qué esa Edad se llamó así (probablemente fuese porque le faltaba la otra mitad). En la Edad Media el mundo estaba dividido entre los señores y los siervos. Los siervos trabajaban casi todos la tierra y los señores vivían de las rentas que les obligaban a pagar. Unos señores eran guerreros y siempre se estaban peleando, pero, eso sí, sin hacerse mucho daño. Ellos pensaban que era mejor que siempre hubiese guerra, porque así ellos siempre estaban ocupados y los demás pensaban que los señores eran muy necesarios para defenderlos. Otros señores eran curas y frailes, que vivían en los monasterios y las catedrales, y que también eran muy ricos. Lo que ellos hacían era hablar mucho. Unas veces hablaban con Dios, que casi nunca les contestaba (si alguno lo oía entonces pasaba a ser un santo), pero casi siempre hablaban mucho entre ellos y convencían a los siervos de que tenían que trabajar.
Los curas y los frailes decidieron una vez que podían reunirse entre ellos y enseñarse unos a otros lo que sabían, y así crearon unas asociaciones que se llamaron Universidades, en donde parece ser que se podía hablar libremente.
En la Edad Media, como el mundo aún no era perfecto porque le faltaba la mitad, a todo el mundo le gustaba enfrentarse entre sí: los guerreros hacían torneos y se enfrentaban a mamporrazos; los curas y los frailes se enfrentaban lanzándose latinajos (el latín era una lengua antigua que ya nadie hablaba, pero los curas y los frailes la sabían muy bien y en ella discutían y escribían sus libros manuscritos).
En las Universidades habían festejos en los que un estudiante, por ejemplo, debía defender públicamente una tesis de su maestro. El estudiante recogía todas las citas de los textos sagrados y de los textos de los antiguos griegos y romanos (que tenían mucho prestigio) que estaban a favor de lo que su maestro decía, y también todas las que decían lo contrario. Su mérito consistía en lograr demostrar que su maestro era el que tenía la razón, y si lo conseguía se le daba un premio con un título honorífico, y además hacían también una comida.
Este rito lo inventó un señor que se llamaba Pedro Abelardo, que era muy sabio y se enamoró de una chica muy joven. El tío de la chica, que era un canónigo, castigó a Abelardo haciendo que lo castraran, y encerró a la chica, que se llamaba Eloisa, en un convento. Abelardo se hizo famoso por su desgraciado amor, pero en realidad por lo que fue muy importante es porque inventó las tesis doctorales y porque sabía mucho.
En la Edad Media la Tierra era plana y por encima de ella había una esfera de metal en la que estaban los planetas y las estrellas. Los planetas y las estrellas eran de cristal, porque eran unos cuerpos perfectos e incorruptibles, y se movían porque los empujaban los ángeles. Los ángeles tenían que empujarlos, decían los sabios, porque todos los cuerpos son perezosos, y lo que les gusta es el reposo, como decía otro sabio muy antiguo, que se llamaba Aristóteles y escribía en griego.
Cuando alguien, o el alma de alguien, conseguía subir muy alto y salir de la bóveda de metal entonces entraba en el cielo. En la Edad Media (esto es lógico porque como no era una Edad entera, la gente no era feliz), morían muy jóvenes, había muchas enfermedades, como la Peste Negra, que la traían las ratas, se pasaba hambre, por lo menos la pasaban la mayoría, y todo el mundo sabía que la vida era breve, brutal y triste.
Por esa razón inventaron el cielo. Para ir al cielo había que morirse, pero el cielo tenía muchas ventajas. En él se podía ver el rostro de Dios. El rostro de Dios era muy bello y cuando alguien conseguía verlo era muy feliz y tenía mucha paz, como ocurre cuando vemos el rostro de alguien que queremos. Además pasaba otra cosa, y es que ocurría que, como los planetas eran perfectos y de cristal y se movían con armonía, entonces el universo sólo producía una música maravillosa, que se llamaba la música de las esferas. Al escuchar esa música y ver el rostro de Dios la gente era muy feliz en el cielo. Pero también eran felices por otra cosa. Decía un fraile muy sabio, que se llamaba Tomás y había nacido en una ciudad que se llamaba Aquino, que el mayor placer que tenían los que estaban en el cielo era ver cuánto sufrían los que estaban en el infierno, que es donde estaban los que habían sido malos. Santo Tomás era muy sabio y casi seguro que le hablaban los ángeles (por eso lo llamaban el “Doctor Angélico”). Él también había leído una tesis, y si esto es así entonces lo que dice tiene que ser verdad.
Los curas y los frailes discutieron tanto para ver quien tenía siempre la razón que al final ya no sabían de qué discutir. Había unos frailes que decían que eso de discutir tanto no era más que hacer ruido con la boca y le llamaban en latín hacer “flatus uocis”. Había unos que dudaban de todo lo que sabían, pero otros no, y siguieron discutiendo mucho tiempo sin dudarlo.
Como en la Edad Media los sabios lo sabían todo sobre Dios, los ángeles, los demonios y los hombres, consiguieron inventar procedimientos muy interesantes para investigar, por ejemplo, si un demonio estaba dentro de una mujer. Lo que había que hacer era torturarla delante de un tribunal, para que pudiese confesar y liberarse del poder del demonio. Hacían eso porque si no tenía dolor no sería capaz de decir la verdad. A veces se equivocaban, porque si seguía diciendo que no estaba poseída la tenían que torturar más, hasta que se librase del poder del demonio. Si se moría no importaba porque se iba al cielo. Se iba al cielo y era una mártir si moría diciendo que no estaba poseída y no lo estaba; y también se iba si lo estaba, porque su dolor la liberaba del poder del demonio.
Para ir al cielo era bueno sufrir mucho. Los curas y los frailes decían que Dios también había sufrido mucho por nosotros, y si él tenía que sufrir pues entonces los seres humanos no iban a ser menos.
III
Poco a poco se fue acabando la Edad Media, aunque muchas cosas siguieron igual. Y así empezó otro época, que se llama Moderna porque es muy actual.
En la Edad Moderna el mundo cambió mucho porque la Tierra se convirtió en una esfera redonda, se descubrió América y la gente empezó a viajar por todo el mundo. En la Edad Moderna hubo muchas guerras, y esas guerras eran mucho más grandes y moría mucha más gente. Ya no se peleaban los señores, sino los reyes, casi siempre por cosas de la religión, porque los curas y los frailes, además de seguir discutiendo sin parar en las Universidades, decidieron que los reyes defendiesen sus opiniones teológicas a cañonazos.
Y así pasó el tiempo, hasta que todo el mundo se aburrió de pelearse por la religión, y entonces inventaron una cosa que se llamó la Paz de Westfalia, que decía que cada reino tuviese la religión que le diese la gana y que no diese la lata.
La gente cada vez se aburría más de las Universidades, y aunque los maestros seguían peleándose a latinajos (o en sus propias lenguas), y los frailes seguían buscando la verdad con la ayuda del potro de los tormentos y los abogados seguían ayudando a los reyes; una serie de personas empezaron a buscar la verdad a lo largo del mundo y decían que ya no valía la pena leer esos libros viejos.
Así, hubo un señor que se llamaba Renato Des Cartes, que anduvo de mercenario por Europa adelante, que inventó una cosa que se llamaba la Geometría Analítica y otras cosas que después se llamaron Ciencia Moderna. Ese Renato nunca estuvo en la Universidad, aunque sabía mucho porque había estudiado con los jesuitas. Investigó muchas cosas nuevas, inventó una nueva filosofía y muchas ciencias y se murió de frío en Suecia, donde le daba clases particulares a una reina que se llamaba Cristina (también hay quien dice que lo envenenaron).
Hubo otros, como Sir Francis Bacon, que empezaron a decir que la Universidad no servía para nada, que había que hacer experimentos y observar la naturaleza para que así los seres humanos llegasen a ser felices gracias a las ciencias. Francis Bacon era un señor muy poderoso, que estuvo en la Corte de Inglaterra. A veces era un poco bruto: decía, por ejemplo, que “la naturaleza es una puta que espera ser violada” (aunque él no violaba putas, porque era homosexual). Con eso quería decir que los seres humanos debíamos dominar y someter el mundo.
A veces Bacon se equivocaba. Decía, por ejemplo, que el Doctor Miguel Servet, que murió quemado en una hoguera por hereje y por escribir libros de teología, no tenía razón y que no era verdad que la sangre circulase por el cuerpo. También decía que un canónigo polaco que se llamaba Nicolás Copernico (y que tenía mucho miedo, ya que esperó a estar muerto para que se publicase su libro), estaba equivocado, porque la verdad es que la Tierra estaba en el centro del universo.
Bacon, aunque se equivocó en algunas cosas, tenía razón cuando pensaba que la nueva ciencia iba a cambiar el mundo, y que en el futuro, gracias a ella, la humanidad podría llegar a ser libre porque conocería la verdad. Al conocer la verdad los seres humanos llegarían a ser ricos, dominando la naturaleza. Ya no pasarían hambre, se curarían sus enfermedades y nunca tendrían que aguantar el dolor. Además de ello podrían llegar a ser libres cuando no tuviesen que escuchar a los curas y los frailes, que tanta guerra habían dado, y cuando dejasen de hacer caso a los reyes y se gobernasen a sí mismos.
En la Edad Moderna los planetas dejaron de ser de cristal y ya no los movían los ángeles. Estaban hechos de lo mismo que la Tierra y se movían solos, como si todos ellos formasen un gran reloj, gracias a una fuerza que se llamaba la gravedad. Cuando pasó eso también desapareció la música de las esferas y ya no se podía llegar al cielo saliendo de la bóveda celeste, porque el universo era infinito. Tampoco se podía encontrar el rostro de Dios y ser feliz, porque Dios se había escondido.
Entonces algunos dijeron que eso no importaba porque se podía hacer en la Tierra la Ciudad celeste y algún día los seres humanos podrían ser felices. Siempre estarían sanos, porque la ciencia curaría todas las enfermedades, nunca tendrían hambre y todos podrían pensar y decir lo que quisiesen, sin que nadie los oprimiese.
Incluso hubo un músico que se llamaba Luis van Beethoven que compuso una Sinfonía que se llama la Novena Sinfonía en la que dice que si todos los seres humanos consiguiesen cantar a la vez un mismo Himno, entonces desaparecería el mal del mundo y todos podrían ser felices.
Pero en la Edad Moderna hubo un problema. Y es que la gente se dio cuenta de que nadie da nada gratis, y entonces la gente se tuvo que pelear. Ya no para hacer la guerras de los señores feudales, ni las guerras de religión, sino unos contra otros. Y es que hubo unos que, gracias a las ciencias, crearon unas máquinas con las que se hicieron ricos gracias al trabajo de la mayoría, que no eran siervos campesinos, sino de todo: campesinos, pescadores y obreros industriales. Todo el mundo tenía que pelear, de una manera o de otra, para conseguir algo. Hubo guerras y también otra cosa que se llamaron Revoluciones. En unas guerras se consiguió algo y en otras nada. Las Revoluciones consiguieron muchas ventajas para los que no eran ricos. Y además tenían otra ventaja: como los ricos decían que las Revoluciones eran una cosa muy fea y les tenían mucho miedo, pues a veces daban cosas para que las Revoluciones no viniesen.
Y así, entre peleas, guerras y revoluciones, y una vez que los seres humanos se dieron cuenta de que ya nunca podrían salir de la Tierra, se consiguieron muchas mejoras de todo tipo: la gente era más rica, sufría menos y era un poquito libre. Eso era así siempre con mucho esfuerzo porque ya se sabe, como todo el mundo decía, que nadie regala nada.
IV
Pero la suma de tantas mejoras hizo que llegase la última etapa de la historia que se llama la Edad Entera. La Edad Entera se llama entera porque no es media edad, como la Edad Media, y además porque en ella todo ya es perfecto.
En la Edad Entera ya se sabe todo. Los sabios son como los de la Edad Media, y como ellos, están en las Universidades. Esos sabios necesitan muchos aparatos y muchas cosas para poder violar a la naturaleza, como decía Francis Bacon. Para conseguir todo eso necesitan dinero y siempre tienen que pedirlo. En la Edad Media necesitaban menos, y además no tenían que pedir lo que les hacía falta porque se lo daban los campesinos. Ahora se lo dan las Universidades, que ya no son de los reyes o de los curas y los frailes, sino de una cosa que se llama el Estado, y que dicen que es de todos, aunque quizás lo digan porque todo el mundo le paga al Estado.
También hay en la Edad Entera una gente que antes, en la Edad Moderna, que era más actual, se llamaban empresarios o capitalistas (eso era porque tenían mucho dinero), y que ahora se llaman Emprendedores. En la Edad Moderna los capitalistas tenían mucho dinero, y como tenían fábricas, pues ganaban mucho más. Así se hacían cada vez más ricos, mientras que había otros, que se llamaban los trabajadores, que eran bastante pobres.
Los capitalistas siempre estaban hablando de la ciencia y de la tecnología, y de una cosa que se llamaba Progreso y decían que a ellos había que protegerlos para que no les quitasen sus cosas, porque gracias a ellos vivía todo el mundo. Incluso hicieron guerras para defenderse unos a otros, e hicieron todo lo posible para que no viniesen las Revoluciones.
Mucha gente creía en las Revoluciones. Unos pensaban que eran buenas y otros malas, pero todos creían en ellas. Las Revoluciones andaban por todas partes, como si fuesen fantasmas. Creer en las Revoluciones tenía una ventaja, y es que la gente aún podía tener una esperanza .Todo el mundo creía que las cosas se podían cambiar. La gente pensaba que saber la verdad era bueno, porque la verdad los hacía libres. También creían que lo que es verdadero es bueno, y que también puede ser bello. Así, decían, quizás algún día se pudiese escuchar en la Tierra la música de las esferas.
Todo cambió al llegar la Edad Entera, en la que todo era perfecto y ya no era necesario cambiar nada.
Todo empezó con un genial descubrimiento matemático. Hubo uno que dijo lo siguiente (así sencillamente explicado): nadie explota a nadie y todos somos iguales. Si yo (es un decir) sólo tengo diez euros y necesito un vaso de agua para no morirme de sed y usted es multimillonario y me vende el vaso de agua por diez euros, yo le estoy explotando a usted. En efecto, usted no se beneficia de nada. Su beneficio es mínimo, ya que a usted los diez euros ni le van ni le vienen. Sin embargo gracias a usted yo no me muero, con lo cual mi beneficio es máximo. Claro que yo me quedé sin nada, y a lo mejor me muero al día siguiente. Pero a usted eso no le importa porque no existen los beneficios económicos objetivamente considerados: los beneficios sólo pueden ser considerados subjetivos.
En ese mundo cada uno gestiona su capital. Hay unos que son inteligentes y lo hacen bien. Otros, la mayoría, lo hacen mal. Si unos se diferencian de otros no es porque unos tengan más y otros menos, sino porque unos saben más y otros menos .Y los que saben están ahora en las Universidades y en las empresas que funcionan sólo gracias a su inteligencia y a que ellos dominan todo el amplísimo abanico de las ciencias, que es muy grande y muy complicado, y del que depende el futuro de la humanidad.
Ahora en el mundo de la Edad Entera hay por ejemplo unos seres humanos que tienen la piel de color negro, pero que se llaman hombres de color subsahariano, que invierten su capital de un modo curioso: después de conseguir un gran crédito, que les facilitan unos empresarios que tienen una gran capacidad de organización, se embarcan en unos barcos de madera que se llaman cayucos o pateras y se lanzan al Océano Atlántico. Allí unos mueren ahogados, o de sed y de frío. A veces los barcos se pierden definitivamente en el mar o aparecen en el otro lado del Atlántico con sus cadáveres. Sin embargo otras veces llegan a Europa, que es el lugar del mundo donde pueden rentabilizar su inversión racional.
En Europa o en los EE.UU. muchos empresarios son muy generosos, pues para ayudar por ejemplo a la gente de color subsahariano o de color amarillo, llevan sus fábricas hasta sus propios países, y así les hacen un gran favor. Esas personas de colores cobran mucho menos que los europeos o los norteamericanos, pero como subjetivamente su beneficio es mayor, deben estar muy agradecidos a los emprendedores.
En la Edad Entera continúa desarrollándose el proyecto baconiano de violación de la naturaleza, a veces con éxito y otras no porque parece que hay algunos importantes cambios en los climas, los mares y los cultivos. Además, el dominio de la naturaleza requiere muchos conocimientos, por lo cual los maestros de las Universidades y las empresas son ahora imprescindibles. Ellos lo saben y lo asumen. Ellos también son emprendedores y gestores que se mueven racionalmente y mueven racionalmente sus capitales.
En el mundo de la Edad Entera ya no queda nada que esperar, porque ese mundo es perfecto. Todo el mundo es feliz. Como ya no hay trabajadores y empresarios sino agentes racionales que gestionan sus recursos en el mercado, entonces los que tienen necesidades es porque no tienen inteligencia. A los que tienen necesidades antes se les llamaba pobres. Los pobres sufrían y estaban tristes. Ahora no deben estar tristes porque ya se sabe que cuando la gente está triste es porque le falta la Serotonina, y entonces les dan unas pastillas que se llaman Antidepresivos, que las toman mucho los viejos, y que en muchos paises son consumidas por el quince por ciento de la población. A veces también ocurre que si la gente está demasiado contenta, o demasiado excitada, y no es un agente racional, también les dan otras cosas que se llaman Ansiolíticos y los tranquilizan.
Eso pasa en los países en donde hay más emprendedores listos. Hay otros en los que no hay tantos. En esos no hacen faltan las medicinas. No se les pueden dar porque la gente es tan inculta que no sabrían tomarlas. Nunca sabrían las horas de la medicación porque no tienen relojes.
Hay incluso países en donde la gente es tan poco emprendedora y tan atrasada que no tienen Internet. Ellos dicen que es que no tienen luz eléctrica ni teléfono. Están tan poco formados que no saben lo que son los ordenadores portátiles y el Internet inalámbrico. Incluso dicen que tampoco tienen agua corriente porque no saben que el agua en realidad sale de los grifos.
No vamos a hablar más de esa clase de gente porque no tienen arreglo. Si estudiasen se darían cuenta que vivimos en la sociedad del conocimiento. Los pobres no saben que todo es virtual, que ya no hay mercancías, ni trabajadores ni empresarios, y que lo importante es promorcionarse gracias al diseño.
Si fuesen listos, en vez de gastarse a lo mejor dos mil euros en ir en un cayuco comprarían por Internet un paquete turístico que los llevaría a las Islas Canarias mucho mejor, con viaje y hotel incluidos. Y además aprovecharían la temporada baja. Yo no sé por qué se lanzan al Océano Atlántico en el verano, que es cuando está más concurrido, cuando se viaja muchísimo mejor en pleno invierno.
Naturalmente para saber todo esto hay que estudiar, sobre todo en las Universidades. En ellas ahora se sabe todo de todo. Si uno quiere que le expliquen algo, pues se lo explican. No desinteresadamente – eso sí- sino dentro de un plan de gestión estratégico.
En las Universidades hay dos clases de personas. Unas son racionales y saben muy bien lo que hacen y además se lo enseñan a la gente. Saben que vivimos en un mundo muy complicado y muy perfecto, y que para entender eso hay que estudiar y saber mucho. Como son muy inteligentes y saben muchas cosas, pues saben cómo es el mundo y cómo funciona, cómo se comporta la gente, y qué es lo que tiene que hacer. Ellos son los que deben gobernar a los demás, pues los que no son ellos en realidad no saben lo que son, y si no saben lo que son ¿cómo se van a gobernar a sí mismos?
Luego están también los otros.
Los otros no son racionales, porque dicen que las cosas no están bien. Si lo dicen, claro, es por ignorancia. Ellos creen que no son ignorantes, pero ese es el problema de los ignorantes, que como no saben lo que no saben, pues no se dan cuenta de que no lo saben. En realidad podría darse el caso, como sostienen algunos, de que pueda llegar un momento en el que habrá que poner un tutor a esos ignorantes.
Los ignorantes nunca están contentos porque no entienden el sentido de las cosas. Ellos esperan que las cosas puedan cambiar, y es porque como son modernos pues están atrasados. Por esa razón habría que vigilarlos, e incluso medicarlos, para que estén contentos o para que no se exciten. Ellos no entienden que el mundo y las Universidades forman parte de un todo complejísimo en el que todo encaja, y en el que las únicas diferencias que existen entre las personas se deben a que tienen mayor o menor inteligencia.
V
Hay una antigua profecía que dice que un día llegará a la Universidad un maestro que será definitivamente tonto, cerrando así el definitivo ciclo de la decadencia intelectual y humana. Dicen los libros que como ese nuevo maestro será tan tonto – tan definitivamente tonto – ya no podrá elegir a nadie más tonto que él, ni tampoco a nadie con inteligencia. Entonces se acabará el ciclo del eterno retorno.
Hay quien dice que debemos esperar la llegada de este nuevo mesías. Otros creen que esa bendición nunca será posible y dicen que mientras tanto, venga o no venga, como ya no podemos creer en que algún día veremos el rostro de Dios y oiremos la música que los ángeles tocaban al mover las esferas de cristal de los planetas, ya que nuestro universo es más bien un caos de galaxias, agujeros negros y estrellas que explotan, y en el que casi no se puede habitar debido al frío o al calor, únicamente podremos esperar escuchar juntos nuestra propia música

Un caluroso saludo
Antiguo territorial del 74 al 75
Albert Marin Ausin
Mensajes: 325
Registrado: 12 Abr 2008 18:38
Ubicación: Reus (Tarragona)

¡Panda de asesinos!

Mensaje por Albert Marin Ausin »

Amigos saharianos, hace unos días, en un escrito del Foro, decía que “patada al culo a los malvados” (y algo más). Desgraciadamente, dentro del amplio (amplísimo) abanico de malvados existentes en la faz de la Tierra, los de ETA han vuelto a demostrar que ellos están doctorados.

Como bien dice el buen amigo Blas, las “razón absoluta” que siempre es compañera de viaje de los fanáticos, produce tanto y tanto daño........

Me uno a lo expresado por Blas, pero quiero decir que muchos de nosotros no nos acostumbraremos jamás a esas desgracias y, dentro de nuestra limitada capacidad de variar las cosas, siempre intentaremos aportar nuestro grano de arena.

El sentido que da Blas a los “ISTAS” marxistas, fascistas, socialistas, comunistas. integristas, nacionalistas, independistas, islamistas, etc., es correcto cuando estos son el germen que propicia el desplazamiento de los imbéciles a posiciones fanáticas, es más, algunos sectores “istas” ya lo son en su propio pensamiento ideológico, como por ejemplo los fascistas o los islamistas, pero ¡CUIDADO! en ocasiones se confunden los pensamientos ideológicos que no pretenden imponerse por la fuerza, coacción, decretos o terrorismo, con los que sí lo pretenden.

Es legitimo que una persona u organización tenga un ideario social y político, como puedan ser los Socialistas, los Nacionalistas e, incluso, los Independentistas, siempre que todos ellos respeten a los que no piensan igual y se muevan dentro de los cauces democráticos (todo en consenso y sin coartar la libertad del otro). A mi me hace gracia cuando por radio o TV, para hablar de ETA o sus acólitos, les nombran “izquierda abertzale” nacionalistas radicales, etc., pues uno puede ser todas esta cosas y, sin embargo, persona de paz que está en el juego democrático.

No existen razones absolutas, casi todo es relativo y condicionado a nuestro entorno, educación, posición social (también “calidad” de nuestras neuronas), carácter, etc.

En una ocasión, oí decir a un famoso cantante bilingüe “el que me prohíban”, contestando a la pregunta de: ¿Que idioma prefiere usar?, pues yo, además de adherirme a ese criterio, siempre digo que no acepto que nadie me imponga lo que debo pensar, qué debo sentir, cual ha de ser mi bandera (las respeto todas, las legales y legítimas, claro), qué religión debo profesar, etc.

Los etarras y sus acólitos deberían pensar que sus crímenes, a quien más daño hacen, es al propio pueblo vasco. En este caso, como en otros muchos, “Los salvadores de la Patria” solo son unos criminales de personas y, si alguna vez llegasen al poder, serían verdugos de gran parte del pueblo al que dicen querer salvar.

No hay mayor unión y libertad de los pueblos que cuando estos respetan la variedad cultural, lingüística, de pensamiento, de religión, etc., sin pretender imponer nada. Es habitual que cuando las personas sienten su libertad agredida en los puntos relacionados, no ya por un Gobierno o Estado dogmático, si no también por sectores de conciudadanos, radicalicen su postura, pero cuando la radicalización llega a extremos de violencia como la de ETA, entonces ya se rompen las reglas del juego y pasan a ser patéticos asesinos. Ayer lamentablemente lo consiguieron.

Abrazo sahariano para todos.
El furri de Cabrerizas
Albert Marin Ausin
Mensajes: 325
Registrado: 12 Abr 2008 18:38
Ubicación: Reus (Tarragona)

Intolerancias, sensibilidades, insultos

Mensaje por Albert Marin Ausin »

Posiblemente esta sea mi última participación en temas ajenos a la mili en el Sahara. Seguiré participando en el foro “legal”, en el que, en principio, no es terreno minado, aunque realmente también existe alguna mina si lo que dices no es del gusto de algún compañero, experiencia tengo y jamás he faltado ni insultado a nadie en esta web.

No hay acritud en mi decisión, pero sí resignación y pena...¿por qué?...Os lo intentaré explicar.

Sé que somos mayoría los que aceptamos la existencia de “Temas indirectamente relacionados con la mili en el Sahara”, somos mayoría los que tenemos la suficiente educación y cordura para evitar los insultos y la desautorización, aunque lo que leamos no sea de nuestro agrado, de nuestra orientación religiosa, social. política, etc. LA TOLERANCIA Y, ESPECIALMENTE EL RESPETO, ES UNA GRAN VIRTUD.

Los veteranos del Sahara no somos ni mejores ni peores que los que no hicieron la mili allí, aunque sí (con acento) es cierto que nuestra experiencia fue especial. Si realmente fuésemos mejores que otros colectivos, quizás estaríamos preparados para aceptar un foro libre, pero no es así, por lo menos para unos cuantos.

La religión y la política tuvo una gran influencia durante a mili, y todavía más después, y la sigue teniendo ahora. Reconozco que en esta España de confrontaciones (de Caínes diría El escritor Arturo Pérez Reverte), hablar de política es sumamente peligroso, especialmente de partidos, pero ¡Ondia! Pardiez! ¿tampoco de religión?

Recuerdo que en mi grupo de amiguetes en Cabrerizas, hablábamos y discutíamos de política (no de partidos que entonces no existían), lo hacíamos a escondidas, ya sabéis por qué. Teníamos diferentes conceptos y posicionamientos, pero siempre lo hacíamos sin reñir y sin enfados. ¡Cuánto nos hacía reflexionar aquellos debates y cuanto madurar!

La exclusión del tema religión se pidió cuando no había habido ningún insulto y los que entraban en el tema lo llevaban muy bien (fantástica Lola Campos) y, como todavía no habían “atacado” el tema, Jaime Tur no había iniciado los desagradables insultos y la falta de respeto hacía los que le fiscalizaban. Por lo que saco la conclusión que fue una petición de censura en toda regla del tema religión y, repito, Jaime Tur todavía no había iniciado sus improperios.

A mi me han llegado a acusar de defender a Jaime Tur ¡falso! yo defendía el tema religión ¿cómo iba a defender su grosería posterior?

Hoy he leído en el LD lo siguiente de Julio Méndez:


“A sus defensores, lo único que puedo pedirles, es que cuando vuelvan a referirse a quienes no estamos de acuerdo con ese foro, lo hagan con el mismo respeto que lo hemos hecho los demás. Sin descalificaciones. Todos peinamos canas. Por favor, moderación”.

¡ONDIA! Julio, sé que tu eres educado, pero ¿quién a defendido a Jaime Tur? (no confundir con defender el tema religión) y, si los que según tu lo han hecho, ¿cuándo han / hemos actuado con falta de respeto? No sé, quizás me he pedido alguna lectura.

Puede ser que Jaime Tur haya sido excesivamente duro con su ataque a la Iglesia Apostólica y Romana, pero se inventó algo? aportó datos creibles? Julio, estoy seguro que eres católico creyente y buena persona (no porque seas católico, sino por que he leído tus anteriores escritos y así me lo pareces), además de poseer buen nivel cultural, pero en lugar de fomentar la censura, deberías haber entrado en el foro a defender los ataques a tu iglesia, a defenderla con argumentos, con dialéctica constructiva, en lugar de con inquisición, y perdona por mis términos, pero los demás también tenemos nuestra propia sensibilidad.

Pido disculpas a Juan Piqueras si este escrito pueda ocasionar un nuevo debate, y este desemboque en descalificaciones (no es mi intención), aunque tengo la esperanza que si no median insultos, no pasará nada censurable.

Limitando el foro a temas de la mili en el Sahara, estaremos más unidos, no nos pelearemos, reinará la concordia y todos seremos muy buenos compañeros (hoy ya he visto en el LD que un compañero fiscalizaba a otro porque solo entraba para contestar a un saharaui de Tifariti). No sé si lo que he dicho se cumplirá, pero cuando el régimen dictatorial “fardaba” del montón de años de paz que vivía España, no decía que la había convertido en un desierto intelectual sin opinión libre, entre otras cosas.

Por otra parte, digo a los agoreros que pronostican poca vida a esta web, que esta goza de buena salud, que hay un gran compañerismo, que está muy viva y participativa y que estoy seguro que tendrá vida muy larga...... la misma que nosotros. Estos pequeños sobresaltos la han capado un poco, pero no la destruirán.

No contestaré a nadie a través de este foro, esta es mi última participación y, tal como he dicho anteriormente, solo escribiré en el apartado “legal” y en alguna ocasión en el LD (también me gusta decir “chorradas”, son sanas y un buen complemento para el compañerismo).

Si alguien me quiere replicar, con mucho gusto será atendido en mi correo particular, al que todos tenéis acceso en la página del IV Encuentro.

Un abrazo para todos, absolutamente todos, incluyendo los equivocados, entre los cuales quizás también me encuentre yo. ¡Qué relativa es la verdad!

Albert Marín – El furri de Cabrerizas 1973/74
Angel Alda
Mensajes: 53
Registrado: 26 Jun 2005 19:23

Mensaje por Angel Alda »

Gracias Albert por tus comentarios.
Creo que has puesto palabras muy medidas a unas cuantas ideas sensatas.
A mi me entretiene, a veces en medio de mis tareas, las cosas que los antiguos soldados del Sahara escriben aqui. Unos con mayor humor, otros con mayor sencillez o elocuencia, pero siempre, o casi siempre, con ilusión y cariño. Algunos utilizan estos foros para comunicarse en petit comité, es decir solo para los entendidos o para el grupo de sus amigos. Me parece muy bien. Hay veces que se dicen cosas que pueden sorprenderte. Otras que incluso se oponen a tus creencias o sentimientos. Como el tono general es amable y festivo y además te das cuenta que detrás de las ideas, aunque no sean las tuyas, están personas con grandes valores pues sigues entrando aquí y si se hace posible interviniendo; a veces en linea directa con aquellos que te son mas afines o con los que coincides en aspectos privados de la vida: oficio, aficiones o sintonía.

Juan Piqueras es un hombre excepcional y ultimamente, además, sabio. Deja pasar. Deja vivir.

Me sorprende siempre su ecuanimidad. Ha tenido algunos encontronazos con compañeros por un quitame alla esas pajas. Normalmente malentendidos. Tambien por que nuestros caracteres son distintos. Practicamente quedamos marcados desde la infancia en cuestión de forma de ser. El niño que no le gustaba dejar los juguetes pues de mayor es mas celosillo. El que era algo cobardica pues prefiere en su edad adulta no meterse en lios. El bravucón sigue siendo así jaquetón hasta que se muere. Y el típico niño acusica de mayor se convierte en una especie de fiscal de costumbres y le gusta señalar con el dedo.

Cosas del caracter, ya digo. Atenuado por la experiencia, moderado por los golpes o los dramas seguimos siendo tal como éramos.

Lo malo viene cuando en ciertos episodios de bulla nos comportamos sin frenos y nos permitimos el lujo de volver al patio de la escuela a pegar al gordito de la clase o a llamar cabezón al de al lado. Enseguida llega el hermano o el primo mayor o joder el invento o algúno resulta descalabrado, virtualmente en nuestro caso.

Ya no se ni por donde iba. A si, ya me acuerdo: no pasa nada. Mañana los que hoy se insultan se dan la mano. Los que hoy no se ajuntan mañana serán los mejores amigos. El que hoy aplaude y corea los insultos de uno o de otro mañana se dará cuenta del error. Y los pocos amargados y llenos de rencor que nos acompañan pues puede que una lucecita, un destello, les haga mejorar cuando sean mayores.

Tranquilidad. Y buenos alimentos. Alhandulilá.
Avatar de Usuario
Juan Piqueras
Mensajes: 1110
Registrado: 07 Oct 2004 14:02
Ubicación: Sabadell

Por favor no sigamos

Mensaje por Juan Piqueras »

Por favor no me forcéis a que borre las nuevas intervenciones o que cierre este tema ahora.

No quiero saber nada más del tema de la religión.
No quiero saber si las intervenciones habían sido correctas o no.
No quiero saber nada de temas que no estén relacionados con la mili en el Sahara
No quiero saber nada de aquello que me obligue a dedicar más horas al día de las que dedico a la WEB sin estar dentro de los objetivos de la misma.

Ya existe un tema sobre la religión en la mili en el Sahara pero ese hace referencia explícita a nuestra mili y al tema religioso de esta.

El único responsable de la WEB soy yo y no quería perder el control de lo que se escriba en ella pues cualquier responsabilidad pueda caer sobre mi. pero lo ha perdido hasta el punto que poco leo de lo que se escribe en los foros y libros.

He de atender los temas de gestión de la WEB (correo, incorporaciones, cambios estructurales que no se ven desde fuera) y solo con esto acabo muchos días harto de ordenador.

Juan Piqueras
Avatar de Usuario
Juan Piqueras
Mensajes: 1110
Registrado: 07 Oct 2004 14:02
Ubicación: Sabadell

Re: EL OJO CRITICO

Mensaje por Juan Piqueras »

Enrique Delgado Asunto: Re: EL OJO CRITICO Publicado: 27 Oct 2008 06:39 pm

Registrado: 15 May 2007 06:22 pm
Mensajes: 9
Ubicación: Córdoba

Amigo Albert, debes libremente de expresar tus opiniones, si no lo haces y dejas de hacerlo...¿donde, esta Albert? de nuevo las historias.
En el Sahara, luchamos por ser compañeros, no olvidemos ser com pañeros y transeguir.
Un cordial saludo a todos, cuando, fui joven, pase,ahora de que podemos....¡¡¡¡pasar!!!
Un caluroso saludo

_________________
Antiguo territorial del 74 al 75
Avatar de Usuario
Juan Piqueras
Mensajes: 1110
Registrado: 07 Oct 2004 14:02
Ubicación: Sabadell

Re: EL OJO CRITICO

Mensaje por Juan Piqueras »

Albert Marin Ausin Asunto: Re: EL OJO CRITICOPublicado: 27 Oct 2008 09:49 pm

Registrado: 12 Abr 2008 05:38 pm
Mensajes: 35
Ubicación: Reus (Tarragona)

Amigo Enrique Delgado, había prometido que no volvería a escribir en este apartado, pero en estos momentos y desde hace pocos minutos, cuando he leído tu escrito en el Libro Diario, comunicando que tienes algo malo en tu cuerpo, me importa una leche donde escribo y si es o no el lugar adecuado, porque desde hace unos minutos lo que me importa es tu salud, me importa el amigo y deseo con todas mis fuerzas que superes el mal que dices tener.

Este mediodía he entrado fugazmente en la web y he tenido tiempo de leer tu divertido escrito sobre el balompié (o fútbol). ahora, por la noche, con más tiempo, pensaba hacer mi escrito relacionado (yo también paso del balompié, creo que ya te lo comenté en una ocasión), pero ahora, que ya es de noche, he abierto el ordenador de casa y, entrado previamente en el LD, he quedando impresionado al leer tu nuevo escrito.

Enrique, hemos ido reforzando nuestra amistad conociéndonos gradualmente a través de nuestro escritos en la web e intercambiando correos personales sin haber hablado jamás en persona, pues en Segovia todavía no nos habíamos conocido y, aunque seguramente nos cruzamos, no soy consciente de haberte visto allí. Estaba convencido que en el IV Encuentro por fin nos conoceríamos personalmente y charlaríamos, que mejor placer que charlar con un amigo. Tuve un disgusto cuando anunciaste la anulación de tu asistencia a Tarragona, pero fue poco comparado con el que he tenido ahora.

Amigo, yo espero y deseo verte personalmente. Sé que eres una persona positiva y entera y que lucharás para no dejarte vencer.

Hasta pronto, recibe un fuerte abrazo.

Albert Marín
Responder