Un espacio para la Ciencia

[Román Martínez del Cerro]

Hola Angel, enhorabuena por la apertura de este apartado científico. Yo creo que comentar cosas científicas nos puede ayudar a aumentar nuestros conocimientos, cosa que no está mal del todo. Bueno, mejor decir que el saber no ocupa lugar y por tanto siempre será bueno para todos.
Ahora, una cosa es la ciencia comprobada y demostrable y otra distinta la opinión de determinados científicos. Yo puedo opinar, tu puedes opinar y cualquiera puede opinar, pero si queda en eso...no deja de ser una opinión no demostrada.
En el caso de Stephen Willián Hawkíng, yo creo que él se encuentra con un problema de autocomprensión. Imagino lo duro que debe ser, para una persona de su inteligencia y para cualquier otra, su situación con el padecimiento de la ELA.
La primera esposa de Hawking, Jane Wilde, declaró públicamente durante el proceso de divorcio que él era ateo pero que citaba muchas veces a Dios en sus libros con fines comerciales. Cosa muy curiosa. Lo admite, pero afirma que lo hace meramente en sentido metafórico: "No soy religioso en el sentido normal de la palabra. Creo que el Universo está gobernado por las leyes de la ciencia. Esas leyes pudieron haber sido creadas por Dios; pero Dios no interviene para romper las leyes."
Afirma Hawking:
"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo".
Afirmación que no demuestra, es una simple opinión.
Mira Angel, te pongo dos supuestos:
Primer supuesto. Imagina que llegamos a una isla desierta. No hay nadie. Pero explorando dicha isla, de repente encontramos una cabaña fabricada con troncos y hojas de árboles. Podemos suponer dos cosas. La primera es que dicha cabaña se ha fabricado de forma espontánea. Cayó un árbol y algunas de sus ramas se clavaron en el suelo. Fueron cayendo otras ramas y se fueron entrecruzando. Por últimos cayeron unas grandes hojas, por ejemplo de palmeras y cubrieron todo el armazón anterior. Etc. etc. Y así se formó la cabaña. El segundo supuesto podría ser que un hombre, ser inteligente, antes había estado en esa isla, ahora aparentemente desierta y había construido esa cabaña.
Segundo supuesto. Vamos por el campo, que no hay nadie, y encontramos un teléfono móvil en el suelo. Podemos suponer, igual que en el caso anterior, dos supuestos. El primero que dicho móvil se construyó por generación espontánea. O, considerar la enorme complejidad tecnológica que tiene un aparato de este tipo y suponer que está construido por un hombre, ser inteligente. Por circunstancias que no conocemos, el móvil se le cayó o lo tiraron en ese campo donde nosotros lo hemos encontrado.
Angel, cada una es libre de pensar lo que quiera, faltaría más. Pero desde luego yo, en ambos supuestos, pienso que ha existido un ser inteligente que ha construido la cabaña y el móvil.
¿Y que es la cabaña o el móvil comparado con la maravilla del Universo? Muy crudo me lo pones para pensar que todo eso se ha podido formar de forma espontanea. Yo no soy capaz de entender eso, sin la necesidad de un ser inteligente y superior que creó esta maravilla que llamamos Universo. A ese ser, le llamó yo Dios.
Aunque, como te digo, cada uno pueda pensar lo que le parezca mejor.
Un abrazo,
Román

[Albert Marin Ausin]

Tema interesante, amigos. Es deseable que puedan debatirse opiniones sobre la ciencia y el misterio de la vida. Puede ser enormemente enriquecedor y dar un poco de vidilla a temas ajenos a la mili, a menos que tome derroteros de enfrentamiento y el hilo acabe como el rosario de la aurora. Y es que ya se sabe, que cuando entra el tema de la religión, aunque sea de forma indirecta (daños colaterales), entran inevitablemente los conflictos (intolerancia).

En los últimos cien años, la ciencia ha evolucionado que es un contento, muchos más que en el resto de la historia de la humanidad.

El inicio de las principales religiones monoteístas (Judaísmo, cristianismo e Islam) con el Antiguo Testamento, fue hace muchísimos siglos, escrito por pastores que apenas conocían su mundo local y que no disponían de la extensa información científica que ahora tenemos. Fijémonos en el montón de siglos que Roma mantuvo que la Tierra era el centro del universo, hasta que finalmente tuvo que aceptar que no era así ante las pruebas científicas. Según la ciencia vaya haciendo nuevos descubrimientos irrefutables ¿cuanta teología deberá adaptarse a los nuevos tiempos? Con lo que llegamos a la posible conclusión de que muchos valores religiosos se mantienen mientras la ciencia no demuestre lo contrario.

Personalmente pienso que la ciencia nunca podrá demostrar la no existencia de Dios. Es más, creo que el ser humano jamás alcanzará a conocer el misterio de la vida. El ejemplo que expone el amigo Román es lo que toda la vida me ha hecho no ser un radical ateo -me he quedado en agnóstico- pues las leyes de la naturaleza y el diseño de esta cuesta creer que sean fruto de azar, pero claro, por otra parte, si hay un creador, quien le ha creado a él. Científicamente no puedo demostrar ni negar su existencia, y es que Dios es algo abstracto, excepto para las religiones que le han dado “forma” y, ¡pardiez!, fijémonos en cuanta variedad de formas le han otorgado, tantas como religiones existen.

Sin embargo, la ciencia solamente es demostrable empíricamente y, por lo tanto, es objetiva, a diferencia de las religiones que son subjetivas, parcelándose en diferentes variantes según cada cultura.

Creo que la mayoría de los mortales lo daríamos todo por conocer la verdad del misterio de la vida, pero como no es posible, solamente podemos tomar partido por el dogma de fe y creer en lo que los profetas, o sea, los autoproclamados representantes de Dios, nos han testimoniado.

Salud

[Román Martínez del Cerro]

Amigo Albert, estoy de acuerdo contigo cuando te manifiestas en el sentido que la ciencia nunca podrá demostrar la no existencia de Dios. Yo incluso pienso que puede demostrarla o al menos nos puede sugerir su existencia.
También estoy de acuerdo en nuestro general interés por conocer la verdad del misterio de nuestra vida. Al menos, para mi siempre ha existido ese interés.
En general yo creo que tenemos mucha más fe de la que pensamos. Si fe es creer en lo que no conocemos, pues por ejemplo volar en un avión es tener fe en los ingenieros que lo han construido, en los mecánicos que lo revisan, en los pilotos que lo conducen, etc. Yo he volado en multitud de ocasiones y siempre he tenido fe. Ya sabemos que algunas veces esta fe tiene sus errores, pero de momento, es lo que hay.
Por otra parte, ¿solo existe lo que nosotros conocemos? Evidentemente no. Imagínate, de un plumazo, todas las criaturas que le hemos quitado su existencia.
¿Podemos, por nuestros propios medios, conocer todo lo existente? Evidentemente tampoco. El conocimiento humano es acumulativo, pero a pesar de los siglos que llevamos estudiando, que pocas cosas conocemos. Pero es que algunas, a no ser que el propio interesado no lo manifieste, no es posible conocerlas. Por las obras, por las consecuencias, etc. podemos intuir su existencia. Solo eso.
Ejemplo algo simple: Yo se que hay muchos millones de chinos en el planeta. Pero yo no los he visto a todos y por supuesto no los he contado. Tengo fe en lo que me dicen las estadísticas. Pero cada chino tiene su personalidad, su forma de pensar, sus inquietudes y sus deseos. ¿Cómo conozco yo todas estas cosas, si el chino no me las cuenta? Imposible. Lo cual no puede llevarme a decir que el chino no piensa, no existe, no sufre, o no padezca. Bueno Albert, no se si me explico bien.
Angel, el título del apartado era: “Un espacio para la ciencia”. Creo que de entrada, más que espacio para la ciencia parece que debería decir: “Un espacio para lo que piensan los científicos y escritores”. Verás, yo distingo por ejemplo entre el deporte y lo que piensan los deportistas. Messi es un extraordinario futbolista, pero por ejemplo como filósofo, para mi es un auténtico desconocido. Por lo tanto y mientras no se demuestre lo contrario, me interesa ver jugar al fútbol a Messi. Pago un buen dinero por una entrada para verle jugar. Pero si Messi da una conferencia sobre el Bosón de Higgs, pues seguramente ni iría a escucharle.
Por cierto, el Bosón de Higgs es un maravilloso descubrimiento de esas leyes que rigen la naturaleza. Nos explica, nada menos, el paso de la energía a la materia. Y eso nos enteramos ahora, después de miles de años de existencia. Seguro que el Boson de Higgs existía desde los inicios de la existencia, pero hasta hoy no nos hemos enterado de su función. ¡Que maravilla de Universo!
Un abrazo,
Román

[Jose Hernandez Murcia]

Hola a todos,
Interesante este foro acerca de la ciencia. Aunque en mi opinión se ha empezado demasiado fuerte al tratar de la existencia o no de Dios como creador del universo.
En la actualidad, la rama de la ciencia dedicada al estudio de las partículas elementales, trata de averiguar los mecanismos que rigen los diferentes estadios de la materia, la energía,etc. En definitiva se trata de encontrar las respuestas a preguntas muy antiguas que hasta el presente han sido difíciles de responder: El origen del universo, la existencias de otros sistemas planetarios semejantes al nuestro, etc.
En este sentido, simplificando un poco el tema, hay dos posiciones en franca oposición: la teísta que preconiza la existencia de un ser superior (Dios), creador de todas las cosas y la ateísta, que no considera la necesidad de un ser superior.
En el pasado, este enfrentamiento podría entenderse como una contradicción entre la ciencia y la religión. En el presente, esta oposición no se plantea de igual forma. Hoy en día casi nadie defiende las posiciones teístas planteando un enfrentamiento con la ciencia; la propia iglesia católica rehabilitó a científicos condenados por la inquisición.

Javier Montserrat, jesuita y profesor universitario sostiene que
……… Una posible conjetura o hipótesis metafísica es la de un universo puramente mundano, sin Dios, como sistema autosuficiente para dar razón de su existencia real. Pero otra posible hipótesis viable es la conjetura especulativa del teísmo que presenta también argumentos que hacen verosímil a la razón que el fundamento metafísico último del universo fuera un ser que responde a la idea de Dios. (http://www.tendencias21.net/La-obra-de- ... a6248.html)

Según Montserrat las dos hipótesis, la teísta y la ateísta, tienen las mismas posibilidades de ser viables.
Según mi punto de vista, el asunto estriba en que la ciencia no persigue la demostración de la no existencia del dios creador. En sentido estricto la ciencia pretende responder a cuestiones complejas de igual manera que en el pasado respondió a cuestiones acerca del movimiento de los planetas, la gravedad, el magnetismo o la física cuántica.

saludos,
José Hernández Murcia

[Román Martínez del Cerro]

Hola José, bienvenido al foro. Sabía que era un tema de tu interés.
Dos curiosidades: La primera es que se tiende a filosofar en lugar de hablar de ciencia. La segunda, ese afán por exponer lo que pensaron otros en lugar de dar nuestras ideas propias. Citamos a fulanito, a menganito, etc. cuando los pensamientos de los citados son de sobra conocidos. A mi me interesa mucho más lo que piensas tu, lo que piensa Angel o lo que piensa Albert.
Yo os voy a dar mi opinión, igual peco de simplista, pero es lo que yo pienso. Para mi la “ciencia” es el conocimiento cierto de las cosas. ¿Como llego a esa ciencia? Estudiando con rigor los hechos y las causas que estos producen. No es ciencia, por ejemplo, la superstición.
La ciencia es muy amplia, tan amplia como la misma naturaleza o si queremos, mejor el universo. Los científicos tratan de conocer cada fenómeno natural. Como se comportan, sus leyes, sus efectos. La amplitud es enorme, pero lo que queda por conocer aún mayor.
Pero además de las ciencias naturales, por ejemplo la física, la química, la biología, la medicina, etc. están las ciencias más abstractas, como las matemáticas. Y las llamadas sociales, como por ejemplo la economía.
¿Qué nos aportan las ciencias? Pues yo creo que nos dicen “el como” de las cosas. Como son, como actúan, que efectos producen.
Un ejemplo, si en una probeta mezclamos ácido sulfúrico con cinc, se produce una reacción química que desprende hidrogeno mas agua, calor y se produce sulfato de cinc. Más o menos, que no tengo la química muy fresca. La ciencia nos explica todo el proceso. Como actúan los componentes, etc. Se queda en “el como”.
Ya fuera de la ciencia, hay otros campos del saber, por ejemplo la filosofía. Esta trata de explicarnos “el porqué”. Y cuando entramos en estos terrenos, las cosas no son tan claras y por lo tanto las opiniones pueden ser más dispares.
Así al menos lo veo yo. Otros, con la mente más retorcida (por su enorme inteligencia), le dan más vueltas y retuercen mucho los argumentos. Para mi con estas simplezas tengo suficiente.
Un abrazo,
Román

[Jose Hernandez Murcia]

Hola a todos,
Efectivamente amigo Román, todas las ramas de la ciencia aportan su granito de arena, de manera que el conocimiento humano ha llegado muy lejos. Con mi anotación únicamente quería dejar constancia de que la ciencia dedicada a resolver los "secretos" del universo conocido /desconocido no ha de demostrar que los teístas están equivocados. La existencia de dios creador de todas las cosas es un asunto de los que creen el esa hipótesis.
saludios,

José Hernández Murcia

[Román Martínez del Cerro]

Hombre Angel, no trato de conocer tu intimidad, faltaría más. Pero pensé que si abres un foro sobre la ciencia, no te importaría dar tu opinión sobre ella. En mi caso la he dado y no creo que por eso sea ningún ingenuo. Posiblemente solo descubriré lo limitado de mis conocimientos.
En cuanto al “cortar y pegar” o remitirnos a otras opiniones, cuando son cosas opinables, a mi particularmente no me interesan. Cuando me interesa alguna opinión, particular, acudo directamente a la fuente, sin que me sea suministrada parcialmente. ¿Te imaginas todos los participantes de un foro cortando y pagando opiniones de otros? Y sobre todo opiniones que son conocidas por todos.
Un abrazo,
Román

[jose guasch cañas]

El tema es interesantísimo.
Voy a dar mi muy modesta opinión.Para mí,a pesar del enome respeto que me merecen los científicos,al hablar de Dios les considero a la altura de los demás mortales.

Hawking argumenta que el Big Bang,la explosión en el origen del mundo,fué consecuencia inevitable de las leyes de la física
Pero hay tambien muchísimos científicos que creen en un ser superior .Por ejemplo Newtón dice:Tuvo que haber intervenido Dios en la creación.

El tema es muy controvertido.En un simposium celebrado en el Centro Cultural de Ibiza,salió el tema del Big Bang.Pidieron opiniones y solo se me ocurrió decir que ,para que se cumplieran las leyes de la Física y hubiese una explosión ,era necesario un material explosivo ,un iniciador y alguien que los colocara adecuadamente y lo prendiese.

Creo en el clásico ejemplo del relojero,ya que aunque es verdad que al relojero lo creó alguien,no es menos cierto que tiene que haber un final de la cadena en el que,al primer creador no lo han podido crear.
Este primer creador,desde mi modesto punto de vista,se le puede llamar como se quiera,pero para mí ,respetando todas las opiniones, es Dios.

[Jose Hernandez Murcia]

Hola a todos,
Ángel, mi lectura de la páginas Tendencias es un poco esporádica, el nivel es bastante alto y no siempre logro entender los razonamientos que se exponen. Pero, últimamente estoy encontrando una serie de artículos que demuestran con claridad las posiciones de los teístas en relación a la ciencia, en especial a las modernas teorías sobre la formación del universo.
Un ejemplo lo podemos encontrar en el artículo del jesuita Geeorge Coyne “El acercamiento entre ciencia y religión es un reto, no un conflicto” (revista US Catholic, febrero de 2012).
Dado que no soy creyente, me interesa mucho estar al día de los cambios que el pensamiento religioso ha experimentado respecto de la ciencia en general.
En cualquier caso, sigo sosteniendo que la ciencia no se cuida de demostrar la existencia o no del dios creador.

saludos,
José Hernández Murcia

[Román Martínez del Cerro]

Veo que el tema de la ciencia interesa mucho menos que su relación con la Fe. Bueno, creo que es normal y me alegro.
En la historia han existido momentos en que los nuevos descubrimientos científicos pudieron considerarse para algunos como contrarios a la existencia de un Dios creador.
Estoy pensando, por ejemplo, cuando Oparin explicó el origen de la vida sintetizando aminoácidos, constitutivos de las proteínas. O, cuando Darwin planteó su teoría de la evolución del mono al hombre sin la intervención de Dios. Ahora, con el bosón de Higgs, llamado partícula de Dios, se explica como empezó el cosmo, pasando de la energía a la masa.
Sin embargo todas estas teorías se han armonizado con la Fe. En realidad es lógico. La Ciencia nunca encontrará nada contra la Fe. De ahí la imposibilidad de la demostración de la no existencia de Dios, por medio de la Ciencia.
La Ciencia estudia las leyes de la Naturaleza para aplicarlas a la técnica y al progreso. La Fe estudia las verdades reveladas por Dios. Por tanto, para el creyente, ambas: Ciencia y Fe, provienen del mismo Dios y lógicamente no se pueden contradecir. Para el no creyente, tendrá que conformarse solo con lo que le dice la Ciencia.
Por tanto, el no creyente solo tiene la Ciencia para conocer el Universo. El creyente tiene esa misma Ciencia pero además complementada con su Fe.
Este doble conocimiento facilita al creyente dos ayudas fundamentales en su vida. La primera es entender mejor su propia existencia actual y la segunda es la gran esperanza que tiene en un mundo futuro mejor.
Esta esperanza le exige un ejemplar comportamiento con la sociedad. Por lo que implica una mejora social innegable. Cosa que igualmente puede incrementar con la buena aplicación de los avances científicos. Nuevamente Fe y Ciencia pueden ir de la mano.
Saludos,
Román

[Román Martínez del Cerro]

La fé para los creyentes. Este foro no lo he creado para que derive en discusiones sobre fé y religión. A mí la fé y los creyentes no me interesan. Recomiendo abrir un foro para ello que podría titularse "Foro de la fé" o algo así. Si se sigue filtrando la cuestión religiosa en este foro que es científico, solicitaré al webmaster su borrado inmediato

Angel, creo que tu nota no necesita ningún comentario. Un cordial saludo, Román

[jose guasch cañas]

Respetado Ángel:Estoy de acuerdo contigo,ya que entre mis amigos y familiares nunca hablamos de temas religiosos y respetamos nuestras creencias.
Pero los cientificos que citas dicen:

a)Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Universo.

b) El darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología

c)Hawking RENUNCIA a sus opiniones anteriores en las que sugería que no había incompatibilidades entre la existencia de Dios creador y la comprensión científica del Universo.

d)En el argumento contra Newton, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.

Posteriormente y citando a Einstein:La palabra Dios no es más de la que la expresión y el fruto de la debilidad humana y la Bíblia........y nombra a Dios al menos nueve veces.

Se ha empezando hablando de la no existencia de Dios y claro es lógico que,respetando todas las opiniones de estos científicos y a los que están de acuerdo con ellos,podamos dar las nuestras a los que opinamos lo contrario .

Por favor,no borres nada.Debemos respetar lo que deseas.
UN ESPACIO PARA LA CIENCIA es un tema interesantísimo.
Enhorabuena por abrirlo.

Un respetuoso saludo

[Román Martínez del Cerro]

Angel, veo muy difícil que mis escritos anteriores se puedan interpretar como un menosprecio hacia alguien y mucho menos un intento de ridiculizar. Desde luego te aseguro que nunca ha sido ese mi propósito. Te ruego que me creas. A pesar de todo, si alguien ha podido tener esa sensación, al leer mis comentarios en este foro, ruego me disculpe.
Con respeto hacia los demás, yo siempre he creído que se pueden exponer nuestras ideas, aunque como es normal no siempre tienen que ser coincidentes. Serán más o menos afortunadas, pero para eso están los foros. Lógicamente cada uno tiene las suyas y todas merecen nuestro mayor respeto. Creo que quien me conoce en esta página sabe sobradamente que lo que estoy diciendo coincide con lo que siempre pienso y procuro hacer.
Un cordial saludo,
Román

[jose guasch cañas]

Román,eres un caballero y creo que Ángel,que tambien lo es,no se refiere a nadie en concreto .Se refiere a un futuro . Y desea que se hable de Ciencia y no de Fé.

Un abrazo a los dos.
Guasch

[Juan Ant. Cabrera Campos]

Buenas tardes.

En mi particular opinión pienso: Se puede hablar, debatir , exponer y adquirir conocimientos sobre la Ciencia, sin tener que relacionar la misma con Dios y los dogmas de Fe.. Ello y de igual forma también se puede y se debe de aplicar en forma inversa.

Para ambas situaciones poseemos nuestros propios conocimientos adquiridos de Doctos hombres de la Ciencia y a su vez por Doctos Teólogos.

No hace falta llegar a situaciones" agresivas o violentas ", cuando se sabe de lo que se habla y de cuanto se expone. Intentar cambiar formas de pensar a nuestras edades, me parece que es un gasto de energía y un esfuerzo innecesario, además de inútil.

Saludos.

Juan Ant. Cabrera - cabo Jerez- Smara.