REPOSICIÓN DE: Un espacio para la Ciencia - by Ángel Pérez

FORO de la WEB "La Mili en el Sahara"
angel perez mata
Mensajes: 15
Registrado: 14 May 2015 17:36

REPOSICIÓN DE: Un espacio para la Ciencia - by Ángel Pérez

Mensaje por angel perez mata »

Ángel Pérez Mata Asunto: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 15 Sep 2012 11:57

Registrado: 20 May 2012 15:27
Mensajes: 51 Stephen Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Universo

El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo.

Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.

El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.
Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra 'Una Breve Historia del Tiempo', en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.

Argumento contra Newton

En su nuevo libro, titulado en inglés 'The Grand Design' ('El Gran Diseño') y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.

En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el Universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.

Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.

"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema -la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.

Múltiples universos

Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso.

En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.

El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: "Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre".

En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.

Eso es algo, recuerda 'The Times', que han estado buscando los físicos desde la época de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.

Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo.

"La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", escribe el astrofísico.


Román Martínez del Cerro Asunto: Re: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 15 Sep 2012 16:24
Registrado: 12 Oct 2006 17:10
Mensajes: 1172

Hola Angel, enhorabuena por la apertura de este apartado científico. Yo creo que comentar cosas científicas nos puede ayudar a aumentar nuestros conocimientos, cosa que no está mal del todo. Bueno, mejor decir que el saber no ocupa lugar y por tanto siempre será bueno para todos.
Ahora, una cosa es la ciencia comprobada y demostrable y otra distinta la opinión de determinados científicos. Yo puedo opinar, tu puedes opinar y cualquiera puede opinar, pero si queda en eso...no deja de ser una opinión no demostrada.
En el caso de Stephen Willián Hawkíng, yo creo que él se encuentra con un problema de autocomprensión. Imagino lo duro que debe ser, para una persona de su inteligencia y para cualquier otra, su situación con el padecimiento de la ELA.
La primera esposa de Hawking, Jane Wilde, declaró públicamente durante el proceso de divorcio que él era ateo pero que citaba muchas veces a Dios en sus libros con fines comerciales. Cosa muy curiosa. Lo admite, pero afirma que lo hace meramente en sentido metafórico: "No soy religioso en el sentido normal de la palabra. Creo que el Universo está gobernado por las leyes de la ciencia. Esas leyes pudieron haber sido creadas por Dios; pero Dios no interviene para romper las leyes."
Afirma Hawking:
"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo".
Afirmación que no demuestra, es una simple opinión.
Mira Angel, te pongo dos supuestos:
Primer supuesto. Imagina que llegamos a una isla desierta. No hay nadie. Pero explorando dicha isla, de repente encontramos una cabaña fabricada con troncos y hojas de árboles. Podemos suponer dos cosas. La primera es que dicha cabaña se ha fabricado de forma espontánea. Cayó un árbol y algunas de sus ramas se clavaron en el suelo. Fueron cayendo otras ramas y se fueron entrecruzando. Por últimos cayeron unas grandes hojas, por ejemplo de palmeras y cubrieron todo el armazón anterior. Etc. etc. Y así se formó la cabaña. El segundo supuesto podría ser que un hombre, ser inteligente, antes había estado en esa isla, ahora aparentemente desierta y había construido esa cabaña.
Segundo supuesto. Vamos por el campo, que no hay nadie, y encontramos un teléfono móvil en el suelo. Podemos suponer, igual que en el caso anterior, dos supuestos. El primero que dicho móvil se construyó por generación espontánea. O, considerar la enorme complejidad tecnológica que tiene un aparato de este tipo y suponer que está construido por un hombre, ser inteligente. Por circunstancias que no conocemos, el móvil se le cayó o lo tiraron en ese campo donde nosotros lo hemos encontrado.
Angel, cada una es libre de pensar lo que quiera, faltaría más. Pero desde luego yo, en ambos supuestos, pienso que ha existido un ser inteligente que ha construido la cabaña y el móvil.
¿Y que es la cabaña o el móvil comparado con la maravilla del Universo? Muy crudo me lo pones para pensar que todo eso se ha podido formar de forma espontanea. Yo no soy capaz de entender eso, sin la necesidad de un ser inteligente y superior que creó esta maravilla que llamamos Universo. A ese ser, le llamó yo Dios.
Aunque, como te digo, cada uno pueda pensar lo que le parezca mejor.
Un abrazo,
Román

_________________
Ingenieros Aaiún
Enero a Diciembre 1975

Albert Marin Ausin Asunto: Re: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 15 Sep 2012 19:20
Registrado: 12 Abr 2008 18:38
Mensajes: 319
Ubicación: Reus (Tarragona)

Tema interesante, amigos. Es deseable que puedan debatirse opiniones sobre la ciencia y el misterio de la vida. Puede ser enormemente enriquecedor y dar un poco de vidilla a temas ajenos a la mili, a menos que tome derroteros de enfrentamiento y el hilo acabe como el rosario de la aurora. Y es que ya se sabe, que cuando entra el tema de la religión, aunque sea de forma indirecta (daños colaterales), entran inevitablemente los conflictos (intolerancia).

En los últimos cien años, la ciencia ha evolucionado que es un contento, muchos más que en el resto de la historia de la humanidad.

El inicio de las principales religiones monoteístas (Judaísmo, cristianismo e Islam) con el Antiguo Testamento, fue hace muchísimos siglos, escrito por pastores que apenas conocían su mundo local y que no disponían de la extensa información científica que ahora tenemos. Fijémonos en el montón de siglos que Roma mantuvo que la Tierra era el centro del universo, hasta que finalmente tuvo que aceptar que no era así ante las pruebas científicas. Según la ciencia vaya haciendo nuevos descubrimientos irrefutables ¿cuanta teología deberá adaptarse a los nuevos tiempos? Con lo que llegamos a la posible conclusión de que muchos valores religiosos se mantienen mientras la ciencia no demuestre lo contrario.

Personalmente pienso que la ciencia nunca podrá demostrar la no existencia de Dios. Es más, creo que el ser humano jamás alcanzará a conocer el misterio de la vida. El ejemplo que expone el amigo Román es lo que toda la vida me ha hecho no ser un radical ateo -me he quedado en agnóstico- pues las leyes de la naturaleza y el diseño de esta cuesta creer que sean fruto de azar, pero claro, por otra parte, si hay un creador, quien le ha creado a él. Científicamente no puedo demostrar ni negar su existencia, y es que Dios es algo abstracto, excepto para las religiones que le han dado “forma” y, ¡pardiez!, fijémonos en cuanta variedad de formas le han otorgado, tantas como religiones existen.

Sin embargo, la ciencia solamente es demostrable empíricamente y, por lo tanto, es objetiva, a diferencia de las religiones que son subjetivas, parcelándose en diferentes variantes según cada cultura.

Creo que la mayoría de los mortales lo daríamos todo por conocer la verdad del misterio de la vida, pero como no es posible, solamente podemos tomar partido por el dogma de fe y creer en lo que los profetas, o sea, los autoproclamados representantes de Dios, nos han testimoniado.

Salud

Ángel Pérez Mata Asunto: Re: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 16 Sep 2012 00:38
Registrado: 20 May 2012 15:27
Mensajes: 51

Estimados contertulios, no habrá nunca polémica a la que yó dé lugar en el tema científico y tampoco en el religioso, bastante tenemos con lo visto en los telediarios de hoy por una inoportuna película. Bién, dicho ésto, agradeceros vuestra participación y ahora trataré de dar unas explicaciones a lo escrito. El debate filosófico de la palmera o el móvil es tan antiguo como la propia religión, yo al menos siempre leí el debate del "reloj y el relojero ciego" de lo que hablaré más tarde. Vaya por delante que no trato de debatir sobre ninguna religión pues creo que eso queda dentro de la convicción y fé de cada cual, el foro pretende ser una avanzada para explicación de la ciencia, nada más, pero el tema que se ha abierto es interesante y vamos con él.

Una carta escrita por Albert Einstein en 1954 (la cual fue incluida en el libro Albert Einstein: The Human Side) dice:
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él".
Albert Einstein
unas citas de Einstein:
- La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles.
- Para mí, la religión judía, como las demás, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que estoy contento de pertenecer y con el que tengo una profunda afinidad, no es diferente del resto.
- No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: Dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo.
- El deseo de ser guiado, amado, y apoyado, se expresa en los hombres en su concepción social y moral de Dios… el hombre que está convencido del funcionamiento universal de la ley de la causa no puede entretenerse en la idea de un ser que interfiere en el curso de los acontecimientos… un Dios que premia y castiga no es concebible para él.
- Durante la infancia de la evolución espiritual humana, la fantasía creo a Dios a la imagen del propio hombre. La idea de Dios en el pensamiento religioso es una sublimación del viejo concepto de los dioses. En su lucha por el bien ético, los profesores de religión deben tener la estatura de abandonar la doctrina de un Dios personal.
- Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio.
- No puedo imaginarme un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propóstos están modelados según los nuestros; un Dios, por decirlo brevemente, que no es sino el reflejo de la fragilidad humana. Tampoco puedo creer en un individuo cuya vida sobrevive a su cuerpo, a pesar de que almas débiles mantienen semejantes cosas por miedo o un egoísmo ridículo.
Albert Einstein
--------------------------
El escritor José Saramago deja aflorar su lado más divertido y sarcástico, y también el más tierno y poético, en su nueva novela 'Las intermitencias de la muerte', una reflexión sobre la vida, la muerte y la condición humana, que desemboca en una tesis final: 'nuestra única defensa contra la muerte es el amor'.
En 'Las intermitencias de la muerte', cuyo comienzo no puede ser más sorprendente: 'Al día siguiente no murió nadie', y eso es lo que sucede en la novela: de la noche a la mañana, los habitantes de un país sin nombre dejan de morir y consiguen la ansiada inmortalidad, aunque, eso sí, quien estuviera muy grave o a punto de morir, se queda igual porque su salud no mejora.

En la primera parte de su novela, Saramago desarrolla con humor, ironía y sarcasmo las consecuencias que la desaparición de la muerte tendría sobre la vida de un país.

Lo que en principio parece una magnífica noticia, pronto se verá que es todo lo contrario: el gobierno no sabe cómo responder ante esa insólita situación, el sistema de pensiones se tambalea, los hospitales y las residencias de ancianos no dan abasto y las funerarias no tienen a quién enterrar. La iglesia anda también consternada porque 'sin muerte no hay resurrección, y sin resurrección no hay iglesia'.

'La ausencia de la muerte es el caos, es lo peor que le puede ocurrir a la especie humana, a una sociedad', asegura durante la entrevista el escritor, que en la novela huye del tono grandilocuente con el que a veces se trata este tipo de cuestiones, y reconoce que su libro 'sería impensable en el Romanticismo en el que la muerte era algo aterrador y se trataba de forma muy retórica'.

En la segunda parte del libro, y cuando ya todos empezaban a adaptarse a la nueva situación, la muerte decide reanudar su actividad, pero lo hace de una forma sorprendente: envía cartas a quienes van a morir y les comunica que tienen un plazo de siete días para prepararse. De nuevo, vuelven el caos y el desconcierto.

En el tramo final de la novela, traducida al castellano por Pilar del Río, esposa del escritor, Saramago se torna más poético e intimista y abandona el lenguaje satírico e irónico que invade buena parte del libro. Sátira e ironía bajo las que se esconden duras críticas al comportamiento de los gobiernos, la iglesia, los medios de comunicación y otros estamentos de la sociedad.

El autor de 'Ensayo sobre la ceguera' y 'La caverna', entre otros muchos títulos, llega a una conclusión en su novela 'de lo más obvia que hay: la vida no puede vivir sin la muerte, aunque parezca una paradoja; nosotros tenemos que morir para seguir viviendo'. La religión deja de tener sentido sin la muerte, el miedo a la muerte es el origen de la iglesia y la religión.

'No es que sea mejor morir que vivir, sino que, sencillamente, deberíamos tener otra mirada en relación a la muerte, aceptarla como una consecuencia lógica de la vida', señala Saramago, quien en un momento dado recuerda lo duro que puede resultar a veces 'tener conciencia de la muerte'. A él le sucedió a los '17 ó 18 años, y eso es lo peor que hay'.

El nuevo libro de Saramago es también 'una historia de amor', y si hay 'una tesis final, no prevista en un principio, ésa sería la de que nuestra única defensa contra la muerte es el amor'.

El escritor cree que 'Las intermitencias...' es quizá su novela 'más divertida'. El humor impregna las 280 páginas del libro y el autor espera que, 'en un asunto tan serio como la muerte, la gente se ría e incluso más que eso, que ría a carcajadas'.
----------------------------------
Decir que un reloj no se ha podido construir solo, y que por ello necesita un relojero, es muy racional, pero lo que es una deshonestidad intelectual -por la misma regla de tres- es no pedir de dónde viene el relojero y aceptar sin más que el supuesto relojero ni ha venido de ningún lugar; o que es "causa sui" o "per se", o que es eterno lo cual impide la lógica de la utilización del aparente diseño de la naturaleza como prueba positiva de la existencia de un Dios.
La analogía entre un reloj y un organismo vivo, es falsa. Aunque parezca lo contrario, el único relojero que existe en la naturaleza es la fuerza ciega de la física, aunque desplegada de manera especial. Un verdadero relojero tiene una previsión: diseña sus engranajes y muelles, y planifica las conexiones entre sí, con una finalidad en mente. La selección natural, el proceso automático, ciego e inconsciente que descubrió Darwin, y que ahora sabemos que es la explicación de la existencia y forma de todo tipo de vida con un propósito aparente, no tiene ninguna finalidad en mente. No tiene mente ni imaginación. No planifica el futuro. No tiene ninguna visión, ni previsión, ni vista. Si puede decirse que cumple una función de relojero en la naturaleza, ésta es la de relojero ciego.
----------------------------
Y por último, por increíble que pueda parecer, y esto entra de lleno en la física teórica, se puede verificar mediante la mecánica cuántica que la posibilidad teórico-matematica del autoensamblaje del reloj, existe, igual que existe la posibilidad de que una partícula esté en dos lugares a la vez (ojo, a la vez) o que pase por dos lugares al mismo tiempo, como se demuestra en el experimento de las ranuras, o que un gato puede estar vivo y muerto al mismo tiempo dependiendo del observador según Schrodinger.
En otro momento hablaremos del reciente descubrimiento en el CERN (Suiza) de la llamada "Partícula de Dios" que está revolucionando el mundo de la física, su nombre científico, el Bosón de Higgs, nombre de su postulador.

Esperando no haber sido pesado, recibid un cordial abrazo.


Román Martínez del Cerro Asunto: Re: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 16 Sep 2012 11:47
Registrado: 12 Oct 2006 17:10
Mensajes: 1172

Amigo Albert, estoy de acuerdo contigo cuando te manifiestas en el sentido que la ciencia nunca podrá demostrar la no existencia de Dios. Yo incluso pienso que puede demostrarla o al menos nos puede sugerir su existencia.
También estoy de acuerdo en nuestro general interés por conocer la verdad del misterio de nuestra vida. Al menos, para mi siempre ha existido ese interés.
En general yo creo que tenemos mucha más fe de la que pensamos. Si fe es creer en lo que no conocemos, pues por ejemplo volar en un avión es tener fe en los ingenieros que lo han construido, en los mecánicos que lo revisan, en los pilotos que lo conducen, etc. Yo he volado en multitud de ocasiones y siempre he tenido fe. Ya sabemos que algunas veces esta fe tiene sus errores, pero de momento, es lo que hay.
Por otra parte, ¿solo existe lo que nosotros conocemos? Evidentemente no. Imagínate, de un plumazo, todas las criaturas que le hemos quitado su existencia.
¿Podemos, por nuestros propios medios, conocer todo lo existente? Evidentemente tampoco. El conocimiento humano es acumulativo, pero a pesar de los siglos que llevamos estudiando, que pocas cosas conocemos. Pero es que algunas, a no ser que el propio interesado no lo manifieste, no es posible conocerlas. Por las obras, por las consecuencias, etc. podemos intuir su existencia. Solo eso.
Ejemplo algo simple: Yo se que hay muchos millones de chinos en el planeta. Pero yo no los he visto a todos y por supuesto no los he contado. Tengo fe en lo que me dicen las estadísticas. Pero cada chino tiene su personalidad, su forma de pensar, sus inquietudes y sus deseos. ¿Cómo conozco yo todas estas cosas, si el chino no me las cuenta? Imposible. Lo cual no puede llevarme a decir que el chino no piensa, no existe, no sufre, o no padezca. Bueno Albert, no se si me explico bien.
Angel, el título del apartado era: “Un espacio para la ciencia”. Creo que de entrada, más que espacio para la ciencia parece que debería decir: “Un espacio para lo que piensan los científicos y escritores”. Verás, yo distingo por ejemplo entre el deporte y lo que piensan los deportistas. Messi es un extraordinario futbolista, pero por ejemplo como filósofo, para mi es un auténtico desconocido. Por lo tanto y mientras no se demuestre lo contrario, me interesa ver jugar al fútbol a Messi. Pago un buen dinero por una entrada para verle jugar. Pero si Messi da una conferencia sobre el Bosón de Higgs, pues seguramente ni iría a escucharle.
Por cierto, el Bosón de Higgs es un maravilloso descubrimiento de esas leyes que rigen la naturaleza. Nos explica, nada menos, el paso de la energía a la materia. Y eso nos enteramos ahora, después de miles de años de existencia. Seguro que el Boson de Higgs existía desde los inicios de la existencia, pero hasta hoy no nos hemos enterado de su función. ¡Que maravilla de Universo!
Un abrazo,
Román

_________________
Ingenieros Aaiún
Enero a Diciembre 1975

Jose Hernandez Murcia Asunto: Re: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 16 Sep 2012 16:00
Registrado: 09 Jun 2005 23:42
Mensajes: 768
Ubicación: Barcelona
Hola a todos,
Interesante este foro acerca de la ciencia. Aunque en mi opinión se ha empezado demasiado fuerte al tratar de la existencia o no de Dios como creador del universo.
En la actualidad, la rama de la ciencia dedicada al estudio de las partículas elementales, trata de averiguar los mecanismos que rigen los diferentes estadios de la materia, la energía,etc. En definitiva se trata de encontrar las respuestas a preguntas muy antiguas que hasta el presente han sido difíciles de responder: El origen del universo, la existencias de otros sistemas planetarios semejantes al nuestro, etc.
En este sentido, simplificando un poco el tema, hay dos posiciones en franca oposición: la teísta que preconiza la existencia de un ser superior (Dios), creador de todas las cosas y la ateísta, que no considera la necesidad de un ser superior.
En el pasado, este enfrentamiento podría entenderse como una contradicción entre la ciencia y la religión. En el presente, esta oposición no se plantea de igual forma. Hoy en día casi nadie defiende las posiciones teístas planteando un enfrentamiento con la ciencia; la propia iglesia católica rehabilitó a científicos condenados por la inquisición.

Javier Montserrat, jesuita y profesor universitario sostiene que
……… Una posible conjetura o hipótesis metafísica es la de un universo puramente mundano, sin Dios, como sistema autosuficiente para dar razón de su existencia real. Pero otra posible hipótesis viable es la conjetura especulativa del teísmo que presenta también argumentos que hacen verosímil a la razón que el fundamento metafísico último del universo fuera un ser que responde a la idea de Dios. (http://www.tendencias21.net/La-obra-de- ... a6248.html)

Según Montserrat las dos hipótesis, la teísta y la ateísta, tienen las mismas posibilidades de ser viables.
Según mi punto de vista, el asunto estriba en que la ciencia no persigue la demostración de la no existencia del dios creador. En sentido estricto la ciencia pretende responder a cuestiones complejas de igual manera que en el pasado respondió a cuestiones acerca del movimiento de los planetas, la gravedad, el magnetismo o la física cuántica.

saludos,
José Hernández Murcia

_________________
ATN II, Aargub 1971- 1972

Román Martínez del Cerro Asunto: Re: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 16 Sep 2012 17:38
Registrado: 12 Oct 2006 17:10
Mensajes: 1172
Hola José, bienvenido al foro. Sabía que era un tema de tu interés.
Dos curiosidades: La primera es que se tiende a filosofar en lugar de hablar de ciencia. La segunda, ese afán por exponer lo que pensaron otros en lugar de dar nuestras ideas propias. Citamos a fulanito, a menganito, etc. cuando los pensamientos de los citados son de sobra conocidos. A mi me interesa mucho más lo que piensas tu, lo que piensa Angel o lo que piensa Albert.
Yo os voy a dar mi opinión, igual peco de simplista, pero es lo que yo pienso. Para mi la “ciencia” es el conocimiento cierto de las cosas. ¿Como llego a esa ciencia? Estudiando con rigor los hechos y las causas que estos producen. No es ciencia, por ejemplo, la superstición.
La ciencia es muy amplia, tan amplia como la misma naturaleza o si queremos, mejor el universo. Los científicos tratan de conocer cada fenómeno natural. Como se comportan, sus leyes, sus efectos. La amplitud es enorme, pero lo que queda por conocer aún mayor.
Pero además de las ciencias naturales, por ejemplo la física, la química, la biología, la medicina, etc. están las ciencias más abstractas, como las matemáticas. Y las llamadas sociales, como por ejemplo la economía.
¿Qué nos aportan las ciencias? Pues yo creo que nos dicen “el como” de las cosas. Como son, como actúan, que efectos producen.
Un ejemplo, si en una probeta mezclamos ácido sulfúrico con cinc, se produce una reacción química que desprende hidrogeno mas agua, calor y se produce sulfato de cinc. Más o menos, que no tengo la química muy fresca. La ciencia nos explica todo el proceso. Como actúan los componentes, etc. Se queda en “el como”.
Ya fuera de la ciencia, hay otros campos del saber, por ejemplo la filosofía. Esta trata de explicarnos “el porqué”. Y cuando entramos en estos terrenos, las cosas no son tan claras y por lo tanto las opiniones pueden ser más dispares.
Así al menos lo veo yo. Otros, con la mente más retorcida (por su enorme inteligencia), le dan más vueltas y retuercen mucho los argumentos. Para mi con estas simplezas tengo suficiente.
Un abrazo,
Román

_________________
Ingenieros Aaiún
Enero a Diciembre 1975


Última edición por Román Martínez del Cerro el 16 Sep 2012 18:59, editado 2 veces en total


Jose Hernandez Murcia Asunto: Re: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 16 Sep 2012 17:54
Registrado: 09 Jun 2005 23:42
Mensajes: 768
Ubicación: Barcelona
Hola a todos,
Efectivamente amigo Román, todas las ramas de la ciencia aportan su granito de arena, de manera que el conocimiento humano ha llegado muy lejos. Con mi anotación únicamente quería dejar constancia de que la ciencia dedicada a resolver los "secretos" del universo conocido /desconocido no ha de demostrar que los teístas están equivocados. La existencia de dios creador de todas las cosas es un asunto de los que creen el esa hipótesis.
saludios,

José Hernández Murcia

_________________
ATN II, Aargub 1971- 1972

Ángel Pérez Mata Asunto: Re: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 16 Sep 2012 19:17
Registrado: 20 May 2012 15:27
Mensajes: 51
Estimado José Hernández, me parece acertado por tu parte incluir el enlace a Tendencias del que soy asiduo lector. Con tu permiso, voy a incluir aquí solamente el encabezamiento de dicho artículo:
La obra de Hawking confirma el enigma metafísico del universo

El físico pasa del universo oscilante a la cosmología de los multiversos para explicar un cosmos sin Dios

Hawking ha sido uno más de los físicos teóricos de calidad incuestionable de nuestra época, aunque quizá no uno de los grandes científicos contemporáneos. Junto con Roger Penrose, estudió la teoría de la relatividad, y en sus obras ha buscado siempre ofrecer una visión autosuficiente del universo, haciendo innecesarias las referencias al Dios de la filosofía teísta. En “Historia del tiempo” quiso presentar un modelo matemático que permitiera entender la historia del universo desde su inicio, el big Bang, hasta su colapso gravitatorlo, el big cranch, evento que adentraría de nuevo al universo en otra singularidad, origen a su vez de un nuevo big bang. Y así eternamente. En su última obra, “El gran diseño”, Hawking defiende la teoría de los multiversos, o multiuniversos, apoyada en la teoría de cuerdas o supercuerdas. Como otros autores, ha usado esta teoría para argumentar una explicación atea del universo, sin referencias a un creador divino.

Román, en cuanto al planteamiento que haces, "me interesa mucho más lo que piensa José, lo que piensa Angel o lo que piensa Albert" tienes que tener en cuenta que eso entra dentro del terreno particular, nadie va a exponer en público sus ideas personales en cuanto a creencias religiosas (y menos en esta web que seguro acabaría terminando en otro dolor de cabeza para el webmaster) igual que nadie dice a quién vota en las elecciones o cuanto es su nómina o su número de DNI. Esto ha derivado hacia el terreno de debate sobre lo cerca que está la ciencia de contemplar el verdadero rostro de Dios, por llamarlo de una forma simplista, y en ese debate es ineludible exponer referencias a los autores de esa ciencia de investigación. Yo no soy investigador en la actualidad y para hacer mis exposiciones, me tengo que basar en mi biblioteca personal, en la lectura mensual de publicaciones que me permiten estar al día y en no parar de comprar libros con los últimos títulos científicos. Por lo tanto, cualquier cosa que se escriba aquí, sea yo u otros, necesaria e ineludiblemente va a tener que ser mediante referencias a lo publicado por los ambientes científicos del momento.
Algo sobre lo que quiero escribir un día es sobre lo cerca que se está de leer la "Mente de Dios" o dicho de otra manera, la enorme similitud entre las redes de neuronas del cerebro humano y las redes de interconexión entre galaxias, cúmulos de galaxias y supercúmulos de galaxias en el universo. También comentaré algo sobre la sincronicidad entre cerebros de R. Sheldrake.
Un saludo.

Román Martínez del Cerro Asunto: Re: Un espacio para la Ciencia
Publicado: 16 Sep 2012 19:43
Registrado: 12 Oct 2006 17:10
Mensajes: 1172
Hombre Angel, no trato de conocer tu intimidad, faltaría más. Pero pensé que si abres un foro sobre la ciencia, no te importaría dar tu opinión sobre ella. En mi caso la he dado y no creo que por eso sea ningún ingenuo. Posiblemente solo descubriré lo limitado de mis conocimientos.
En cuanto al “cortar y pegar” o remitirnos a otras opiniones, cuando son cosas opinables, a mi particularmente no me interesan. Cuando me interesa alguna opinión, particular, acudo directamente a la fuente, sin que me sea suministrada parcialmente. ¿Te imaginas todos los participantes de un foro cortando y pagando opiniones de otros? Y sobre todo opiniones que son conocidas por todos.
Un abrazo,
Román

_________________
Ingenieros Aaiún
Enero a Diciembre 1975
Responder