Que hacer?

[Blas Collado Pérez]

Escándalo: el Gobierno financia la anexión del Sahara por Marruecos
Enviado el Martes, 01 junio a las 13:02:35
Tópico: Opinión

Un hecho no es una opinión. Lo que significa que la falsificación de los hechos no puede ampararse como un ejercicio de la "libertad de expresión" y, mucho menos, como libertad de investigación científica. Se acaba de celebrar en Madrid un seminario organizado por tres universidades españolas y financiación del Ministerio de Ciencia e Innovación; un seminario que, falseando la realidad actual del Sahara Occidental, avala en su tríptico de presentación a favor de la anexión marroquí del Sahara Occidental. Si no hubiera financiación del Gobierno sería una vergüenza en sí, pero existiendo esa financiación estamos ante un gravísimo escándalo.

I. UN SEMINARIO SOBRE EL MARRUECOS "PLURAL"
En la página internet del "Taller de Estudios Internacionales Mediterráneos" de la Universidad Autónoma de Madrid se encuentra esta información:



Seminario sobre “El Marruecos plural: estado, regiones e identidades”
publicado a la‎(s)‎ 14/05/2010 08:40 por Bernabé López García
[ actualizado el 14/05/2010 08:58 ]
Los días 27 y 28 de mayo tendrá lugar en la Universidad Autónoma de Madrid, organizado por el TEIM, un seminario internacional que reunirá a estudiosos, expertos y actores de la política local en Marruecos para reflexionar sobre sobre el tema de la regionalización en Marruecos. Las sesiones serán abiertas y se concederá u crédito a los universitarios interesados que se inscriban y participen en el mismo. Las inscripciones pueden hacerse en administracion.earabes@uam.es. El programa se adjunta como archivo.

II. UNA EXTRAÑA COINCIDENCIA DE FECHAS
Este curso, según se dice en el tríptico de presentación, está

Organizado en el marco del proyecto de investigación “España y la integración euromediterránea: memoria y futuro de las relaciones con el mundo arabo-islámico”, coordinado entre las Universidades Autónomas Madrid y Barcelona y la de Castilla-La Mancha

Curiosamente, desde hace cuatro años, por estas fechas, las Universidades madrileñas organizan unas Jornadas sobre el Sahara Occidental. Este años se celebran, del 26 al 29 de mayo, las IV Jornadas Universidades Públicas Madrileñas Sobre el Sahara Occidental.
En esta, como en otras ocasiones, Bernabé López García fue invitado a presentar en las Jornadas sobre el Sahara Occidental sus posiciones favorables a la anexión ilegal marroquí del Sahara Occidental.
Pero la lectura del programa del seminario organizado por Bernabé López García permite comprobar que, pese a que allí se pretende hablar del Sahara Occidental, no se ha invitado a exponer sus posiciones a ningún profesor defensor de la legalidad internacional que rige la cuestión.

Es difícil creer en las casualidades, máxime cuando Bernabé López ha estado este año, y otros, invitado a estas Jornadas de las Universidades madrileñas sobre el Sahara Occidental. Todo parece indicar que el lobby pro-marroquí en España ha pretendido, con este seminario, "contraprogramar" las IV jornadas.

III. UN SEMINARIO "CIENTÍFICO" MUY MAL INFORMADO
El programa de las jornadas, en su presentación, contiene un "Argumentario" en el que se dice esto:

En este contexto de revisión y de reconocimiento de su pluralidad, Marruecos ha abierto un período de reflexión sobre su identidad durante el primer semestre del año 2010. La creación de una Comisión Consultiva para la Regionalización el 4 de enero de este año, bajo la presidencia de Omar Azziman, antiguo ministro de Derechos Humanos y de Justicia, expresidente del Consejo Consultivo de los Derechos Humanos y último embajador en España, con un plazo para presentar el resultado del trabajo de reflexión pluridisciplinar que vence el 30 de junio de 2010 (...)

Sin embargo, como los lectores de este blog saben perfectamente, resulta que ese plazo no vence el 30 de junio. En su momento en este blog reproduje una información de ¡18 de febrero de este año! según la cual:

el Rey accede a petición de CCR de prorrogar hasta fin año plazo de conclusión de sus trabajos

No parece que, partiendo de un "Argumentario" así los trabajos puedan desarrollarse con el rigor científico necesario.

IV. UN SEMINARIO QUE FALSEA LA REALIDAD DEL SAHARA OCCIDENTAL Y AVALA LA ANEXIÓN
Pero la falta de rigor científico va más allá.
El programa está presentado con un mapa de "Marruecos" que incluye, como parte del territorio marroquí, la integridad del Sahara Occidental.
No sólo eso. Es que además, pese a presentarse en español, utiliza topónimos que no son los originales, sino los establecidos por el ocupante. Así, por ejemplo, en lugar de designar a la capital del Sahara Occidental por su nombre "El Aaiún" (transcripción fiel en español del nombre de la ciudad en árabe), la denomina "Laayun". En lugar de designar a la capital espiritual del Sahara por su nombre español y árabe de "Smara", la denomina "Semara", como pretende el ocupante.
Pero es que ocurre que el mapa que se presenta no sólo es lingüísticamente impresentable, sino que además es falso e ilegal.

1. Un seminario universitario con un mapa falso.
La realidad actual del Sahara Occidental es la de un territorio dividido por un muro. Así lo refleja el mapa de la Misión de Naciones Unidas para el Sahara Occidental (MINURSO). Esto significa que las zonas al oeste del muro se hallan bajo el control de Marruecos y las zonas al este del mismo están bajo el control de la República Saharaui.
Nada de esto se refleja en el mapa del Sahara que preside el programa de este encuentro "científico" que, más bien, reproduce los mapas que difunde la propaganda oficial oficial marroquí haciendo creer que todo el Sahara Occidental está controlado por Marruecos.

2. Un seminario universitario con un mapa ilegal.
Pero si la realidad es la de un Sahara Occidental dividido, la legalidad internacional es la de que el Sahara Occidental NO FORMA PARTE DEL TERRITORIO MARROQUÍ. Cualquiera lo puede comprobar en los mapas que edita la ONU, bien sean del mundo o bien de África.

Es evidente que el mapa preside el programa del seminario dirigido por Bernabé López García es falso e ilegal. Muchos se extrañarán de que un profesor pueda falsear los datos objetivos y asumir la violación de la legalidad. Quizás se extrañarían menos si supieran que el citado Bernabé López fue condecorado en 2007 por el embajador de Marruecos en España con el "wissam alauita". El "wissam alauita" es una medallita que, como su nombre indica, premia a los amigos de la corrupta y criminal dinastía alauita.

V. Y EL GOBIERNO DE RODRÍGUEZ ZAPATERO FINANCIANDO LA FALSEDAD E ILEGALIDAD
Como he mencionado, según el programa este seminario se halla

Organizado en el marco del proyecto de investigación “España y la integración euromediterránea: memoria y futuro de las relaciones con el mundo arabo-islámico”, coordinado entre las Universidades Autónomas Madrid y Barcelona y la de Castilla-La Mancha

Resulta, ciertamente revelador del estado de la ciencia en España que tres Universidades ¡tres! presenten un seminario con un mapa de estas características y un "Argumentario" con datos erróneos.

Pero si lo anterior es penoso, lo que resulta escandaloso es que, según el propio programa, ese seminario está

financiado por el MICINN

¿Y qué es el MICINN?
Pues el MICINN no es otra cosa que el Ministerio de Ciencia e Innovación dirigido por Doña Cristina Garmendia.
Dicho de otra manera: el Gobierno español está financiando un seminario que asume la anexión ilegal del Sahara Occidental por Marruecos.
El hecho es de una gravedad extraordinaria.
Cristina Garmendia debe dar una explicación convincente:
- ¿sabía cuando dio el dinero que ese seminario iba a asumir la anexión ilegal del Sahara occidental?
- si no lo sabía, ¿qué medidas piensa adoptar ante el uso que se ha hecho del dinero público?

Urge una explicación.

POST-DATA (30-V-2010)
Este artículo trata sobre el Sahara Occidental.
Pero en el programa del seminario, aunque aparece un mapa (grande) con el Sahara Occidental anexionado a Marruecos, aparecen otro dos mapas más pequeños.
Pues bien, EN LOS TRES MAPAS del programa de este seminario financiado por el Gobierno Español TAMBIÉN APARECEN CEUTA Y MELILLA ANEXIONADAS A MARRUECOS.


Fuente: Desde el Atlántico - Carlos Ruíz Miguel

[Fernando A Rodriguez]

Marruecos impide un viaje de eurodiputados al Sáhara por el acuerdo pesquero



Bruselas, 4 jun (EFE).- Marruecos ha rechazado la visita de un grupo de europarlamentarios al Sahara occidental para verificar si el acuerdo pesquero del país magrebí con la UE es legal y está beneficiando a ese territorio, informaron hoy fuentes parlamentarias.



Las autoridades marroquíes han enviado esta semana una carta a los nueve eurodiputados, pertenecientes a la comisión de Pesca del Parlamento Europeo (PE), en la que les denegaba su viaje a los territorios saharauis.



El objetivo de la visita era verificar la aplicación del convenio pesquero que la UE mantiene con Marruecos y comprobar si está beneficiando a la población saharaui, según declararon dos de los europarlamentarios que componían la delegación, el español Raúl Romeva (ICV-Los Verdes) y la sueca Isabella Lövin, también verde.



Marruecos ha argumentado que ahora no es buen momento para que la visita se hiciera apropiadamente, pero los eurodiputados lamentan que el Gobierno de ese país no permita a los representantes de una institución de la UE comprobar por ellos mismos el estado de la pesca en el Sahara.



Romeva declaró a Efe que la actitud de Marruecos "no es nueva", los europarlamentarios ya están acostumbrados a esas negativas y a que primero Rabat diga que sí y luego, cuando se acerca el viaje, "cierre la puerta".



Un informe del servicio jurídico del PE constató que el pacto entre la UE y Marruecos no está respetando las leyes internacionales, por no beneficiar adecuadamente a la población saharaui.



Los juristas dudaron de la legalidad porque, a pesar de que las flotas de la UE han faenado en aguas en torno al Sahara, los habitantes saharauis no se han visto favorecidos por la dotación económica que Rabat percibe de las arcas comunitarias.



Romeva señaló que los eurodiputados de la comisión de Pesca y de Desarrollo del PE van a celebrar reuniones sobre este asunto y apuntó que cuando empiecen las negociaciones para renovar el acuerdo, a finales de 2010 y 2011 "no va a estar tan claro" que se firme en las mismas condiciones que ahora, incluyendo al Sahara.



En este sentido, Romeva señaló que dentro del PE cada vez hay más europarlamentarios de otros grupos, como el socialista o el popular, que consideran que el acuerdo de pesca no es sólo económico sino que tiene un alto componente político y el problema del Sahara es "grave".



La organización no gubernamental Western Sahara Resource Watch ha criticado, en un comunicado, el rechazo de Rabat a la visita de los eurodiputados.



"Marruecos ocupa el Sahara occidental desde 1975 y la UE está gastando millones de euros anualmente para pagar al Gobierno marroquí a cambio de que permita a los pescadores, la mayoría españoles, faenar en aguas ocupadas", según la asociación.



El pacto con Marruecos, el de mayor importancia política en materia pesquera, ofrece licencias para 119 barcos comunitarios, un centenar españoles.



A cambio, la UE paga al año una compensación de 36,1 millones de euros al país magrebí, una parte para su sector y otra para medidas de desarrollo.



Según la asociación, el viaje de los eurodiputados parecía una "oportunidad excelente para demostrar si la población saharaui se beneficia del acuerdo, tal y como la Comisión Europea (CE) argumenta".



Por otro lado, la Comisión ha pedido a Rabat más información sobre el impacto socioeconómico del pacto en las poblaciones del Sáhara occidental y los datos que reciba influirán en las decisiones de Bruselas a la hora de renovar el convenio; por el momento, Marruecos no ha contestado.

[Fernando A Rodriguez]

Sultana Jaya: "La represión marroquí no doblegará mi voluntad de lucha por la libertad"
Lunes, 21 de Junio de 2010 07:20

Bilbao (España), 20/06/2010 La represión marroquí no "doblegará" mi voluntad de lucha por la libertad y la independencia del Sahara Occidental, afirmó la activistas saharaui Sultana Jaya, durante su intervención en el Seminario: "En defensa de los derechos humanos, por la justicia y la dignidad de los de los pueblos", organizado por la ONG Mundubat, durante los días 17,18 y 19 de junio en el palacio Euskalduna en Bilbao.

La defensora saharaui de derechos humanos y ex presa política, Sultana Jaya, desveló en su intervención, a través de su conmovedora experiencia personal, el verdadero rostro criminal del estado marroquí.

En este contexto, la activista saharaui abordó la difícil situación de la población saharaui en las zonas ocupadas en donde "las violaciones de todos los derechos, las vejaciones, la sistemática y brutal represión a manos del policía marroquí son el pan de cada día".

"Es la respuesta, afirmó Sultana, que las autoridades de la ocupación marroquí utilizan contra la población saharaui que se manifiesta pacíficamente por su legitimo derecho a la autodeterminación".

Jaya ha destacado el papel que esta jugando "la Intifada de la independencia como nuevo frente de lucha pacífica de nuestro pueblo por conquistar su derecho a la libertad y la independencia".

Por otra parte Sultana denunció "el desenfrenado pillaje de los recursos naturales del Sahara Occidental por parte del estado marroquí en complicidad con empresas y gobiernos europeos".

Ante la preocupante situación de los derechos humanos en las zonas ocupadas del Sahara Occidental Jaya pidió "el apoyo de de todas las personas de buena voluntad para acompañar al pueblo saharaui en su justa lucha por la libertad y la independencia, un derecho reconocido por la legalidad internacional", afirmó Jaya, que habló en nombre de todos los activistas saharauis de derechos humanos, y agregó que "seguirá dándolo todo, incluso la vida si fuese necesario por la independencia de su pueblo".

A este seminario también asistieron activistas de Colombia, México, Palestina y Honduras y de organizaciones europeas que trabajan en la defensa de los derechos humanos

[Juan Piqueras]

Desde hace tras meses, son más de 600 jóvenes saharauis los que han huido de los campamentos de refugiados de Tinduf. Un asunto que molesta a todos los contendientes en el conflicto del Sáhara Occidental.

Enlace al articulo completo:

http://www.elimparcial.es/mundo/las-pat ... 65970.html

[Román Martínez del Cerro]

Arbil cede expresamente el permiso de reproducción bajo premisas de buena fe y buen fin
Para volver a la Revista Arbil nº 124
Para volver a la tabla de información de contenido del nº 124



El Sáhara

por María del Pilar Amparo Pérez García

Si los saharauis hubiesen defendido su status en vez de insultar y renegar de España, ahora serían Europa como los son Ceuta, Melilla o Canarias



En 1.975 los territorios españoles del norte de África no eran colonias, sino provincias de España, como lo podían ser Málaga, Sevilla o Salamanca, por poner tres ejemplos. Por tanto, no tenía porqué entrar en la política de descolonización auspiciada por la ONU. Y el Sáhara, Ifni o Río Muni tenían el nivel de vida propio de una provincia española, es decir, muy por encima de los habitantes de Marruecos, Mauritania o Argelia. El Sahara era una zona de África muy apetecible por diferentes motivos: por su riqueza gracias a los yacimientos de fosfatos descubiertos por los españoles, por sus grandes bancos de pesca enfrente de sus costas, y por su extraordinaria situación estratégica, de cara a las islas Canarias.
Por eso no es de extrañar que a los saharauis, que vivían estupendamente comparados con sus vecinos, se les malease de tal forma que, al final, tirasen por la borda todos sus privilegios lo que, visto desde nuestros días, causa gran tristeza y desolación, al compararlo con la miseria en la que se encuentran. Apareció un partido llamado Frente Polisario, que estaba tele-dirigido desde Argelia y, por lo tanto, desde la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La idea era crear un estado socialista dentro de la órbita de la URSS ya que, estratégicamente, entre otras muchas cosas, era un lugar ideal para situar misiles que apuntasen directamente a los EE.UU.

Por su parte Marruecos quería anexionarse esos territorios por los motivos estratégicos y de riqueza antes apuntados. Franco se estaba muriendo, y en España la opinión pública no manifestaba ningún interés por defender nuestras provincias africanas, además de que la mayoría de los políticos estaban más preocupados en situarse convenientemente para la transición-traición que se avecinaba que de otra cosa, (siempre existen excepciones de honradez y lealtad, aunque minoritarias por desgracia). Los EE.UU. se alinearon con Marruecos, ante el peligro de un Sáhara socialista pro-soviético. Y nuestro vecino de abajo hizo lo de siempre: aprovechar la debilidad española por la grave enfermedad del Caudillo para iniciar lo que ha seguido haciendo siempre desde entonces: la deslealtad con su vecino de arriba y la escapada hacia adelante: hacer reivindicaciones que distraigan al pueblo marroquí de los tremendos problemas que padece, lleno de miseria mientras sus gobernantes viven a cuerpo de rey. Casi, casi como en la España de nuestros días, vamos.

Ante los problemas que se veían venir, España decide abandonar sus provincias africanas de una manera vergonzosa. Hay que recordar que el Ejército se marchó sin arriar la Bandera Nacional, llevándosela con mástil y todo. Esa Bandera tuve la suerte de verla, siendo una niña, en el desaparecido y destrozado hoy día Museo del Ejército de Madrid. Quieren acabar con nuestra Historia, y para ello nada mejor que deshacer uno de los mejores museos militares del Mundo. Así no hay pruebas Otra canallada más. Pero al grano: muchos soldados contaron que al mirar desde las ventanillas de los aviones, al marcharse, vieron como el pueblo destrozaba los monumentos a los héroes y los barracones de las tropas. Era la fiebre por la independencia que no deja pensar en las consecuencias que van a venir… como vinieron y les llegaron. En su agonía, Franco era el único que quería defender nuestros territorios. Si no hubiese estado tan enfermo, otro gallo hubiera cantado, a buen seguro.

A los progres, a los marxistas y a sus compañeros de viaje, eso de un estado socialista en el norte africano les gustaba mucho, y por eso siempre apoyaron, no a los saharauis, sino lo del estado pro-soviético. Los saharauis sólo han sido unos tristes peleles durante todo el conflicto, manipulados por unos y sojuzgados por los otros. Ellos han sido los únicos que han salido perdiendo todo lo que tenían. Pero se cayó el Muro de Berlín, y con él muchas estrategias. Y a los progres ya les iban importando menos los saharauis. ¿Cuántos años ha Gobernado el PSOE desde Felipe González hasta Rodríguez? Porque en todo ese tiempo no han movido ni un dedo por sus “queridos saharauis”. Más bien se han posicionado al lado de Marruecos, que con sus chantajes los ha manejado a su gusto: “¿ahora no hacéis lo que queremos? Pues reivindicamos Ceuta, Melilla, Canarias y, si os descuidáis, hasta Al-Ándalus”. “¿No nos contentáis en nuestros deseos? Os abrimos el grifo de la inmigración masiva”… Y así todo el tiempo.

Los progres, ahora sólo se preocupan del Sáhara para montar alguna manifestación con los titiriteros, los paniaguados, los subvencionados y otros de la misma ralea, y con ello sacar alguna que otra tajada: salir en las portadas sujetando las pancartas, vender más discos (que se lo creen ellos) o conseguir más dinero para hacer alguna nueva película-bodrio donde salgan muchos homosexuales, muchas lesbianas, muchas escenas de sexo desagradables y muchos fachas malos y rojos buenos. Todo lo demás les importa un pito.

Si los saharauis hubiesen defendido su status en vez de insultar y renegar de España, ahora serían Europa como los son Ceuta, Melilla o Canarias. Si Ceuta, Melilla y Canarias no defienden su españolidad de siglos, de convicción y de unidad de destino, acabarán como el Sáhara. De todo se aprende. Igual que otras regiones pueden perderlo todo y acabar como colonias dentro de Europa, de otras naciones soberanas, para poder sobrevivir, si continúan jugando a los separatismos. Y no estamos mirando a nadie…

Si España tuviese un Gobierno con mayúscula, unos políticos íntegros y un Ejército como es debido, podría todavía tener algo que decir y que solucionar en el Sáhara. Pero a nivel internacional nadie nos hace ni caso, es decir, se pitorrean de nosotros. A nivel de gobierno: ¿qué va a hacer si es incapaz ni de gobernar su propia nación, cada vez más rota, inculta y arruinada? De los políticos mejor no hablar, porque hasta el jefe de la oposición (Ah, pero… ¿hay oposición y tiene jefe?) dice que el rey no tiene nada que hacer en este asunto (creíamos que era primo de su homónimo marroquí) y que debe solucionarlo el gobierno que para eso está. Y eso es todo lo que se le ocurre decir, sin aportar ninguna idea y menos ninguna solución. “¿Tú mandas?, pues hala. Te fastidias”. Como los niños de patio de colegio. Lo malo es que ganan más que un maharajá.

Si España tuviese unos políticos que la amasen por encima de sus inmensas prebendas, si tuviese un Gobierno que la quisiese cada día más Grande y más Fuerte, y tuviese un Ejército, simplemente un Ejército, acorde con una Nación del primer Mundo, entonces podría liderar una operación que solucionase el problema del Sáhara y de los saharauis, Después de todo, un día fueron tan españoles como lo somos ahora nosotros, bueno, los que nos sentimos españoles, porque hay cada cabestro…

Pero, tristemente, ni hay políticos patriotas e independientes, ni hay gobierno que gobierne, ni tenemos Ejército, que ya se cuidaron muy mucho de cargárselo entre todos. Eso sí, menos mal, tenemos titiriteros para dar y tomar, que siempre pueden organizar una manifestación y sujetar la pancarta.

·- ·-· -······-·
María del Pilar Amparo Pérez García






***

Visualiza la realidad del aborto: Baja el video

Rompe la conspiración de silencio. Difúndelo.



Suscribirte a Información Revista Arbil
Correo electrónico:
Consultar este grupo



Para volver a la Revista Arbil nº 124
Para volver a la tabla de información de contenido del nº 124

La página arbil.org quiere ser un instrumento para el servicio de la dignidad del hombre fruto de su transcendencia y filiación divina

"ARBIL, Anotaciones de Pensamiento y Crítica", es editado por el Foro Arbil

El contenido de estos artículos no necesariamente coincide siempre con la línea editorial de la publicación y las posiciones del Foro ARBIL

La reproducción total o parcial de estos documentos esta a disposición del público siempre bajo los criterios de buena fe, gratuidad y citando su origen.

Foro Arbil


Inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones. N.I.F. G-47042954
Apdo.de Correos 990
50080 Zaragoza (España)

ISSN: 1697-1388

[Jose Luis Fuentes Garcia]

Estimado amigo y compañero Roman, se podra decir mas alto pero desde luego no más claro. Totalmente de acuerdo en todo lo dicho por esta SEÑORA.

Saludos

[Jose Hernandez Murcia]

Hola a todos,
Interesante el artículo de María del Pilar Amparo García (Pituca). Sinceramente creo que debería estudiar un poco más a fondo el asunto que trata. Pensar que en el 75 se podía mantener la posición de que el Sahara occidental era una provincia española resulta cuanto menos ingenuo. Prometo releer a fondo el citado artículo y entrar en más detalles.
Aprovecho para recomendar un par de artículos de la misma revista “Arbil”, nº 124.
El primero “Sahara: EE.UU., Francia, Marruecos…. Y España” es de José María Manrique (si no ando equivocado, Coronel en la reserva, autor del libro “Echera sangriento combate)
El segundo artículo “La familia hispana y el Sahara Occidental” de Luis de Carlos Calderon.

Saludos,

José Hernández Murcia

[Antonio N. Marrero]

Curioso texto el de esta señora que parece venir del túnel del tiempo. Renuncio a comentarlo con detalle porque la autora demuestra tal ignorancia sobre la descolonización de Sahara que es penoso de leer. Peor incluso, ni siquiera es original.

Su título solamente: "Si los saharauis hubiesen defendido su status en vez de insultar y renegar de España, ahora serían Europa como los son Ceuta, Melilla o Canarias" es absolutamente falso y tergiversador. Simplemente porque Sahara era una colonia, todo el mundo lo sabía y no había manera de seguir ocupando el territorio. Por lo tanto, Si esto está más que demostrado, la frase es falsa, imposible y absurda, por lo que todo el resto de su discurso no vale nada.

La señora se limita a escribir un texto con pretensiones de histórico, adobado convenientemente para sus fines particulares propagandísticos. Lo que no quiere decir que haya aspectos que sean ciertos pero desde un punto de vista ético no se pueden mezclar asuntos pasados con situaciones de actualidad. Ningún historiador medianamente serio se atreve a lanzar jamás el ¿y que hubiera pasado si...? porque la historia se ocupa de hechos no de posibilidades que nunca ocurrieron. El texto es un simple alegato contra el gobierno actual que no tuvo nada que ver con la desastrosa descolonización y que fue obra, cuestión de fechas, del régimen anterior. Cosa distinta es que los sucesivos gobiernos españoles de centro, izquierda y derecha no hayan movido un dedo por remediar el desaguisado heredado, lo que está fatal en mi opinión. O de los mangoneos de destacados políticos españoles, de todo el espectro político pero en particular los socialistas, con la monarquía absolutista del sultán. Pero eso no tiene nada que ver con el origen primario del problema, que España hasta 1975 tenía una colonia y la abandonó de prisa y corriendo, abandonando a sus habitantes a su suerte. Habitantes que unos meses antes eran publicitados como españoles pero que dejaron de serlo por unos papelotes firmados por gente que decidió por ellos. Así, por las buenas. O sea, personajes destacados del último gobierno del general Franco y el sultán Hassan II. Los resultados de esas gestiones no fueron desastrosos sólo para los saharauis, lo fueron y mucho para los intereses españoles. El gobierno español de entonces trabajó para el gobierno del sultán exactamente igual que venía haciendo desde 1956.

Y seamos serios, con los piés en el suelo. Dados los graves problemas del régimen en esa época, aunque los saharauis, a los que nadie consultó si querían seguir siendo españoles o no, hubieran dado el sí, hubiera ocurrido exactamente lo mismo. USA y Francia querían el territorio para el sultán, España no pintaba nada en esos altos juegos estratégicos y los saharauis no pintaban nada en absoluto. Y menos aún si hubieran sabido que desde finales de 1974 ya había gente de simpatías promarroquíes tramando la entrega, a espaldas del general Franco.

Pero hay más. Si esta señora se hubiera molestado en leer algo de historia del AOE, sabría que antes ocurrieron cosas extrañas en momentos que de juzgar sus palabras el país y sus instituciones funcionaban de maravilla. tenemos por ejemplo la guerra de Ifni-Sahara que no acabó en un desastre merced a la colaboración francesa y al impresionante espíritu de sacrificio de las tropas allí destacadas, con unas carencias tremendas y en unas condiciones penosas, contando con un material obsoleto y deficiente. En esa guerra se perdió prácticamente Ifni, "una provincia española como Cuenca", y lo que restaba mas tarde, en 1969 se entregó al sultán. Esto no encaja con los razonamientos de esta señora. Claro, tampoco cuenta que el régimen de entonces hizo lo imposible por ocultar la participación marroquí en este conflicto que costó muchas vidas españolas.

Pero, es que posteriormente ocurrió igual. Cuando el FLU marroquí inició una serie de ataques contra guarniciones, hostigamientos a puestos avanzados, ataques a aeronaves, minado de pistas y ataques terroristas en ciudades de Sahara, ninguna voz del régimen de entonces clamó publicamente y en foros internacionales hubiera sido mejor, contra estos agresiones, que en cualquier país serían consideradas casus belli, pero en España, por lo visto, no a pesar de haber víctimas españolas. Pero, claro, también olvida que España se había comprometido en la ONU a descolonizar el territorio y consultar a sus habitantes. Unos cuantos años antes de 1975. Nunca se hizo.

Finalmente me encantaría saber algo más de algo, de esto: "muchos soldados contaron que al mirar desde las ventanillas de los aviones, al marcharse, vieron como el pueblo destrozaba los monumentos a los héroes y los barracones de las tropas" tal como se desarrolló la retirada, difícil lo veo. Los monumentos se los llevaron, los cuarteles siguen allí y muchos ocupados por los marroquíes al igual que todos los edificios oficiales. La duda es ¿Que pueblo exactamente y de que nacionalidad eran esos que vieron desde los aviones? ¿Donde ocurrieron esas escenas? ¿Es que la autora no sabe que hubo una retirada escalonada de los españoles y una ocupación escalonada también de los ocupantes? ¿Sabe que también se exhumaron completamente los cementerios? ¿Sabe que la inmensa mayor parte de la evacuación de soldados se hizo por barco?

Quizá la autora necesite documentarse adecuadamente antes de lanzarse y prestar menos atención a abundantes escritos de nula base histórica, mera retórica propagandística y nubes de humo exculpatorias cuando no burdos intentos de manipular y reescribir la Historia. El resultado es malo e incluso paradójico, ya que pese a cargar contra nuestros molestos vecinos, en ocasiones le sale un escrito idéntico a los que airean el Majzen marroquí para justificar su salvaje e ilegal ocupación militar de un territorio ajeno. Para incordiar al birrioso gobierno de que disfrutamos, hay temas muchos mejores, abundantes diría yo y no meterse en jardines desconocidos.

Saludos cordiales, Antonio

[Román Martínez del Cerro]

A mis amigos y compañeros, José Luis Fuentes, José Hernández Murcia y Antonio N. Marrero: me alegro vuestro interés por el escrito de María del Pilar Amparo Pérez García. A mi tambien me pareció interesante y por eso lo incorporé al foro. Siempre resulta grato tener temas sobre los que debatir. Mucho mejor que, como he dicho en otras ocasiones, hablar sobre “los peces de colores”.
No conozco a María del Pilar. ¿La conoces tu, José Hernández? Lo digo por lo de “Pituca”. O solo has intentado conocer algo de ella, por internet. Ese ha sido mi caso y me ha sorprendido su edad. Antonio, si te enteras de su edad, seguro que opinas que quienes realmente estamos en el “túnel del tiempo”, somos nosotros. Esta chica puede ser nuestra hija y seguro que nos verá, a todos los Veteranos, como unos auténticos dinosaurios del pasado, recordando nuestros orígenes.
Saludos cordiales,
Román

Esta es "Pituca", María del Pilar Ampara Pérez García, os la presento, aunque yo no la conozco.

[Antonio N. Marrero]

Estimado Román, efectivamente el artículo tiene su interés porque refleja un punto de vista erróneo y bastante distorsionado de la realidad y extendido aparte de defendido por unos cuantos. Y ahí se acaba el interés. Esta versión tergiversada de los hechos, a mi entender, trata de salvar los trastos tras el naufragio y dejar en buen lugar a algunos pero cargando todos los males en los de siempre o sea los saharauis. Lo que viene de perlas al aparato propagandístico del sultán para, como de costumbre, mentir en su provecho y beneficiarse todo lo que pueda, como es larga tradición en esa dinastía y acólitos.

El truco, que se nota mucho, es jugar con el posibilismo incomprobable de situaciones que nunca ocurrieron y desatar la fantasía, obviando lo que no interesa, resaltando lo que sí, recurriendo al sentimentalismo barato, a la retórica hueca cuando no inventando guiones de películas de la serie B. Para el cine vale pero para la Historia, no. Los anglos lo llaman el juego del What if...? que traduciendo viene a significar ¿Y que hubiera pasado si... en vez de.... tal otra cosa? Los historiadores a eso lo llaman ucronía. Otros lo llaman falsificación de la historia. Si además se mezclan épocas distintas, protagonistas distintos y esas interpretaciones alocadas para fines políticos actuales, la cosa deviene en disparate sin paliativos. Si de guinda al pastel, colocamos que esta señore dice que ha estudiado Historia, pues en fin, que no se si se ha enterado de algo en sus estudios, del método histórico de investigación por ejemplo. Parece que no.

Lo malo para el (o la) que se mete en esos jardines es que aparte de quedar en ridículo, los tiros le pueden salir por la culata o las piedras que tira bien pueden caerle en la cabeza. Como en este caso. Si se ignora la historia del AOE o no se conoce bien los detalles, si no se sabe del sistema colonial español, si se ignoran las particularidades del pueblo saharaui y si para colmo se ignora la historia de los ejércitos españoles en el último siglo, apaga y vámonos. Un buen propagandista no puede caer en tan burdos enredos porque la norma de oro es que lo que presente sea creíble, esté avalado históricamente y por supuesto no se note mucho la trama. Y la señora ha errado de mala manera. Le ocurre lo mismo que a la propaganda del sultán, es tan mala que ni cuela y sólo sirve para adictos fervientes a los cuales no había que convencer de nada porque ya lo estaban o para incautos con poco sentido crítico.

Que la señora sea joven, madura o anciana es lo de menos. Su ideología política o pedigree familiar, tampoco importa. Lo que importa es el texto que ha escrito, que es penoso y máxime en estos tiempos en que uno puede documentarse fácilmente, hay testigos vivos de esa época, se pueden buscar distintas versiones de un mismo hecho y contrastarlas y no soltar burradas que la desprestigian. Como lo del Museo del Ejército por ejemplo, que estaba en Madrid en un edificio pequeño, incómodo, anticuado y atiborrado, que lejos de ser destrozado, ha sido trasladado a un enclave mucho mejor en Toledo. No se ha deshecho nada ni se ha hecho ninguna canallada y no se borrado ninguna prueba ¿de que?. Y lo digo porque he estado en los dos sitios. Y perlas así, todo el rosario. Lamentable. ¡Y por una historiadora!

Y acabo, señalando una vez más que el amor al propio país, o patria o como se desee llamar no es patrimonio ni monopolio de nadie en concreto, ni de ningún partido o institución militar o civil ni de ninguna ideología en particular, como pretende esta señora. Es algo de todos.

Saludos cordiales, Antonio

[Román Martínez del Cerro]

Antonio, ayer vi una chica, algo mayor que esta, tirada en una esquina, totalmente drogada. ¡Que pena! Y, ¿qué tiene eso que ver con esta otra historia? Pues poco o mucho, según se mire. Para mi, una persona joven, que se preocupe por nuestro pasado ya merece un respeto. Está demostrando una madurez, que por desgracia, no es lo habitual en parte de la sociedad actual. Supongo que hasta aquí estaremos de acuerdo.
Otra cosa es que su punto de vista y el nuestro coincidan o no. Todos no vamos a pensar igual, sería una vida aburrida. Seriamos como clones y eso seria horrible. Además el punto de vista tuyo y mío deben ser muy distinto al suyo, solo pensando en nuestra edad. Antonio, que los dinosaurios somos nosotros.
Efectivamente, en el Sahara pasó lo que pasó y punto. Esa es la historia y no otra. Las explicaciones de el motivo que condujo a esos hechos, supongo que también estarás conmigo en que eso puede ser opinable. Tu tendrás mucha fe en tus argumentos y yo en los míos. Pues yo respeto los tuyos y deseo que tu respetes los míos..
¿Qué hubiese pasado sin en lugar de tal...., hubiese pasado cual...? Pues que en este campo habrá muchísimas más opiniones, todas ellas respetables y ninguna posible de comprobar. La historia no se repite. La historia, como otras ciencias sociales, no se puede estudiar en un laboratorio, donde realizar diversos ensayos y probar nuestras teorías. Pero eso nos permite desautorizar una opinión que no compartimos. Creo que no. Tenemos que ser mucho más tolerantes, sobre todo con las generaciones que vienen detrás. Desconozco si tienes hijos o no, pero si los tienes, tendrás que aprender este ejercicio de la tolerancia para entenderte con ellos.
Otro tema y muy concreto, el Museo de Ejercito. Mira, yo he visitado el antiguo Museo del Ejercito de Madrid, en varias ocasiones. Nunca me pareció pequeño. Además, el sitio era extraordinario, junto al Prado. Supongo que, como pasa con otros museos, siempre tienen unos fondos que no pueden ser expuestos por falta de espacio, pero desde luego era un magnifico museo. Conozco, por ejemplo el de Paris, junto a Los Inválidos y no tenía nada que envidiarle. El Alcázar de Toledo también lo he visitado en varias ocasiones, la última ya existía una parte del Museo del Ejercito. Pero, ya totalmente restaurado no lo he visto, por lo que no puedo opinar. Si he oído que hay salas que han suprimido, o modificado, como el cuarto donde estaban los teléfonos y se escuchaba la conversación del coronel Moscardó con su hijo. Eso, en mi opinión es una pena, ya que era de lo más emotivo del Alcázar. Aunque, te repito, no puedo opinar, al no haber visitado el Alcázar después de la reforma. Por cierto que tengo muchas ganas en visitarlo. Conocí, en una boda en Guadalupe, Cáceres, al arquitecto director de esa reforma, Dionisio Hernandez Gil, hermano del que fue presidente de las Cortes (el del Crucifijo). Estabamos en la misma mesa y juntos, con lo que pude hablar con él. Me contó algo de la reforma y que también que se había presentado para la reforma del Museo del Prado. Esta última incluía la incorporación del Museo del Ejercito. Motivo que se daba como principal a la hora de pasar el Museo del Ejercito a Toledo. Bueno, pues el se quedó el segundo en el Proyecto del Prado, que se lo adjudicó su amigo y compañero Rafael Moneo y el realizó el proyecto de reforma del Alcázar de Toledo. Comprenderás los motivos por los que, en la primera ocasión que pueda, volveré al Alcázar.
Perdona, que me estoy enrollando, más que una persiana. Antonio, que en lo opinable, todos tenemos nuestro corazoncito. Así que no seamos “carcas” y demos más valor a las opiniones de otros, aunque no coincidan con las nuestras. Siempre se aprende algo de ellas.
Un abrazo,
Román

[Juan Ant. Cabrera Campos]

Buenos tardes, María del Pilar Amparo Pérez Garcia

No te compliques mucho en efectuar un desmesurado esfuerzo mental, porque como te puedes imaginar no tenemos ni el gusto, ni el honor de conocernos recíprocamente.

De igual forma, no sé, sí entraras por estas páginas de nuestra querida Web, dado que tú articulo sobre el Sahara ha sido insertado por un buen veterano y amigo; muy distinto seria una anotación directamente escrita por ti, en este medio.

Una vez visitadas las paginas de “google” y sí no te molesta te llamare Srta. Pituca; qué es como mejor y más coloquialmente se te conoce en el mundo literario, aunque a veces estas apropiaciones de caracteres amistosos y confianzas erróneas producen ciertos malestares, allá cada cual con sus propias suspicacias y sus distintas peculiaridades.
No quiero confundir dicho nombre con otro de muy parecida resonancia fonética y de muy similar escritura, este otro, es del género masculino y denominado “PITUCO”, de tristes recuerdos para los asiduos de estas páginas.

La interpretación sobre el contenido de cualquier escrito es muy particular, a veces sucede lo mismo con la testifical óptica sobre cualquier hecho, diferentes personas ven lo mismo pero de diferente forma, y nos podemos preguntar…, qué como sé come esto.

He leído tú escrito; muy aceptable.

Todo su contenido sé basa sobre un punto concreto, pero admitiendo a la vez sus derivadas, siguiendo y exponiendo correlativamente un magnifico orden.

Yo, sí estuve allí, te puedo asegurar que no todos los que pasaron por el Sahara conocieron al POLISARIO y a los Saharaui, te puedo asegurar y tengo muchos compañeros de testigo que esto fue así, de igual forma ellos también lo vivieron y presenciaron directamente.
Te doy toda la razón a lo escrito, pero en algunas cosas te quedas corta y deduzco que no es por tú falta de información, más bien puede ser debido a una pluma algo benévola. Pienso qué por tú juventud; quizás no estuvieses en este mundo por aquellas fechas, pero ello no debe de ser óbice para ti ni para nadie al exponer su opinión. Cuantos han escrito y siguen escribiendo sobre el Sahara y lo conocen solo por Google-Earth ó bien por un mapa.

Estimada Srta. Pituca; el día 20 de Julio de 1.946, Sé formaliza el Decreto por el cual sé crea el Gobierno del África Occidental Española con sede en Ifni, en dependencia directa de la Presidencia del Gobierno, a través “OJO” ….., de la Dirección General de Marruecos y Colonias.

El día 21 de Agosto de 1.956. Sé formaliza el Decreto por el qué se crea la Dirección General de Plazas y Provincias Africanas, en sustitución de la de Marruecos y Colonias.

Bien Srta. Pituca; como puede comprobar el encabezamiento de su escrito es exacto y las fechas marcan una clara diferencia entre Colonias y Provincias. Fueron tan provincias Españolas y parte de su territorio como lo pueden ser en la actualidad Las Malvinas (Islas Falkland) del Reino Unido, Groenlandia de Dinamarca ó Tahití de Francia.

No obstante, el día 1 de Abril de 1.961. Se formaliza el Decreto en el que sé estipula el derecho de representación en Cortes del Sahara y los Consejos Provinciales y Municipales presididos por Saharaui.

Para más; sé formaliza la Ley 8/61, sobre organización y régimen jurídico de la provincia del Sahara, exactamente igual que cualquier provincia Española.

En 1.966 sé redacta y envía un escrito de los Chiuj a las naciones Unidas, en el mismo declaran Solemnemente que es su voluntad inquebrantable mantener su antigua a la nación Española, rechazando toda reivindicación territorial.

Tú escrito, magníficamente detallado, contiene un largo expositivo y sí puedo y cuento con tiempo suficiente me encantaría aportarle algunos datos que poseo, muchos sacado de libros y hemerotecas, otros datos de mis vivencias personales.

Todo ello sí no originamos “TRAGEDIA”, circunstancia muy habitual en algunos asuntos sensibles.

Gracias por soportarme Srta. Pituca.

Juan Ant. Cabrera Campos – cabo Jerez – Smara.

SEGUIREMOS………

[Jose Hernandez Murcia]

Hola a todos,

Amigo Román, no conozco personalmente a María del Pilar Amparo Pérez García, si he leído sus artículos publicados en la revista Arbil y en otras publicaciones; también sabía que se le conoce como Pituca. Dicho lo anterior que en cualquier caso carece de importancia, vamos al asunto que nos interesa.

María del Pilar comienza su escrito definiendo como provincias lo que el derecho internacional tenía como colonias.

……En 1.975 los territorios españoles del norte de África no eran colonias, sino provincias de España, como lo podían ser Málaga, Sevilla o Salamanca, por poner tres ejemplos. Por tanto, no tenía porqué entrar en la política de descolonización auspiciada por la ONU. ………

Claro que la denominación de colonias podía venir de la URSS, Argelia, los comunistas y el diablo en persona….., pero he aquí que un prohombre del antiguo régimen, Antonio Carro, ministro del gobierno de Arias, participante activo en los entresijos de los “acuerdos de Madrid”, escribió en la “Revista de Política internacional”, nº 144 marzo-abril 1976


(…)INTBODUCCIÓN
Hace algún tiempo—no demasiado—mi pensamiento y mi preocupación
Sería la intelectual propia de un hombre de estudio, que trataría
De aportar sus investigaciones y sus conclusiones sobre la descolonización
Del Sahara.
Pero el azar ha querido que yo haya sido sujeto activo y con ciertas
Responsabilidades en el reciente proceso descolonizador del Sahara.
Mi testimonio no va a ser, pues, el de un puro investigador, sino más
bien el de un testigo que ha vivido intensamente el problema.(…)

Más adelante, Carro explica detalladamente el asunto de la provincialización del Sahara Occidental,


(…) La idea provincializadora nunca tuvo gran solidez, a pesar de los
instrumentos jurídicos de máximo rango que la reconocían. Esta afirmación
se basa en los siguientes hechos:
El Ministerio español de Asuntos Exteriores nunca fue un convencido
de la tesis asimilista. Más bien al contrario, nuestro Ministerio
de Asuntos Exteriores estuvo muy atento a los criterios y normativa
internacional. Y como la Carta constitutiva de la ONU tipifica a los
territorios no autónomos (art. 73), y la Resolución 1541 de la propia
ONU (15 de diciembre de 1960) definió a dichos territorios como «los
separados geográficamente del país que lo administra y étnica y cul-
turalmente distinto del mismo», resulta que nuestro Ministerio de
Asuntos Exteriores ha venido considerando al Sahara, desde el punto
de vista internacional, no como una provincia, sino como un verdadero
territorio no autónomo sobre el cual se ha venido informando
anualmente a la ONU en cumplimiento precisamente de los mandatos
exteriores al respecto1.
Por otra parte, nuestras Leyes Fundamentales determinan lógicamente
la integridad y la intangibilidad del territorio nacional (IV de
los Principios Fundamentales). Pero ninguna ley, ni siquiera la Ley
de 19 de abril de 1961, que creó la provincia del Sahara, osó jamás
incorporarla al territorio nacional, de manera que es preciso reconocer
que el Sahara gozó ciertamente de un Estatuto provincial muy
sui generis. Así lo reconoció expresamente el Consejo de Estado respecto
a Guinea e Ifni (que gozaron de Estatuto similar al Sahara), al
afirmar que la calificación legal de provincia a dichos territorios se
trata de un mero medio instrumental de organización administrativa,
pero que en forma alguna puede admitirse que las antiguas colonias
españolas hayan formado jamás parte integrante del territorio nacional
(dictámenes del Consejo de Estado de 20 de junio de 1968 y de
7 de noviembre de 1968, respectivamente).(….)

Y como ejemplo :

(….)Otro dato significativo es que los naturales del Sahara han tenido
una cierta equiparación a la nacionalidad española; pero ellos nunca
se han considerado de hecho españoles, y jurídicamente jamás se produjo
una asimilación plena. Esto se prueba por el hecho de que los
saharauis nunca gozaron de los derechos contenidos en el Fuero de
los Españoles; ni se han considerado católicos; ni han tenido el derecho
político de voto como los españoles; ni han aceptado plenamente
el matrimonio monogámico. Sus leyes penales son distintas. En
fin, el ordenamiento jurídico español rigió excepcionalmente en el
Sahara; sólo en los raros casos en que el Boletín Oficial específicamente
editado en el Sahara incluía alguna de las leyes o normas de
la metrópoli peninsular.(…)



Otro día lasituación económica y social de los “españoles” saharauis….
Saludos,
José Hernández Murcia

[Román Martínez del Cerro]

Amigo José:
El derecho internacional es algo que está muy por hacer. Ya tenemos problemas con el nacional, el otro, mucho peor.
Mi experiencia y supongo que la tuya es que, cuando interesa, se encuentran cauces jurídicos para sustentar esos intereses. El ministro Carro, que como bien dices participó en el tema del Sahara, podría decir una cosa u otra. Pero ello estaría supeditado a los intereses políticos del momento.
La cuestión más simple y muy bien expuesta en el escrito de la Sta. Pituca, es la siguiente:
Si la población del Sahara, cuando España la concedió la configuración de provincia española, se integra en nuestra nación y no se dejan convencer por los políticos, que les cantaban canciones de independencia, ¿qué hubiese pasado?
Las contestaciones pueden ser distintas y ninguna de ellas podemos decir que es la verdadera. ¿Quién sabe que hubiese pasado?
Pero, por los argumentos que de forma directa, sencilla y claramente expone la Sta. Pituca, no parece ninguna temeridad llegar a la misma conclusión que ella llega. Aunque, esto como otras muchas cuestiones, sea una cuestión opinable.
Yo siempre he pensado que el pueblo saharagui se dejó engañar y mucho que lo han pagado. Pero esto es algo que se repite en la historia. Ejemplos tenemos de ello.
De igual forma que tenemos ejemplos de poblaciones que siguen queriendo participar en un proyecto común de nación y no hay derecho internacional que pueda legislar en contra de esa voluntad. En el caso del Sahara, esa voluntad no existió, eso es evidente. Por eso, pasó lo que pasó.
Un abrazo,
Román

[Jose Hernandez Murcia]

Hola a todos,

Amigo Román, el asunto del Sahara occidental como provincia o no tiene que ver con el derecho internacional y con la legislación española. En este sentido, El Consejo de Estado debatió en los años 60 y 70 largo y tendido acerca de esta cuestión; por cierto uno de los juristas era Miguel Herrero de Miñon.
Parece ser que el este alto organismo no estaba nada conforme con los decretos de “provincialización” de los territorios ocupados, Guinea, Ifni y Sahara occidental.
Esta claro que las interpretaciones son libres, pero no perdamos de vista las obligaciones a que que compromete un gobierno entrar en un organismo internacional. El engaño a los saharauis por parte de los gobiernos españoles es anterior al 75.

saludos,
José Hernández Murcia