Mi Mayor Obstáculo
El mayor obstáculo que encuentro para intentar formarme una opinión objetiva respecto a la endiabladamente compleja cuestión del Sahara Occidental es que tres de los hechos históricos acaecidos a finales de 1975, a favor de la integridad de España, no concuerdan con la decisión del Gobierno Español de ceder dicho territorio.La voluntad española de celebrar el referéndum (de autonomía interna) volvió a manifestarse el 9 de Septiembre de l975, cuando Cortina Mauri acordó entregar el poder, paulatinamente, al POLISARIO—a cambio de concesiones nominales de fosfatos y derechos de pesca en aguas saharianas. (Que menos, entre amigos!) Por si esto fuera poco, el 22 de Octubre, Gómez de Salazar se reunió en Mahbes con Mustafa Sayed, con quien acordó una transferencia de poderes, a iniciarse con la entrada inmediata de las fuerzas armadas del POLISARIO en El Aaiun. En respuesta, el 31 de Octubre, el Ejercito Marroquí ataco al POLISARIO en Hausa. El 2 de Noviembre, Juan Carlos—Jefe de Estado en funciones—se personó en El Aaiun a fin de” reforzar la moral” de los oficiales del Ejercito Español, y al día siguiente se evacuó a la población civil española. Hassan II cumplió su promesa y selló el destino de los saharauis con su infame “Marcha Verde.” Todo esto lo sabemos; lo que no sabemos todavía es qué fue, exactamente, lo que hizo que el Gobierno Español decidiese ceder el territorio. Acaso no estaba España preparada, en todos los sentidos, para afrontar una (nueva) guerra con Marruecos? Dónde se fraguó la iniciativa que condujo al Acuerdo de Madrid-- en el Palacio de Santa Cruz, en el de El Pardo, o, fue, más bien, en La Casa Blanca o en la sede de la ONU? (No sería la primera vez que esta organización conspira contra sus propios principios.) Para cuando estos acontecimientos tuvieron lugar, yo ya andaba abriéndome camino… en Boston, pero la distancia no es lo que ha venido creándome confusión en el sentido de lo expuesto; lo que sigue creándola es el hecho de que el Acuerdo de Madrid fuese secreto—por eso no viene al caso precipitarse, como hacen algunos, en criticar la decisión del Gobierno Español. Con otras palabras, la misma índole secreta del Acuerdo impide concluir que España estuviese libre de culpa como que fuese responsable; una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. A la vista de las pruebas de referencia, yo me inclino a creer que el Gobierno Español cedió a la presión de una” instancia superior” — la ONU! Aquellos de vosotros que por sentimentalismo hacia las tribus saharauis, o porque pudieseis cultivar la amistad de miembros de algunas de ellas en el curso de vuestro servicio militar, basándoos en el Art. 20 de la Constitución Española pudierais ejercitar el derecho de pedir a quienes os representen en Las Cortes que desentrañen los aspectos mas recónditos del Acuerdo—y que los revelen al público español de una vez. (Los saharauis no necesitan nuestras quijotadas ni nuestro DNI.) Yo sólo me dejo llevar de sentimentalismo hacia España, y la verdad es que el 1961-2 nadie de mi unidad, que yo sepa, tuvo la suerte de poder cultivar la amistad de ningún saharaui. Me gustaría que mejorase su suerte, que se reconociesen sus aspiraciones, que se materializase su deseo de vivir en un país libre y soberano; Marruecos, el poder administrativo de hecho, no ha sabido ganarse su corazón. Lo único que está logrando la estrategia de ambas partes de permitir que las multinacionales lleguen a saquear los minerales en sus respectivas zonas de influencia es perpetuar un conflicto que, en mi opinión sólo puede resolverse por medio de las armas.
José -Félix Olarte
Mi Mayor Obstaculo
-
Juan Ant. Cabrera Campos
- Mensajes: 544
- Registrado: 23 Nov 2005 13:58
- Ubicación: Jerez de la Frontera
Mi Mayor Obstaculo
Para José Felix Olarte:
No decaigas en esa busqueda, llevas un camino acertadísimo, todavia en estas fechas viven las personas encargadas de efectuar esta negociación, a Martínez de Pinies anunque responsable en la O.N.U., lo apartarón bastate de la ultimas desiciones a tomar, nuestro Ejercito se hubiese paseado olimpicamente por Marruecos. Las desiciones se toman en EE.UU., un personaje civil (no político), que aun hoy vive fue el encargado con plenos poderes y en el mayor secreto de llevar a cabo esta negociación, indiscutiblemente con la O:N:U y con la Casa Blanca. Un Abrazo, Juan Ant. Cabrera-cabo Jerez-Smara
No decaigas en esa busqueda, llevas un camino acertadísimo, todavia en estas fechas viven las personas encargadas de efectuar esta negociación, a Martínez de Pinies anunque responsable en la O.N.U., lo apartarón bastate de la ultimas desiciones a tomar, nuestro Ejercito se hubiese paseado olimpicamente por Marruecos. Las desiciones se toman en EE.UU., un personaje civil (no político), que aun hoy vive fue el encargado con plenos poderes y en el mayor secreto de llevar a cabo esta negociación, indiscutiblemente con la O:N:U y con la Casa Blanca. Un Abrazo, Juan Ant. Cabrera-cabo Jerez-Smara
-
Jose Hernandez Murcia
- Mensajes: 830
- Registrado: 09 Jun 2005 23:42
- Ubicación: Barcelona
Mi mayor obstaculo
Hola a todos,
Sin animos de dar explicaciones concluyentes, quisiera dejar algunas notas que podrían servir para in sacando punta a este asunto:
No debemos olvidar que en la epoca de la que estamos debatiendo, el frente Polisario acaparaba toda la potencia autonomista del pueblo saharaui, y tampoco debemos olvidar los estrechos lazos que esta organización tenía con el Frente de liberación Nacional de Argelia. A todo esto debemos añadir que a los ojos de las potencias occidentales, Argelia estaba alineada con el bloque soviético.
Pues bien, ni las citadas potencias, ni las potentísimas compañías multinacionales podían permitir que un futuro Estado saharaui quedara bajo la influencia política, comecial y militar del bloque enemigo.
De manera que el cambio de actitud del gobierno español de aquella epoca, podría explicarse por su ruptura con la vieja idea franquista de una "provincia semi autonoma" en el sahara occidental, para pasar a defender con toda claridad la posición de las potencias occidentales, para las cuales, Marruecos era un garantía de sostenimiento de las posiciones occidentales en el Norte de Africa, cerrando toda posibilidad a Argelia de ampliar su área de influencia.
saludos,
pepe
Sin animos de dar explicaciones concluyentes, quisiera dejar algunas notas que podrían servir para in sacando punta a este asunto:
No debemos olvidar que en la epoca de la que estamos debatiendo, el frente Polisario acaparaba toda la potencia autonomista del pueblo saharaui, y tampoco debemos olvidar los estrechos lazos que esta organización tenía con el Frente de liberación Nacional de Argelia. A todo esto debemos añadir que a los ojos de las potencias occidentales, Argelia estaba alineada con el bloque soviético.
Pues bien, ni las citadas potencias, ni las potentísimas compañías multinacionales podían permitir que un futuro Estado saharaui quedara bajo la influencia política, comecial y militar del bloque enemigo.
De manera que el cambio de actitud del gobierno español de aquella epoca, podría explicarse por su ruptura con la vieja idea franquista de una "provincia semi autonoma" en el sahara occidental, para pasar a defender con toda claridad la posición de las potencias occidentales, para las cuales, Marruecos era un garantía de sostenimiento de las posiciones occidentales en el Norte de Africa, cerrando toda posibilidad a Argelia de ampliar su área de influencia.
saludos,
pepe
-
Invitado
Juan Antonio y Pepe:
Gracias por vuestros comentarios. Si me permites la franqueza, Pepe, la verdad es que me cuesta un poco seguir la secuencia en que procesas tus ideas, porque aunque no contradicen expresamente el tópico de mi escrito, tampoco concuerdan con él: l. El Acuerdo de Madrid fue SECRETO. 2. Mientras nadie introduzca elementos de prueba que inculpen a España, lo más racional y democrático es considerarla como no culpable; las conjeturas, las inferencias, e incluso los indicios, carecen del valor de las pruebas. Si bien la mera participación de España en el acuerdo pudiera darnos una orientación sobre el posible móvil por el que llegó a materializarse, lo cierto es que no sabemos el tipo de presión o coacción de que pudo hacerse objeto al Gobierno Español en tan breve periodo de tiempo--ni quién, exactamente, pudo ejercerlas. Las circunstancias y los antecedentes que conocemos—los pactos de Pedro Cortina Mauri, de Federico Gómez de Salazar, así como el vuelo apresurado a El Aaiun por parte de Juan Carlos—no concuerdan racionalmente, no se relacionan sin esfuerzo, no tienen conexión íntima con el desenlace final. Según el principio o cláusula Núm. 5 del Acuerdo de Madrid: “Los tres países participantes declaran haber llegado a las conclusiones previas en el más alto espíritu de comprensión y hermandad, con el debido respeto a los principios contenidos en los Estatutos de la UNU, como la mejor contribución posible al mantenimiento de la paz y seguridad internacionales.” A mi parecer, la frase subrayada implica, por lo menos, que la iniciativa no partió de ninguno de los tres signatarios.(Por qué no “de acuerdo con”, “a tenor de”, etc.?) Tu afirmación en el sentido de que el Gobierno Español pudiera haber deseado adoptar una alternativa menos “franquista” contradice los hechos probados. Un franquista leal por predestinación como Arias Navarro, al frente del gobierno entonces, nunca hubiera tomado la iniciativa de contravenir las disposiciones de Franco el 14 de noviembre, cuando al General aún le quedaban seis días de vida. Qué tenía Arias Navarro que ganar contraviniéndolas? En cuanto al papel del “Príncipe de España”, su juramento de fidelidad a los motivos que promovieron el 18 de Julio no le impidió volar a El Aaiun a fin de “levantar la moral” del Ejército Español, lo que hubiese carecido de sentido si el gobierno hubiese estado planeando entregar las llaves, sin más. Para cerrar el asunto (no tengo sacaminas para seguir sacándole punta), y para presentar mi situación hipotética--menos poética, sin duda, que la que planteabas en el Diario, Núm. 478-- permíteme decir que, como español, puedo apreciar los valores quijotescos, y espero que tu fertilidad idealista no acabe dando un pendolazo hacia la intransigencia inquisitorial, pero en ultima instancia lo que me gustaría es que EL PUEBLO saharaui se las arreglase para poder dar un par de hostias a todos los” afrancesados” que estudian actualmente en las universidades de Marruecos, así como una patada en el trasero a todos los ideólogos que todavía siguen mandando niños y niñas de 8 a 12 años a Cuba, y, finalmente, nacionalizar los intereses de todas las multinacionales—tanto las que ya operan en Cabo Bojador como en Tifariti. Sólo entonces les extendería mi mano amiga, porque me hubieran demostrado que son capaces de luchar por su independencia, como hicieron los de Madrid, Bailén, Zaragoza y Gerona hace casi 200 años por la de España.
José-Félix
Gracias por vuestros comentarios. Si me permites la franqueza, Pepe, la verdad es que me cuesta un poco seguir la secuencia en que procesas tus ideas, porque aunque no contradicen expresamente el tópico de mi escrito, tampoco concuerdan con él: l. El Acuerdo de Madrid fue SECRETO. 2. Mientras nadie introduzca elementos de prueba que inculpen a España, lo más racional y democrático es considerarla como no culpable; las conjeturas, las inferencias, e incluso los indicios, carecen del valor de las pruebas. Si bien la mera participación de España en el acuerdo pudiera darnos una orientación sobre el posible móvil por el que llegó a materializarse, lo cierto es que no sabemos el tipo de presión o coacción de que pudo hacerse objeto al Gobierno Español en tan breve periodo de tiempo--ni quién, exactamente, pudo ejercerlas. Las circunstancias y los antecedentes que conocemos—los pactos de Pedro Cortina Mauri, de Federico Gómez de Salazar, así como el vuelo apresurado a El Aaiun por parte de Juan Carlos—no concuerdan racionalmente, no se relacionan sin esfuerzo, no tienen conexión íntima con el desenlace final. Según el principio o cláusula Núm. 5 del Acuerdo de Madrid: “Los tres países participantes declaran haber llegado a las conclusiones previas en el más alto espíritu de comprensión y hermandad, con el debido respeto a los principios contenidos en los Estatutos de la UNU, como la mejor contribución posible al mantenimiento de la paz y seguridad internacionales.” A mi parecer, la frase subrayada implica, por lo menos, que la iniciativa no partió de ninguno de los tres signatarios.(Por qué no “de acuerdo con”, “a tenor de”, etc.?) Tu afirmación en el sentido de que el Gobierno Español pudiera haber deseado adoptar una alternativa menos “franquista” contradice los hechos probados. Un franquista leal por predestinación como Arias Navarro, al frente del gobierno entonces, nunca hubiera tomado la iniciativa de contravenir las disposiciones de Franco el 14 de noviembre, cuando al General aún le quedaban seis días de vida. Qué tenía Arias Navarro que ganar contraviniéndolas? En cuanto al papel del “Príncipe de España”, su juramento de fidelidad a los motivos que promovieron el 18 de Julio no le impidió volar a El Aaiun a fin de “levantar la moral” del Ejército Español, lo que hubiese carecido de sentido si el gobierno hubiese estado planeando entregar las llaves, sin más. Para cerrar el asunto (no tengo sacaminas para seguir sacándole punta), y para presentar mi situación hipotética--menos poética, sin duda, que la que planteabas en el Diario, Núm. 478-- permíteme decir que, como español, puedo apreciar los valores quijotescos, y espero que tu fertilidad idealista no acabe dando un pendolazo hacia la intransigencia inquisitorial, pero en ultima instancia lo que me gustaría es que EL PUEBLO saharaui se las arreglase para poder dar un par de hostias a todos los” afrancesados” que estudian actualmente en las universidades de Marruecos, así como una patada en el trasero a todos los ideólogos que todavía siguen mandando niños y niñas de 8 a 12 años a Cuba, y, finalmente, nacionalizar los intereses de todas las multinacionales—tanto las que ya operan en Cabo Bojador como en Tifariti. Sólo entonces les extendería mi mano amiga, porque me hubieran demostrado que son capaces de luchar por su independencia, como hicieron los de Madrid, Bailén, Zaragoza y Gerona hace casi 200 años por la de España.
José-Félix
-
Jose Hernandez Murcia
- Mensajes: 830
- Registrado: 09 Jun 2005 23:42
- Ubicación: Barcelona
Mi mayor obstaculo
Hola a todos,
Amigo Jose Felix, en tu ultima nota apuntas 2. Mientras nadie presente elementos de prueba que inculpen a España, lo más racional y democratico es considerarla como no culpable;... Desde luego, tratandose de un juicio, penal o civil, la presentación de pruebas es una de las cuestiones fundamentales, pero, no creo que estemos metidos en un proceso judicial, más bien estamos debatiendo acerca del abandono del territorio en cuestión y de los entresijo de dicha actuación por parte del gobierno español de aquella época. Yo creo que en primer lugar debemos tener presente que el gobierno español NO CUMPLIÓ con los compromisos adquiridos, en el sentido de favorecer el final del proceso de descolonización del sahara occidental. Sin mencionar aquí, las promesas al pueblo saharaui, que evidentemente tampoco cumplió.
La cuestión que sigue pendiente es investigar cuales fueron las razones por las que el gobierno español dejó en manos de Marruecos y Mauritania el Sahara occidental.
En mi nota anterior yo apunto que este cambio tuvo mucho que ver con la vinculación del Frente Polisario con Argelia.
Tendríamos que añadir, por si sirve de aclaración, que un futuro estado saharaui, "tutelado" por Argelia, y situado a 100 km de la Islas Canarias, es motivo para poner los pelos de punta al Gobierno Arias y a cualquier otro gobierno. Mientras que un "territorio" en proceso de autodeterminación, bajo la esfera de Marruecos, no presentaría grandes problemas.
La verdad es que buena parte de lo elementos de analisis utilizados en aquella epoca para tomar un camino u otro, han desaparecido : el bloque soviético no ha dejado más herencia que la corrupción, nadie sigue sus planteamientos, ya no existen dos bloques.
Argelina no se ha convertido en un referente politico para la zona del Norte de Africa.
Marruecos no logra convencer a nadie de que el sahara occ. siempre ha sido una parte del reino. Solo puede utilizar la represión para mantenerse en la zona.
Las resoluciones de la ONU continúan tan estériles como siempre.
Por tanto, se equivocó el gobierno Arias, NO había peligro sovietico en la zona, Argelia no podía ser el bastión de la URSS, simplemente porque en su interior se estaban dando contradicciones muy fuertes, golpes de estado, guerras internas, etc
Las únicas posiciones que no sufren grandes cambios, son las que presentan las multinacionales, estoy convencido de que las grandes compañías, dibujan los mapas del mundo en base a la escasez o abundacia de recursos, pintado de un color las zonas que ya poseen y de otro color las zonas susceptibles de poseer. Y son las luchas entre estas compañías las que nos deberían dar las explicaciones a muchos problemas pasados y actuales.
fin de la paliza,
saludos
pepe
Amigo Jose Felix, en tu ultima nota apuntas 2. Mientras nadie presente elementos de prueba que inculpen a España, lo más racional y democratico es considerarla como no culpable;... Desde luego, tratandose de un juicio, penal o civil, la presentación de pruebas es una de las cuestiones fundamentales, pero, no creo que estemos metidos en un proceso judicial, más bien estamos debatiendo acerca del abandono del territorio en cuestión y de los entresijo de dicha actuación por parte del gobierno español de aquella época. Yo creo que en primer lugar debemos tener presente que el gobierno español NO CUMPLIÓ con los compromisos adquiridos, en el sentido de favorecer el final del proceso de descolonización del sahara occidental. Sin mencionar aquí, las promesas al pueblo saharaui, que evidentemente tampoco cumplió.
La cuestión que sigue pendiente es investigar cuales fueron las razones por las que el gobierno español dejó en manos de Marruecos y Mauritania el Sahara occidental.
En mi nota anterior yo apunto que este cambio tuvo mucho que ver con la vinculación del Frente Polisario con Argelia.
Tendríamos que añadir, por si sirve de aclaración, que un futuro estado saharaui, "tutelado" por Argelia, y situado a 100 km de la Islas Canarias, es motivo para poner los pelos de punta al Gobierno Arias y a cualquier otro gobierno. Mientras que un "territorio" en proceso de autodeterminación, bajo la esfera de Marruecos, no presentaría grandes problemas.
La verdad es que buena parte de lo elementos de analisis utilizados en aquella epoca para tomar un camino u otro, han desaparecido : el bloque soviético no ha dejado más herencia que la corrupción, nadie sigue sus planteamientos, ya no existen dos bloques.
Argelina no se ha convertido en un referente politico para la zona del Norte de Africa.
Marruecos no logra convencer a nadie de que el sahara occ. siempre ha sido una parte del reino. Solo puede utilizar la represión para mantenerse en la zona.
Las resoluciones de la ONU continúan tan estériles como siempre.
Por tanto, se equivocó el gobierno Arias, NO había peligro sovietico en la zona, Argelia no podía ser el bastión de la URSS, simplemente porque en su interior se estaban dando contradicciones muy fuertes, golpes de estado, guerras internas, etc
Las únicas posiciones que no sufren grandes cambios, son las que presentan las multinacionales, estoy convencido de que las grandes compañías, dibujan los mapas del mundo en base a la escasez o abundacia de recursos, pintado de un color las zonas que ya poseen y de otro color las zonas susceptibles de poseer. Y son las luchas entre estas compañías las que nos deberían dar las explicaciones a muchos problemas pasados y actuales.
fin de la paliza,
saludos
pepe
-
Gabriel Martinez Magro
Estoy leyendo con gran interés vuestras opiniones respecto a los motivos que llevaron al Gobierno de Franco, presidido por Arias Navarro al abandono del Sahara Español.
Es evidente que el pacto tripartito de Madrid, contenía acuerdos secretos que todavía hoy desconocemos, pero , a mi juicio, el argumento de la posible "tutela" de la entonces URSS via Argelia, del Frente Polisario y como consecuencia una posible "caida" del Sahara Español del lado del bloque oriental, se cae bajo el peso de que España o mejor el Gobierno de Franco era ferozmente anticomunista y debido a ello Eisenhower decidió el acercamiento a España y crear las bases militares, algunas de las cuales todavía hoy subsisten.Examinando la posibilidad de una mayor o menor estabilidad del territorio, una mayor o menor cercanía al bando occidental, es evidente de que aún cuando obtuviese una autodeterminación y eventual independencia (vaya usted a saber cuando sería eso) ésta sería tutelada por España y en consecuencia no habría , en principio, acercamiento al otro lado, a pesar de la palabrería de Gadaffi que en aquel momento hablaba demasiado.
Más aun, la seguridad, por cercanía, de las Islas Canarias , siempre pretendidas por el Régimen Alauita, estaba mejor garantizada y defendida con un Sahara en poder o bajo el control de Esapaña que con el "amigo" de Rabat. El apoyo USA al régimen Marroquí, no puede entenderse a la luz de una pretendida estabilidad de Hassan II y su pais, versus a una inestabilidad española, pues en aquellas fechas si bien Franco estaba ya en su recta final y evidentemente a punto de morir, sobre el papel la continuidad estaba asegurada por la figura del entonces Prinicipe y hoy Rey, con unas leyes que lo dejaban todo "atado y bien atado" como se decía entonces.
Creo que la solución adoptada tiene mas que ver con la posible pérdida del sillón que acogía las posaderas de Arias Navarro que con otra cosa. No debemos olvidar que cuando se iniciaron los incidentes de 1975, Franco, a pesar de su estado, le ordenó a Arias expresamente, no abandonar el Sahara y según sus propias palabras , "si hay que ir a la guerra, se va".
Es evidente, la historiaestá ahí, que Arias no tuvo ni la valentía, ni la visión estratégica ni -vete tu a saber cuantas cosas más - necesarias para solventar una crisis, que podía haberse resuelto, sin necesidad de enfrentar al Ejército Español con las FAR Marroquíes, ni causar una escabechina entre los 300000 "pacíficos" ciudadanos alauitas de la marcha verde. Bastaba con informar al Rey Marroquí, de la concentracion de fuerzas necesarias para invadir las plazas claves del feudo de Hassan II y demostrarle con el despliegue necesario la voluntad de hacerlo. Estoy seguro de que su "Divina Majestad" se lo hubiese pensado más detenidamente.
Por otro lado, decidme a título de qué, cuando en la historia o dicho de otro modo, por qué razon debíamos entregar a Marruecos un territorio que jamás estuvo o fue dependiente de Marruecos.
La pregunta del Millón sigue siendo ¿Por qué el Gobierno de Arias Navarro entregó un territorio a unos gobiernos que nunca lo han poseido?
Bueno me parece que por hoy ya está bien.
Saludos Saharianos a todos.
Cabo 1º Magro/BIR 1 69-71
Es evidente que el pacto tripartito de Madrid, contenía acuerdos secretos que todavía hoy desconocemos, pero , a mi juicio, el argumento de la posible "tutela" de la entonces URSS via Argelia, del Frente Polisario y como consecuencia una posible "caida" del Sahara Español del lado del bloque oriental, se cae bajo el peso de que España o mejor el Gobierno de Franco era ferozmente anticomunista y debido a ello Eisenhower decidió el acercamiento a España y crear las bases militares, algunas de las cuales todavía hoy subsisten.Examinando la posibilidad de una mayor o menor estabilidad del territorio, una mayor o menor cercanía al bando occidental, es evidente de que aún cuando obtuviese una autodeterminación y eventual independencia (vaya usted a saber cuando sería eso) ésta sería tutelada por España y en consecuencia no habría , en principio, acercamiento al otro lado, a pesar de la palabrería de Gadaffi que en aquel momento hablaba demasiado.
Más aun, la seguridad, por cercanía, de las Islas Canarias , siempre pretendidas por el Régimen Alauita, estaba mejor garantizada y defendida con un Sahara en poder o bajo el control de Esapaña que con el "amigo" de Rabat. El apoyo USA al régimen Marroquí, no puede entenderse a la luz de una pretendida estabilidad de Hassan II y su pais, versus a una inestabilidad española, pues en aquellas fechas si bien Franco estaba ya en su recta final y evidentemente a punto de morir, sobre el papel la continuidad estaba asegurada por la figura del entonces Prinicipe y hoy Rey, con unas leyes que lo dejaban todo "atado y bien atado" como se decía entonces.
Creo que la solución adoptada tiene mas que ver con la posible pérdida del sillón que acogía las posaderas de Arias Navarro que con otra cosa. No debemos olvidar que cuando se iniciaron los incidentes de 1975, Franco, a pesar de su estado, le ordenó a Arias expresamente, no abandonar el Sahara y según sus propias palabras , "si hay que ir a la guerra, se va".
Es evidente, la historiaestá ahí, que Arias no tuvo ni la valentía, ni la visión estratégica ni -vete tu a saber cuantas cosas más - necesarias para solventar una crisis, que podía haberse resuelto, sin necesidad de enfrentar al Ejército Español con las FAR Marroquíes, ni causar una escabechina entre los 300000 "pacíficos" ciudadanos alauitas de la marcha verde. Bastaba con informar al Rey Marroquí, de la concentracion de fuerzas necesarias para invadir las plazas claves del feudo de Hassan II y demostrarle con el despliegue necesario la voluntad de hacerlo. Estoy seguro de que su "Divina Majestad" se lo hubiese pensado más detenidamente.
Por otro lado, decidme a título de qué, cuando en la historia o dicho de otro modo, por qué razon debíamos entregar a Marruecos un territorio que jamás estuvo o fue dependiente de Marruecos.
La pregunta del Millón sigue siendo ¿Por qué el Gobierno de Arias Navarro entregó un territorio a unos gobiernos que nunca lo han poseido?
Bueno me parece que por hoy ya está bien.
Saludos Saharianos a todos.
Cabo 1º Magro/BIR 1 69-71
-
Jorge74/75
Perfecto análisis y acertadas conclusines
No obstante, creo que nos olvidamos de algo importante: La Soberanía sobre el Sáhara la sigue reteniendo, por el momento, España.
El Gobierno español reafirmó recientemente, <<Madrid, 01/11/2005>> en una respuesta escrita a la pregunta de un diputado del Parlamento español, que la Declaración de Madrid de 1975 sobre el Sáhara Occidental no estipula la transferencia a Marruecos de la soberanía sobre esta antigua colonia española.
A una pregunta de un diputado del Partido Nacionalista Vasco, relacionada con el conflicto, el ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, indicó que los Acuerdos de Madrid de hace 30 años supusieron la "transferencia de la administración" del territorio pero no implicaron "ningún reconocimiento de la soberanía, asunto que sigue pendiente de un arreglo del contencioso en el marco de las Naciones Unidas" y del "ejercicio de la autodeterminación".
(De este modo, se justificó que el ministro de Asuntos Exteriores, emplease recientemente la expresión "potencia administradora" para Marruecos, debido a que reflejó una "situación real", al igual que lo ha hecho en distintas ocasiones la Secretaría General de la ONU o el propio secretario general, Kofi Annan, como por ejemplo en el párrafo 19 de su informe del 24 de abril de 2001. )
Lo malo es que ningún Gobierno, desde 1975 hasta nuestros días, ha querido ni quiere ponerle "el cascabel al gato" y los hechos nos demuestran que todos ellos, sin distinción de credo político, fueron dejando hacer... dejando pasar... cuestión que astutamente nuestro vecino del Sur sabrá aprovechar esgrimiendo su ininterrumpida presencia, la continuada ocupación así como su cuasi "pacífica" permanencia en el territorio, de tal forma que aquella potestad soberana de la que todavía hoy se sigue hablando en nuestro Parlamento, sin duda, pasará a ser Marroquí.
En este contexto, es necesario recordar, el informe elaborado por el Secretario General adjunto para Asuntos Jurídicos de las Naciones Unidas, Hans Corell, sobre las exploraciones mineras efectuadas por Marruecos en el Sáhara Occidental.
EN ES INFORME ( Corell), se había dado al Frente Polisario la razón que había denegado a Rabat, que ocupa el territorio ilegalmente, es decir, el derecho a disponer de sus recursos mineros. ( se refería a concesiones realizadas por Marruecos en favor de compañías ee.uu. iglesas , incluso Australianas, entre otras, PARA PROSPECCIONES PETROLIFERAS en el territorio y costa del A.O)
Tres conceptos que aún tienen mucho peso en el tema saharaui: Soberanía, Administración y Propiedad.
Cuestión distinta será el poco o nulo respeto que se les tenga a estos principios por parte de la Comunidad internacional pues casi doy por seguro que, una vez más, primará la economía sobre la justicia.
Un cordial saludo
Jorge
No obstante, creo que nos olvidamos de algo importante: La Soberanía sobre el Sáhara la sigue reteniendo, por el momento, España.
El Gobierno español reafirmó recientemente, <<Madrid, 01/11/2005>> en una respuesta escrita a la pregunta de un diputado del Parlamento español, que la Declaración de Madrid de 1975 sobre el Sáhara Occidental no estipula la transferencia a Marruecos de la soberanía sobre esta antigua colonia española.
A una pregunta de un diputado del Partido Nacionalista Vasco, relacionada con el conflicto, el ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, indicó que los Acuerdos de Madrid de hace 30 años supusieron la "transferencia de la administración" del territorio pero no implicaron "ningún reconocimiento de la soberanía, asunto que sigue pendiente de un arreglo del contencioso en el marco de las Naciones Unidas" y del "ejercicio de la autodeterminación".
(De este modo, se justificó que el ministro de Asuntos Exteriores, emplease recientemente la expresión "potencia administradora" para Marruecos, debido a que reflejó una "situación real", al igual que lo ha hecho en distintas ocasiones la Secretaría General de la ONU o el propio secretario general, Kofi Annan, como por ejemplo en el párrafo 19 de su informe del 24 de abril de 2001. )
Lo malo es que ningún Gobierno, desde 1975 hasta nuestros días, ha querido ni quiere ponerle "el cascabel al gato" y los hechos nos demuestran que todos ellos, sin distinción de credo político, fueron dejando hacer... dejando pasar... cuestión que astutamente nuestro vecino del Sur sabrá aprovechar esgrimiendo su ininterrumpida presencia, la continuada ocupación así como su cuasi "pacífica" permanencia en el territorio, de tal forma que aquella potestad soberana de la que todavía hoy se sigue hablando en nuestro Parlamento, sin duda, pasará a ser Marroquí.
En este contexto, es necesario recordar, el informe elaborado por el Secretario General adjunto para Asuntos Jurídicos de las Naciones Unidas, Hans Corell, sobre las exploraciones mineras efectuadas por Marruecos en el Sáhara Occidental.
EN ES INFORME ( Corell), se había dado al Frente Polisario la razón que había denegado a Rabat, que ocupa el territorio ilegalmente, es decir, el derecho a disponer de sus recursos mineros. ( se refería a concesiones realizadas por Marruecos en favor de compañías ee.uu. iglesas , incluso Australianas, entre otras, PARA PROSPECCIONES PETROLIFERAS en el territorio y costa del A.O)
Tres conceptos que aún tienen mucho peso en el tema saharaui: Soberanía, Administración y Propiedad.
Cuestión distinta será el poco o nulo respeto que se les tenga a estos principios por parte de la Comunidad internacional pues casi doy por seguro que, una vez más, primará la economía sobre la justicia.
Un cordial saludo
Jorge
-
Jose F. Olarte
Mi Mayor Obstaculo
PEPE: A qué “paliza” te refieres? No, hombre!; y el rebate al debate, qué!... Admito que mi frase “elementos de prueba” huele a juzgado (sorry, man; that’s the kind of place the bread on my table comes from), pero me concederás que la connotación de un término conlleva, además de significados específicos, otros de índole expresiva o apelativa. Francamente, pienso que su uso está justificado en el contexto; después de todo, aquí se trata de formarse un juicio objetivo (fuera del juzgado) sobre la motivación determinante para el Acuerdo Secreto de Madrid. El hecho de que el acuerdo fuera secreto, sólo nos permite sopesar las “pruebas” y “circunstancias” mencionadas, es decir, los hechos ya históricos que lo precedieron--por menos de dos semanas. Mientras no se demuestre lo contrario, a mí me persuaden en el sentido de que imputar responsabilidad al Gobierno Español-- al menos por lo que se refiere a la iniciativa para el acuerdo--adolece de incongruencia y, probablemente, de un poso de parcialidad. Las conjeturas no proporcionan la respuesta que buscamos.
Si el amigo JUAN-ANTONIO se sacase el as que esconde en su bocamanga, identificando a ese “personaje civil (no político)” al que se refería, entonces la cosa “ya vareaba”, como diría el portero meticón y cachondo en “La Revoltosa.” Si el individuo residiese aquí en California, yo intentaría concertar una cita con él, a fin de que compartiese conmigo los pormenores del Acuerdo Secreto de Madrid. (No se me pasa por alto que el mismo intento pudiera interpretarse como un reflejo de ingenuidad por mi parte, pero con tal de poder obtener información, que me tomase por lo que quisiera; pudiera tratarse de un vejete simpático- nunca se sabe!)
GABRIEL: Gracias por participar en el debate.Tus opiniones concuerdan con principios de juicio crítico, denotan una capacidad para barruntar estrategias, e incitan a leer hasta tu última línea. Es probable que Arias Navarro tuviese menos” valentía y visión estratégica” que… orejas. Como terrateniente de la Sierra de Navacerrada, parece que el hombre hizo buen papel en la Alcaldía Madrileña, pero, claro, como Presidente del Gobierno, al serrano le faltaba refinamiento, pulido, bruñido político-- especialmente a nivel internacional. Todo eso, sin embargo, no prueba que pudiera responsabilizársele de la iniciativa que diseñó e impuso el Acuerdo Secreto de Madrid. En mayo de1975, cuando llegué a EE.UU., las relaciones con la ONU no eran cordiales. Este país había dejado hasta de pagar su cuota de membresía a fin de manifestar su desacuerdo con el hecho de que las resoluciones de la ONU tendiesen a favorecer reiteradamente los intereses del “Tercer Mundo”, así como a apoyar sus aspiraciones políticas. Dichas relaciones continuaron siendo tensas durante los mandatos de Gerald Ford y Jimmy Carter. No sé si esto pudiera proporcionar respuesta a tu pregunta millonaria, pero al menos concuerda con la posibilidad de que la iniciativa para el Acuerdo de Madrid partiese de la ONU. Que los marroquíes o los mauritanos nunca poseyeron el S.O.? De acuerdo—pero al menos eran “gobiernos”, mientras que los saharauis (Zenata, Sanhaya, Maqil, etc.) siempre fueron una serie de tribus nómadas…con todavía menos visión política que Arias Navarro.
JORGE: Gracias por participar. En todo lo que dices no he encontrado ni una mentira. Muy informativo, sin duda.
Un abrazo a todos
José -Félix
r
Si el amigo JUAN-ANTONIO se sacase el as que esconde en su bocamanga, identificando a ese “personaje civil (no político)” al que se refería, entonces la cosa “ya vareaba”, como diría el portero meticón y cachondo en “La Revoltosa.” Si el individuo residiese aquí en California, yo intentaría concertar una cita con él, a fin de que compartiese conmigo los pormenores del Acuerdo Secreto de Madrid. (No se me pasa por alto que el mismo intento pudiera interpretarse como un reflejo de ingenuidad por mi parte, pero con tal de poder obtener información, que me tomase por lo que quisiera; pudiera tratarse de un vejete simpático- nunca se sabe!)
GABRIEL: Gracias por participar en el debate.Tus opiniones concuerdan con principios de juicio crítico, denotan una capacidad para barruntar estrategias, e incitan a leer hasta tu última línea. Es probable que Arias Navarro tuviese menos” valentía y visión estratégica” que… orejas. Como terrateniente de la Sierra de Navacerrada, parece que el hombre hizo buen papel en la Alcaldía Madrileña, pero, claro, como Presidente del Gobierno, al serrano le faltaba refinamiento, pulido, bruñido político-- especialmente a nivel internacional. Todo eso, sin embargo, no prueba que pudiera responsabilizársele de la iniciativa que diseñó e impuso el Acuerdo Secreto de Madrid. En mayo de1975, cuando llegué a EE.UU., las relaciones con la ONU no eran cordiales. Este país había dejado hasta de pagar su cuota de membresía a fin de manifestar su desacuerdo con el hecho de que las resoluciones de la ONU tendiesen a favorecer reiteradamente los intereses del “Tercer Mundo”, así como a apoyar sus aspiraciones políticas. Dichas relaciones continuaron siendo tensas durante los mandatos de Gerald Ford y Jimmy Carter. No sé si esto pudiera proporcionar respuesta a tu pregunta millonaria, pero al menos concuerda con la posibilidad de que la iniciativa para el Acuerdo de Madrid partiese de la ONU. Que los marroquíes o los mauritanos nunca poseyeron el S.O.? De acuerdo—pero al menos eran “gobiernos”, mientras que los saharauis (Zenata, Sanhaya, Maqil, etc.) siempre fueron una serie de tribus nómadas…con todavía menos visión política que Arias Navarro.
JORGE: Gracias por participar. En todo lo que dices no he encontrado ni una mentira. Muy informativo, sin duda.
Un abrazo a todos
José -Félix
r
-
Gabriel Martinez Magro
No soy Jurista, pero creo que hay un punto muy importante en todo este asunto.
El famoso Acuerdo de Madrid, según diversas opiniones de personas mucho mejor informadas y con mayor conocimiento de causa, NO ES LEGAL. Me explico:
Este Acuerdo o Documento firmado a tres bandas, NO HA SIDO PUBLICADO , NUNCA, EN EL BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO. Como consecuencia carece de toda validez jurídica en España y en cualquier otra parte. Como sabéis, cualquier Ley o documeto del tipo que sea debe tener "Fe Pública" ante terceros y así como los documentos particulares o entre ciudadanos, deben tener el refrendo notarial para surtir efectos ante terceros en líneas generales, el Estado debe publicar en el B.O.E. manifestando la entrada en vigor de la Ley, del Acuerdo suscrito etc.
Esto no ocurrió con este documento, y como consecuencia el mismo no es válido "de jure" aunque se haya aplicado "de facto".
Este es el problema básico con que se enfrenta y se han enfrentado los sucesivos Gobiernos democráticos en españa. Por que, ¿quién le pone el cascabel al gato? Qué Gobierno se atrevería a considerar nulo por completo el dichoso Acuerdo y a restablecer la situación existente 30 años atrás, sabiendo que la intransigencia alauita nos llevaría indefectiblemente a una confrontación armada con ellos, y con toda probabilidad solos, y además denostados por los franceses y los USA, sobre todo con el gobierno actual en nuestro país.
No soy antinorteamericano, ni estoy contra los franceses, pero la historia, que como dije en mi post anterior, es tozuda está ahí.
No dudo de las capacidades de nuestro ejército, que si bien está muy reducido en cuanto a efectivos humanos, (aquí tengo que decir, que al final siempre es la infantería la que conquista y conserva el terreno) tecnologicamente y armamentisticamente (uff, vaya palabreja) es muy superior al Marroquí.
Desde mi punto de vista anular los acuerdos de Madrid, restablecer la situación de 1975 no estaría reñida con la legalidad internacional:
1º) El tribunal de la Haya, emitio un dictamen negando cualquier derecho marroquí sobre el Sahara.
2º) Aún hoy en día la ONU considera a españa como la potencia administradora del territorio, con todo lo que conlleva.
3º) Puestas así las cosas, cualquier acción destinada a restablecer el "Estato quo" de 1975, no podría ser condenada, desde un punto de vista legal, internacionalmente y además la ONU debería apoyarla....
Pero, como dije antes ¿Quien se atreve ?
Por último añadir, que cuando me he referido a Arias Navarro, no estaba pensando solo en su persona si no en su gobierno, pues no sólo él si no algunos de los miembros de aquel gobierno fueron responsables del desaguisado.
Creo que al Joven Principe lo llevaron al huerto con el tema del viaje al Sahara, pues estoy convencido de que actuó de buena fé, intentando vender la firmeza de España ante las maniobras de Hassan II. Espero que algun día se publiquen sus memorias y poder llegar a leerlas...
y finalmente, considerar al Gobierno de España de la época como el único culpable del "contubernio" -como diría Franco en su época- no sé si es justo o injusto, pero desde luego, quienes firmaron fueron ellos y solo los pactos secretos, nos dirán alguna cosa más, si es que existieron. No creo que la ONU tuviese nada que ver con ese acuerdo, pues incluso el Secretario General de ese Organismo en aquella ëpoca le sugirió al entonces Embajador de España en la ONU, ponerle la Boina Azul a 10.000 legionariosen el SAHARA, la noche anterior a la firma del acuerdo famoso. Si aquello hubiese prosperado, se ponía fin a las presiones Marroquie, se salvava la imágen de España, y se hubiese podido avanzar con el proceso de Autodeterminación que España había propuesto y comprometido en la ONU.
Bueno otro día más. Perdonad la parrafada, y abrazos Saharianos.
Gabriel
El famoso Acuerdo de Madrid, según diversas opiniones de personas mucho mejor informadas y con mayor conocimiento de causa, NO ES LEGAL. Me explico:
Este Acuerdo o Documento firmado a tres bandas, NO HA SIDO PUBLICADO , NUNCA, EN EL BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO. Como consecuencia carece de toda validez jurídica en España y en cualquier otra parte. Como sabéis, cualquier Ley o documeto del tipo que sea debe tener "Fe Pública" ante terceros y así como los documentos particulares o entre ciudadanos, deben tener el refrendo notarial para surtir efectos ante terceros en líneas generales, el Estado debe publicar en el B.O.E. manifestando la entrada en vigor de la Ley, del Acuerdo suscrito etc.
Esto no ocurrió con este documento, y como consecuencia el mismo no es válido "de jure" aunque se haya aplicado "de facto".
Este es el problema básico con que se enfrenta y se han enfrentado los sucesivos Gobiernos democráticos en españa. Por que, ¿quién le pone el cascabel al gato? Qué Gobierno se atrevería a considerar nulo por completo el dichoso Acuerdo y a restablecer la situación existente 30 años atrás, sabiendo que la intransigencia alauita nos llevaría indefectiblemente a una confrontación armada con ellos, y con toda probabilidad solos, y además denostados por los franceses y los USA, sobre todo con el gobierno actual en nuestro país.
No soy antinorteamericano, ni estoy contra los franceses, pero la historia, que como dije en mi post anterior, es tozuda está ahí.
No dudo de las capacidades de nuestro ejército, que si bien está muy reducido en cuanto a efectivos humanos, (aquí tengo que decir, que al final siempre es la infantería la que conquista y conserva el terreno) tecnologicamente y armamentisticamente (uff, vaya palabreja) es muy superior al Marroquí.
Desde mi punto de vista anular los acuerdos de Madrid, restablecer la situación de 1975 no estaría reñida con la legalidad internacional:
1º) El tribunal de la Haya, emitio un dictamen negando cualquier derecho marroquí sobre el Sahara.
2º) Aún hoy en día la ONU considera a españa como la potencia administradora del territorio, con todo lo que conlleva.
3º) Puestas así las cosas, cualquier acción destinada a restablecer el "Estato quo" de 1975, no podría ser condenada, desde un punto de vista legal, internacionalmente y además la ONU debería apoyarla....
Pero, como dije antes ¿Quien se atreve ?
Por último añadir, que cuando me he referido a Arias Navarro, no estaba pensando solo en su persona si no en su gobierno, pues no sólo él si no algunos de los miembros de aquel gobierno fueron responsables del desaguisado.
Creo que al Joven Principe lo llevaron al huerto con el tema del viaje al Sahara, pues estoy convencido de que actuó de buena fé, intentando vender la firmeza de España ante las maniobras de Hassan II. Espero que algun día se publiquen sus memorias y poder llegar a leerlas...
y finalmente, considerar al Gobierno de España de la época como el único culpable del "contubernio" -como diría Franco en su época- no sé si es justo o injusto, pero desde luego, quienes firmaron fueron ellos y solo los pactos secretos, nos dirán alguna cosa más, si es que existieron. No creo que la ONU tuviese nada que ver con ese acuerdo, pues incluso el Secretario General de ese Organismo en aquella ëpoca le sugirió al entonces Embajador de España en la ONU, ponerle la Boina Azul a 10.000 legionariosen el SAHARA, la noche anterior a la firma del acuerdo famoso. Si aquello hubiese prosperado, se ponía fin a las presiones Marroquie, se salvava la imágen de España, y se hubiese podido avanzar con el proceso de Autodeterminación que España había propuesto y comprometido en la ONU.
Bueno otro día más. Perdonad la parrafada, y abrazos Saharianos.
Gabriel
-
Jose Hernandez Murcia
- Mensajes: 830
- Registrado: 09 Jun 2005 23:42
- Ubicación: Barcelona
Mi mayor obstaculo
Hola a todos,
Jose Felix, lo del final de la paliza, es una frase coloquial, sin ningún otro significado. Referente a la "pruebas", creo que resulta bastante aclaratorio el hecho de que ni siquiera se publicara en el BOE el famoso decreto de descolonización, Gabriel Martinez nos ha ilustrado todo este asunto muy bien.
Quisiera insistir un poco en el asunto de los bloques, de manera que os reproduzco unas lineas de Carlos Ruiz Miguel, catedratico de Derecho Constitucional de la U. de S. de Compostela.....
..."En el mundo occidental se daba una convergencia entre los intereses de EEUU y de Francia. EEUU, que entonces no tenía una presencia definida en el Magreb, sólo quería que esa región no cayese en manos de un regimen eventualmente filosovietico y, para ello, siguiendo el "realismo kissengeriano" estaba dispuesto a hacer cualquier cosa. Francia, por su parte, quería aumentar su área de influencia en el Magreb, en buena medida a costa de Argelia, ex colonia que se resistió a seguir siendo tutelada por la metrópoli, pero también a la de España. Este es el primer dato explicativo de por qué pudo consumarse la entrega del territorio a Marruecos: EEUU y Francia coincidian estratégicamente en que el Sahara no cayera fuera de la orbita "occidental" y la única potencia "occidental" .......
Gabriel, me has quitado las palabras de la boca, tu ultimo escrito da en el clavo totalmente,
Sigo con el tema de las multinacionales, creo que por ahí estan más de una explicación.
Me apunto a la peticion de Jose Felix en el sentido de que Juan Ant. cabrera saque el as de la manga....
saludos,
pepe]
Jose Felix, lo del final de la paliza, es una frase coloquial, sin ningún otro significado. Referente a la "pruebas", creo que resulta bastante aclaratorio el hecho de que ni siquiera se publicara en el BOE el famoso decreto de descolonización, Gabriel Martinez nos ha ilustrado todo este asunto muy bien.
Quisiera insistir un poco en el asunto de los bloques, de manera que os reproduzco unas lineas de Carlos Ruiz Miguel, catedratico de Derecho Constitucional de la U. de S. de Compostela.....
..."En el mundo occidental se daba una convergencia entre los intereses de EEUU y de Francia. EEUU, que entonces no tenía una presencia definida en el Magreb, sólo quería que esa región no cayese en manos de un regimen eventualmente filosovietico y, para ello, siguiendo el "realismo kissengeriano" estaba dispuesto a hacer cualquier cosa. Francia, por su parte, quería aumentar su área de influencia en el Magreb, en buena medida a costa de Argelia, ex colonia que se resistió a seguir siendo tutelada por la metrópoli, pero también a la de España. Este es el primer dato explicativo de por qué pudo consumarse la entrega del territorio a Marruecos: EEUU y Francia coincidian estratégicamente en que el Sahara no cayera fuera de la orbita "occidental" y la única potencia "occidental" .......
Gabriel, me has quitado las palabras de la boca, tu ultimo escrito da en el clavo totalmente,
Sigo con el tema de las multinacionales, creo que por ahí estan más de una explicación.
Me apunto a la peticion de Jose Felix en el sentido de que Juan Ant. cabrera saque el as de la manga....
saludos,
pepe]
-
jorge74/75
Respecto a la posible ilegalidad por falta de publicación en el BOE de los Tratados, Conclusiones o Resoluciones, en suma, los Acuerdos Tripartitos de Madrid en el que se ventilan cuestiones sobre la descolonización y entrega del Sáhara a Marruecos y Mauritania , no podemos perder de vista que estamos moviéndonos en un medio en el que además del Ordenamiento Jurídico interno, las decisiones tomadas están igualmente tuteladas por las normas del D. Internacional.
El carácter semi-secreto en el que se desarrollaron los Tripartitos, unido a un estilo obscurantista, imagino..., que sus autores bien pudieron “encontrar” algún ardid jurídico, alguna fisura en nuestro sistema jurídico para evitar o encubrir la publicación en el Boletín Oficial que ya en aquella época con carácter obligatorio imponía el Art. 1. patdo. 5 del C.C. ( texto reformado del Tít.Prel. de 1974) y por el art. 29 del Decreto de 24 de Marzo de 1972, que disponía: “ los tratados en los cuales España sea parte se publicarán en el Boletín Oficial del Estado”, REGULÁNDOSE los TRAMITES y ALCANCE DE LA PUBLICACIÓN )
En algún recóndito lugar han de estar publicados, (aunque no hayan sido publicitados), pues el propio art.34 de aquél Decreto establecía: “Sin perjuicio de su publicación en el Boletín Oficial del Estado, para facilitar (¿?) a todos los órganos de la Administración y a los particulares el debido conocimiento de las obligaciones internacionales asumidas por España, corresponde al Ministerio de Asuntos Exteriores adoptar las medidas pertinentes para llevar a cabo: a) la publicación periódica de colecciones de los tratados en los que sea parte España…”
Si estas normas no fueron respetadas, poco habría que discutir sobre su legalidad, pues sería tanto como haber firmado sobre la propia arena del desierto.
A partir de 1970, comenzó a a publicarse una Colección de Tratados por el Ministerio de Asuntos Exteriores, aunque no existe continuidad con las series anteriores del mismo departamento, desgraciadamente muy limitadas.
Teniendo en cuenta que estudios realizados en los años 70-75 sobre la base de comparar los tratados publicados en las colecciones nacionales con los incluidos en la serie de las Naciones Unidas, muestran que un 25% de los mismos no han sido regsitrados y publicados. ¿Estarán dentro de este porcentage los Acuerdos Tripartitos de Madrid ?
Precisamente para evitar el secretismo de los Estados en sus relaciones Internacionales, la que entonces era Sociedad de Naciones, en el art 18 del propio Pacto, busca suprimir en dichas relaciones interestatales los efectos de acuerdos secretos e instaurar un sistema de “diplomacia abierta” imponiendo en la práctica internacional la necesidad del registrar y publicar los tratados firmados. La Carta de las Naciones Unidad art. 102, ha recogido aquél viejo propósito estableciendo que “ TODO TRATADO Y TODO ACUERDO INTERNACIONAL CONCERTADO POR CUALESQUIERA MIEMBROS DE LAS N.U. DESPUES DE ENTRAR EN VIGOR ESTA CARTA, SERÁN REGISTRADOS EN LA SECRETARIA Y PUBLICADOS POR ÉSTA A LA MAYOR BREVEDAD”
EL ESTADO MIEMBRO, PARTE DE UN TRATADO NO REGISTRADO NO PODRÁ “ INVOCAR DICHO TRATADO O ACUERDO ANTE ORGANO ALGUNO DE LAS N.U.”
¿Se registraron los Acuerdos Tripartitos ante las N.U.?, pues en aquella época de 1975, vigente aún el citado Decreto de 24 de Marzo de 1972 establecía que “ El Ministerio de Asuntos Exteriores adoptará las medidas pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto en el art 102 de la Carta de Las N.U. respecto al registro en la Secretaría de la Organización de los tratados celebrados por España, Estado miembro de las N.U.
Ante las visitas de mandatarios en los últimos años a la colonia y la presencia actual de miembros de dicha Organización, cabe pensar que la ONU, sabe muy bien de qué va el tema y que los reiterados Acuerdos , publicados o no en el BOE y reistrados ente las N.U., están ahí presentes para desconsuelo de la población saharaui.
Saludos
Jorge
El carácter semi-secreto en el que se desarrollaron los Tripartitos, unido a un estilo obscurantista, imagino..., que sus autores bien pudieron “encontrar” algún ardid jurídico, alguna fisura en nuestro sistema jurídico para evitar o encubrir la publicación en el Boletín Oficial que ya en aquella época con carácter obligatorio imponía el Art. 1. patdo. 5 del C.C. ( texto reformado del Tít.Prel. de 1974) y por el art. 29 del Decreto de 24 de Marzo de 1972, que disponía: “ los tratados en los cuales España sea parte se publicarán en el Boletín Oficial del Estado”, REGULÁNDOSE los TRAMITES y ALCANCE DE LA PUBLICACIÓN )
En algún recóndito lugar han de estar publicados, (aunque no hayan sido publicitados), pues el propio art.34 de aquél Decreto establecía: “Sin perjuicio de su publicación en el Boletín Oficial del Estado, para facilitar (¿?) a todos los órganos de la Administración y a los particulares el debido conocimiento de las obligaciones internacionales asumidas por España, corresponde al Ministerio de Asuntos Exteriores adoptar las medidas pertinentes para llevar a cabo: a) la publicación periódica de colecciones de los tratados en los que sea parte España…”
Si estas normas no fueron respetadas, poco habría que discutir sobre su legalidad, pues sería tanto como haber firmado sobre la propia arena del desierto.
A partir de 1970, comenzó a a publicarse una Colección de Tratados por el Ministerio de Asuntos Exteriores, aunque no existe continuidad con las series anteriores del mismo departamento, desgraciadamente muy limitadas.
Teniendo en cuenta que estudios realizados en los años 70-75 sobre la base de comparar los tratados publicados en las colecciones nacionales con los incluidos en la serie de las Naciones Unidas, muestran que un 25% de los mismos no han sido regsitrados y publicados. ¿Estarán dentro de este porcentage los Acuerdos Tripartitos de Madrid ?
Precisamente para evitar el secretismo de los Estados en sus relaciones Internacionales, la que entonces era Sociedad de Naciones, en el art 18 del propio Pacto, busca suprimir en dichas relaciones interestatales los efectos de acuerdos secretos e instaurar un sistema de “diplomacia abierta” imponiendo en la práctica internacional la necesidad del registrar y publicar los tratados firmados. La Carta de las Naciones Unidad art. 102, ha recogido aquél viejo propósito estableciendo que “ TODO TRATADO Y TODO ACUERDO INTERNACIONAL CONCERTADO POR CUALESQUIERA MIEMBROS DE LAS N.U. DESPUES DE ENTRAR EN VIGOR ESTA CARTA, SERÁN REGISTRADOS EN LA SECRETARIA Y PUBLICADOS POR ÉSTA A LA MAYOR BREVEDAD”
EL ESTADO MIEMBRO, PARTE DE UN TRATADO NO REGISTRADO NO PODRÁ “ INVOCAR DICHO TRATADO O ACUERDO ANTE ORGANO ALGUNO DE LAS N.U.”
¿Se registraron los Acuerdos Tripartitos ante las N.U.?, pues en aquella época de 1975, vigente aún el citado Decreto de 24 de Marzo de 1972 establecía que “ El Ministerio de Asuntos Exteriores adoptará las medidas pertinentes para dar cumplimiento a lo dispuesto en el art 102 de la Carta de Las N.U. respecto al registro en la Secretaría de la Organización de los tratados celebrados por España, Estado miembro de las N.U.
Ante las visitas de mandatarios en los últimos años a la colonia y la presencia actual de miembros de dicha Organización, cabe pensar que la ONU, sabe muy bien de qué va el tema y que los reiterados Acuerdos , publicados o no en el BOE y reistrados ente las N.U., están ahí presentes para desconsuelo de la población saharaui.
Saludos
Jorge
-
Jose Hernandez Murcia
- Mensajes: 830
- Registrado: 09 Jun 2005 23:42
- Ubicación: Barcelona
Mi mayor obstaculo
Hola a todos,
En relación al asunto de si se registró el tratado de descolonización, ...
Por lo visto El representante permanente en las NU, Jaime de Pinies, dirigió una carta al Ministro de Exteriores, en fecha 5/2/1976, en la mencionada carta se puede leer
" Adjunto remito a VE original de la nota que me dirige el Consejero Legal de las Naciones Unidas, informandome que la Declaración de Principios sobre la descolonización del Sahara ha sido registrada por el Gobierno de Marruecos, con fecha 9 de diciembre de 1975, y que por lo tanto, con arreglo a lo estipulado por los articulos 3 y 6 del Reglamento para dar efecto al articulo 102 de la Carta, no es necesario ninguna acción por parte de España."
Este escrito junto a otros relacionados, esta colgado en la pagina WWW.sueltate.es/sahara, firmada por el letrado Francisco Eduardo Fernandez Goberna,
Desconozco quien es este abogado, pero lo que reproduce en la página es una fotocopia con todos los sellos y timbre, por tanto, con todas las guisas de ser verdadera.
saludos,
Jose Hernandez Murcia (pepe)
En relación al asunto de si se registró el tratado de descolonización, ...
Por lo visto El representante permanente en las NU, Jaime de Pinies, dirigió una carta al Ministro de Exteriores, en fecha 5/2/1976, en la mencionada carta se puede leer
" Adjunto remito a VE original de la nota que me dirige el Consejero Legal de las Naciones Unidas, informandome que la Declaración de Principios sobre la descolonización del Sahara ha sido registrada por el Gobierno de Marruecos, con fecha 9 de diciembre de 1975, y que por lo tanto, con arreglo a lo estipulado por los articulos 3 y 6 del Reglamento para dar efecto al articulo 102 de la Carta, no es necesario ninguna acción por parte de España."
Este escrito junto a otros relacionados, esta colgado en la pagina WWW.sueltate.es/sahara, firmada por el letrado Francisco Eduardo Fernandez Goberna,
Desconozco quien es este abogado, pero lo que reproduce en la página es una fotocopia con todos los sellos y timbre, por tanto, con todas las guisas de ser verdadera.
saludos,
Jose Hernandez Murcia (pepe)
ATN II, Aargub 1971- 1972
-
Angel Alda
- Mensajes: 53
- Registrado: 26 Jun 2005 19:23
Las preguntas de Olarte
Todo este hilo empieza con la pregunta que hace Olarte sobre quien fue la mano que contra todo lo pactado anteriormente provoca el cambio a favor de las tesis marroquies. Modestamente creo que esa pregunta hace ya tiempo que tiene respuesta en términos historicos y politicos. Es clave al respecto la obra del diplomatico español Francisco Villar "El proceso de autoderminacion del Sahara". El gobierno Arias traiciona sus compromisos merced a la suma de esfuerzos de un lobby promarroqui en España muy bien relacionado con el ministerio de la Presidencia-Carro y con ministros como Solis Ruiz. En la fase final incluso Cortina-por cierto que en contra de todo el funcionariado diplomatico español- se suma a los esfuerzos de ese grupo, bien que con la intención de reducir el daño lo mas posible. Para conseguirlo no se duda en engañar al propio secretario general de NU, Waldheim que recibe los Acuerdos de Madrid con incredulidad. Como fue posible todo ello?. Realmente los ultimos meses de la vida de Franco convirtieron al gobierno español en una especie de Corte de los Milagros, en un esperpento de ingobernabilidad.
La otra pregunta clave es ¿que hubiera pasado si no se cede?. A esa pregunta contesta el mismo Hassan en rueda de prensa muy poco despues de la firma del Tripartito: "Hacer la guerra a España? impensable, por dos razones:La primera, que España es mas fuerte que Marruecos. La segunda, que no se hubiera decidido nada sobre el terreno...hubieran llegado los cascos azules...y hubiera continuado el camino hacia el referemdum...Finalmente hubieramos abierto un foso criminal entre los dos pueblos y eso habia que evitarlo a cualquier precio". Pag 366 del libro citado.
En cuanto a las personas que participaron. Pues seguramente seria muy interesante conocerlas. En cualquier caso siempre serian la letra pequeña de la historia.
La otra pregunta clave es ¿que hubiera pasado si no se cede?. A esa pregunta contesta el mismo Hassan en rueda de prensa muy poco despues de la firma del Tripartito: "Hacer la guerra a España? impensable, por dos razones:La primera, que España es mas fuerte que Marruecos. La segunda, que no se hubiera decidido nada sobre el terreno...hubieran llegado los cascos azules...y hubiera continuado el camino hacia el referemdum...Finalmente hubieramos abierto un foso criminal entre los dos pueblos y eso habia que evitarlo a cualquier precio". Pag 366 del libro citado.
En cuanto a las personas que participaron. Pues seguramente seria muy interesante conocerlas. En cualquier caso siempre serian la letra pequeña de la historia.
-
Jose F. Olarte
Mi Mayor Obstaculo
1. El contenido de la Cláusula Núm. 2 del Acuerdo Secreto de Madrid ( “En conformidad con la mencionada determinación y DE ACUERDO CON LAS NEGOCIACIONES PROMOVIDAS POR LA ONU CON LAS PARTES…”), contradice la posibilidad de que Kurt Waldheim recibiese el acuerdo con “incredibilidad.”
2. El hecho de que propusiera poner la boina azul a 10.000 legionarios en el Sahara (tantos había?) la noche ANTERIOR a la firma del acuerdo, prueba asimismo que SABIA que se iba a firmar al día siguiente. (Quizá pensó que el Gobierno Español estuviese dispuesto a extender así su cooperación al plan impuesto por la ONU.)
3. No hay PRUEBAS en el sentido de que las negociaciones se promoviesen en la “Corte de los Milagros” (Arias Navarro, ET AL) con anterioridad a promoverse “POR LA ONU CON LAS PARTES”, como consta que ocurrió.
2. El hecho de que propusiera poner la boina azul a 10.000 legionarios en el Sahara (tantos había?) la noche ANTERIOR a la firma del acuerdo, prueba asimismo que SABIA que se iba a firmar al día siguiente. (Quizá pensó que el Gobierno Español estuviese dispuesto a extender así su cooperación al plan impuesto por la ONU.)
3. No hay PRUEBAS en el sentido de que las negociaciones se promoviesen en la “Corte de los Milagros” (Arias Navarro, ET AL) con anterioridad a promoverse “POR LA ONU CON LAS PARTES”, como consta que ocurrió.
-
jorge74/75
jorge
El pasado 16 de noviembre, la causa saharaui ha perdido la ocasión de tener ante el T.I.J. de La Haya en calidad de Magistrado, a todo un experto en los asuntos relacionados con el conflicto descolonizador del Sáhara,D. JULIO GONZALEZ CAMPOS catedrático de derecho Internacional. A él y su equipo de juristas se debe que, dicho Tribunal no reconociese vinculo alguno de soberania a Marruecos sobre el territorio saharaui.
Lo curioso del caso, es ver quien fue el elegido para su puesto. (ver para creer)
Mas información: http://elsemanaldigital.com/arts/41350.asp
Un cordial saludo
jorge
Lo curioso del caso, es ver quien fue el elegido para su puesto. (ver para creer)
Mas información: http://elsemanaldigital.com/arts/41350.asp
Un cordial saludo
jorge