'Totalidad'

[Jordi Roig i Marcet]

A raíz de la llegada a España de tu estimado Carlos de Gante, el pueblo de Castilla no sólo estaba “atenazado”, sino que sus “prohombres” perdieron la cabeza –de la noche de Villalar a la mañana del cadalso; y sin juicio previo alguno!

¿Y que esperabas de un individuo que había sido parido dentro de un orinal?
Bromas aparte; los Comuneros hicieron bien sublevandose, puesto que no tenian porqué sufrir las impertinencias de gobernantes ajenos a su cultura...
Lo que no entiendo es la razón por la cual es tan claro, este extremo, hablando de Castilla y no lo es cuando nos referimos a Catalunya.
Pienso que siempre hemos de rebelarnos ante la tiranía y toda imposición extraña es una forma de tiranía.

(Ni los indios motilones entendían la razón por la que las mercaderías que llegaban al ‘Nuevo Mundo’ tuviesen que provenir de Flandes, de los Países Bajos, y de Alemania --pero no de España!).

Desde la lectura del testamento de doña Isabel, aleccionador por cierto, no tuvo acceso a las Indias Occidentales ningún extranjero. Esta dama afirmó, firmó y rubricó la famosa frasecita: " et lego a los mis reynos de Castilla et Leon el descubrimiento, la conquista y cristianización de cuanto se hallare mas allá de la mar Oceana"
Cito de memória y puedo cometer algun error, pero a lo largo del testamento reconoce como connacionales a sus vasallos, en perjuicio de los vasallos del Reino de Aragón, a los que considera extranjeros.
¡Si, si! Isabel I dixit. La Católica, la esposa de Fernando que, entre nosotros, tampoco era aragonés por ser hijo de don Juan rey consorte de Navarra y castellano de la saga de los Trastamara. Su madre fué Juana Enriquez, hija del Almirante de Castilla...
Según la concepción de Isabel, extranjeros en Catalunya...
Esta es la razón por la que no llegan manufacturas hispanas a America. Aragón no era posesión Castellana, pero los Paises Bajos si lo serian. ¡Durante más de un siglo!
Se llegó al esperpentico resultado de engañar a los escribanos del Registro de Indias, manifestando una nacionalidad diferente, para poder cruzar el charco legalmente.
Otra razón fué el espiritu de las armas. 800 años de frontera forman la personalidad de un pueblo, donde llegó a considerarse un deshonor dedicarse a otra industria que no fuese el manejo de las armas.

Citando a un contemporáneo de Homero, decía yo arriba (9 de Julio) que lo único que se consigue buceando en mares profundos es ahogarse bajo rocas frías.

No siempre. A veces se pueden extraer interesantes lecciones de los errores de nuestros antepasados.

De eso se trata!

¡Exacto!

Tu interpretación de la Historia de España se basa clara y fundamentalmente en tu amor reverente, incondicional y prejuiciado por Cataluña.

Es un ¡A mi la Legión! "avant la lettre."

Intentar encontrar en tus escritos un solo comentario negativo respecto a la conducta individual o colectiva de los catalanes a través de la polvareda de su historia, sería un ejercicio en trivialidad.

Ya hay quien los hace estos comentarios negativos. No pretenderás que me sume yo a ellos. Además; siempre he pensado que es de bien nacido amar la tierra de la que estamos hechos y las gentes y cultura que la habitan.

Es posible que los supuestos desmanes que según tú cometieron los Tercios españoles durante su estancia en Cataluña –a fin de matar mosqueteros franceses, no de “violentar mozas” catalanas-- justificasen el linchamiento ‘a la Fuente Ovejuna’ del mal virrey (proporcionabas su título pero se te debió de olvidar añadir que el Marqués se llamaba en vida Dalmau de Queralt i Codina, y que no era castellano, sino catalán de pura cepa)

Te doy mi más solemne palabra de honor de que conocía su nombre, pero hago lo posible para no poner en mi boca los nombres de traidores.

a mano de los ‘segadors’ catalanes, pero NO la traición de la ‘República Catalana’ de aliarse con Francia contra España, y hasta proclamar a Luís XIII de Francia como ‘Luís I de Barcelona’.

Este lastimoso hecho fué algo peor que una traición; fué una estupidez. Lo más lastimoso es que aquellos politicuelos solo se preocupaban de su medro personal, incluyendo la figura más preclara de aquella lucha. El hombre que tiene en oro escrito su nombre en la historiografía catalana merecía el paredón por traidor, a sus conciudadanos y a su rey.
De todas maneras me gustaría señalar que, inicialmente, la revuelta comenzó con los gritos de "Viva el rey y muera el mal gobierno" - Visca lo rei, nostre senyor i muira lo mal govern -
La revuelta popular no fué contra su majestad. Fué contra los abusos, consentidos, de la tropa y contra el señor Guzmán, el Conde - Duque.
Por otro lado, como muy bien dices, los tercios tenian trabajo destripando franceses y no ocupando el país o saqueandolo.

Presidente de la República Francesa no necesita respetar dichas “constituciones” cuando cura su estrés, según he oído, en cierta villa apacible del plácido Languedoc...

Verás; el Languedoc, Occitania, es otra de las naciones sin estado de Europa y no forma ni ha formado jamás parte de Catalunya.

El mito de la Arcadia feliz no pasa de ser historicismo improcedente –lo más parecido a un cuento de hadas! La verdad es que no cesa de admirarme que en el Siglo XXI, personas instruidas y en posesión de sus facultades mentales puedan idealizar –y hasta de forma desmedida!--

Espero que me concedas el beneficio de considerarme de vuelta de todo. Estos ojos que se han de comer la tierra han visto tantas cobardias, bajezas, mentiras, traiciones, estupideces e incapacidades que no entiendo como no se han cegado de vergüenza. A pesar de ello, cada neonato es la demostración de que Dios aún apuesta por el hombre. Rabindranah Tagore dixit.
Yo no quiero ser menos y deseo creer que podemos construir una España mejor. Una España en la que se respeten y defiendan las diferentes formas de ver el mundo. Un Estado en el que todos y cada uno de los ciudadanos, nos sintamos en casa. Esto no puede imponerse, hay que "parirlo".
Quiero decir que solo la capacidad de aceptar que el otro TAMBIEN es Estado, nos abrirá el camino de la convivencia. Cualquier otro sucedaneo nos llevará, tarde o temprano, a renovar la discusión.

Los reyes juraban esas “constituciones” y fueros como cuestión de mero trámite diseñado para seguir pagando al pueblo con palabras, más bien que con obras

¡Esto está muy bien! ¡Si señor!
Si cuando afirmo que, ante un pueblo sometido a otro, el beneficio no es solo para los dirigentes, tambien lo es para el pueblo de los "sometedores" no me equivoco.
Gracias al Decreto de Nueva Planta se introduce una lengua diferente, una legislación extraña y un ejercito de ocupación que se ha mantenido hasta finales del siglo XX, amén de multitud de funcionarios de toda laya y exacciones abusivas que se traducen, aún hoy día, en la presión fiscal y sobre todo catastral que podemos traducir del siguiente modo: entre un 300 y un 600% más cara que en cualquier otro punto del estado español. Sin aumento de presion fiscal por parte de la Generalitat.
Ahora me explicarás, querido amigo, quien se beneficia de este latrocinio. Afina bien el tiro, porqué se muy bien quien sale beneficiado.

Los medios a través de los que se construyo la soberanía inglesa sobre Escocia e Irlanda no tuvieron nada en absoluto que ver con las razones por las que Castilla construyo España, incluyendo a Cataluña.

Son las mismas. Una sola razón: ¡Poder!

Como ya sugerí, a mí me daría lo mismo que Don Ramón se hubiera hecho con la hoja de Don Rodrigo en los pinares de Tevar –siempre y cuando el primero se hubiese atrevido a soñar con la construcción de España.

Pues si, soñaron con ella.

Respecto a los ‘abandonos’ de España, me refería a los del Siglo XIX y a los del XX –Guinea Ecuatorial y Sahara Occidental. (La ONU sí existía).

No vamos a discutir por la ONU. ¡Seguro!

Lo demás son gilipolleces de los hispanistas, créeme.

Lo celebro, puesto que ya me habian dejado sin resuello, solo de pensarlo.
Imaginate que el Imperio quisiera imponernos el español, además del inglés. ¡Sería demasiado!

Me has picado la curiosidad. Dejarías de poner la bandera de España en el patio o jardín de tu casa por no convertirte en la “rechifla de la gente”, o porque –como a una expedición de catalanes en el Everest—te gusta más la bandera de Cataluña?

De momento aquí no existe esta costumbre, pero deseo hacer constar que los dias festivos en los que se despierta una cierta parafernalia patriotica, pongo las cuatro barras en el balcón de mi casa. Por otro lado, hogaño, visto mi polo y mi gorra, comprados en la reunión de Guadalajara, en los que está bien clara la bandera española y no se me han caido los cataplines al suelo, mira.

No dudo de que tú seas “gente” capaz de hacer que visitantes y huéspedes se sintieran en Cataluña como en su casa, pero podrías responder por los jóvenes catalanes para quienes hasta Maragall es un vendido a España?

¡Ay, ay! No entremos por este camino ya que no deseo opinar sobre este personaje...
La juventud catalana tiene otras cosas en que pensar. No hagas caso de un par de centenares de individuos folloneros. Siempre son los mismos, distinguiendose entre ellos, sobre todo, algunos provocadores venidos de no se sabe donde. Las malas lenguas afirman que la policia sabe bien cual es su procedencia... ¡Vaya usted a saber!

(Esos pandilleros serán catalano-parlantes, pero son “analfabetos” en civismo, y seguramente en muchas cosas más).

Quedate tranquilo, hombre. Que no son catalanes. ¡Son imbéciles! La estupidez no tiene patria, amigo.

A propósito, si volviese a la Costa Brava, y a consecuencia de un accidente de tráfico, por ejemplo, necesitase comparecer en un juzgado, me permitiría el tribunal defenderme en castellano, o tendría yo que contratar los servicios de un intérprete de catalán?

La ley garantiza que todo ciudadano será atendido en su lengua materna, en todos los establecimientos abiertos al público y en todos los estamentos, oficinas y demás pertenecientes al estado o a la generalitat.
Aquí atendemos en todas las lenguas europeas y en muchas de africanas y asiaticas. ¡Pelearia por tu derecho a expresarte en español!
A cambio, obtengo el derecho a ser atendido en catalán en TODOS los establecimientos del país.
Hasta Telefónica se ha puesto al día.

Lo que quería decir el pasado fin de semana es que el actual Estado autonómico en España, y para España, es mucho más democrático y avanzado que la fórmula de gobierno vigente en la Confederación Helvética.

Lo se y me congratulo por ello.

El triunfalismo con que anunciabas la entrada en vigor del nuevo ‘Estatut de Catalunya’, por tanto, no me inquieta lo más mínimo.

No es triunfalismo. Es una ligera, menuda, pequeña alegria. Como una sonrisa fugaz y volátil... Veremos.

siempre y cuando no se olvide de que una cosa es la posesión, y otra la propiedad.

El propietario es, siempre, el pueblo esquilmado. En este caso el catalán.

El hecho de que lo veas como un (buen) “camino” para modificar “la Constitución del Estado Español”, sin embargo, sugiere que, para ti, recuperar las “constituciones perdidas en el siglo XVIII” no resulta suficiente.

Pues mira, con esto me conformaría. Nadie discutiria la titularidad de las tierras de dominio público o de las propiedades, dentro del Principado. Nuestros prohombres podrian cometer todas las tonterias que se les ocurrieran que, desgraciadamente, todo quedaría en casa y podriamos hacer el ridiculo solitos.
Pues mira; aún en este caso, de esto se trata.
Un abrazo, Saharianos.

[Jose F. Olarte]

Efectivamente, Carlos I de España, y Conde de Barcelona, impuso gobernantes “ajenos a la cultura” española; la sublevación de los Comuneros de Castilla estuvo más que justificada. Los españoles nunca habían llevado a cabo ninguna empresa que requiriese solidaridad con austriacos o borgoñones, mientras que castellanos y catalanes siempre tuvieron mucho que ver unos con otros –no sólo porque ambos formaran parte integrante de la ‘provincia’ romana de Hispania, sino porque más tarde los unió una causa común de la que dependía su vida y sus creencias –la Reconquista de España! A la batalla clave para ese logro, Las Navas de Tolosa (1212), el primero en acudir fue Pedro II de Aragón, con capitanes catalanes como Guillermo de Carmona, Guillermo de Cervera, y los Obispos de Barcelona y Tarragona. Las tropas de los reyes de Castilla y Navarra –así como los Euskaldunak y demás ‘Morroskos’ montañeses del Señorío de Vizcaya, Con D. Diego López de Haro a la cabeza—se incorporaron poco después, logrando entre todos verguear y romper la madre al jijodelagranputa Abú Abdel Allah Muhammad al Nasser y a sus 250.000 Almohades. Si Cataluña perdió sus libertades y autonomía política en 1714 fue porque se equivocó apostando por el pretendiente Habsburg (por eso no está claro “el extremo”), como si la experiencia de los españoles –de Burgos, Sigüenza, Salamanca, Ávila, Toledo y Segovia (donde el pueblo también tuvo que linchar al procurador corrupto local)-- con dicha dinastía hubiera sido tan deseable!; como si al Archiduque austriaco no hubieran podido parirle en otro orinal! La importancia que los nacionalistas catalanes dan a la ‘opresión tiránica’ castellana –un concepto emotivo, pero de contenido histórico muy dudoso—me parece excesiva. La Corona siempre respetó las Cortes de Aragón, incluso después del alzamiento contra Olivares en 1640 –mucho más que a las de Castilla o las de La Coruña, de hecho.

Sospecho que si Fernando ‘El Católico’ de Aragón –Príncipe inteligente y capaz como el que más, según diferentes diplomáticos, capitanes y escritores de su época—hubiese sido algo más fiel a su señora mujer, Isabel ‘La Católica’ de Castilla, el testamento de la rubia reina pudiera haber sido menos “aleccionador”... Entre sabanas no hay Corona ni Catolicismo que valga, amigo; si el rey no...cumplía, cómo iba a estar contenta la reina? (Elemental, my dear Roig!) Tu afirmación respecto a que los españoles no-castellanos fueran tan extranjeros en el Derecho Indiano como los súbditos de la Corona de Flandes, es correcta, pero también es cierto que los súbditos de la Corona de Aragón (al menos respecto a su presencia en Perú) no sólo no tuvieron que mover pleito alguno para residir allí, sino que mucho de ellos pasaron a las Indias sin licencia de extranjería, y con cargos muy honrosos. La gente se ha movido siempre mucho! Los capitanes y oidores en ‘tierras lejanas’ solían besar las cedulas reales, y luego de ponérselas respetuosamente sobre la cabeza, declaraban con la mayor solemnidad que se obedecerían, pero no se cumplirían... La supuesta exclusión de los ‘aragoneses’ en los reinos de ultramar no deja de ser un doblón falso. Lo rigurosamente cierto es que los catalanes vinieron a América cuando les dio la gana –y desde el principio. El sacerdote y dos de los capitanes de Colon eran catalanes; entre los hombres de Cortes hubo aragoneses y valencianos; entre los de Pizarro, nada menos que Pedro de Candía –al menos según Garcilaso Inca de la Vega, que –aparte de colorear las creencias de su madre con la fe de su padre—era hombre imparcial. Y por que no? Después de todo, se trataba de otra causa común: Propagar la fe como preliminar para ‘ennoblecer’ (hoy diríamos ‘desarrollar’, pero ya me entiendes) las nuevas tierras, propagando así nuestra cultura española. Se logró lo primero (hay que ver a los fieles mejicanos cruzando de rodillas la inmensa plaza de su Señora de Guadalupe!); se fallo en lo segundo. El navío extranjero no tenía acceso a las Indias, pero la mercancía extranjera, sí. Esto prueba que tu argumento en el sentido de que la razón de que no llegasen a América mercancías españolas era que “Aragón no era posesión Castellana” carece de validez histórica. No sólo llegaban tapices de Flandes, porcelanas de Holanda, tejidos de Nápoles, y espadas de Alemania, sino lana de Inglaterra, cristales de Venecia, marfil de la India, diamantes de Ceilán, aromas de Arabia, alfombras de Persia, especias de Goa, sedas de China... y negros de Angola. De donde no llegaba nada, efectivamente, era de España –ni de Cataluña ni de ninguna otra parte. Supongo que si la unión dinastica de Castilla y Aragón no hubiese respetado la autonomía catalana, eso también hubiera sido motivo de queja, verdad? De cualquier forma, lo cierto es que la exclusión de las manufacturas catalanas se debió a razones de índole enteramente ajena a su autonomía política. A comienzos del siglo XVI, España era una nación comparativamente prospera. La Feria de Medina del Campo, por ejemplo, era un acontecimiento a nivel europeo. Tal era la pujanza de aquella economía que la carestía de los artículos afligía hasta a los mercaderes. La vieja ley de la oferta y la demanda! Cómo se abarataron los precios? Pues nada, matando a la industria y al comercio de España. Las Cortes de Valladolid tuvieron la ‘brillante’ idea de proponer que se prohibiese la exportación de artículos (lana, paño, porcelanas y curtidos, entre otras manufacturas españolas) a las Indias, a fin de que los residentes de España pudieran permitírselos, y de que los de las Indias aprendiesen a desarrollar estas industrias por sí mismos. Desgraciadamente, a Carlos I no le importaba el provecho que pudiera haber recibido de los unos reinos y de los otros; a los únicos reinos que deseaba favorecer era a los de Flandes, Holanda, y Alemania --lo que trajo la ruina de Córdoba, Toledo, Segovia, Burgos y otros centros de la industria castellana, ya que al pasar la industria y el comercio a manos extranjeras, España se hundió en el paro y la miseria, después de lo cual ya no quedaba otra que vivir de la picaresca, o de la sopa boba del Estado y la Iglesia... No menciono a Barcelona porque no sé hasta qué punto su industria pudo quedar afectada por la decisión de su flamante Conde; lo que sí sé es que el periodo floreciente de Cataluña entre los siglos XIII y XV acabó debido a la epidemia de hambre causada por la Peste Negra, así como a la impracticabilidad de comerciar en el Mediterráneo, lleno de piratas mahomistas a raiz de la conquista de Constantinopla por parte del Imperio Otomano, cuyas huestes bien pudieron llegar a desembarcar en la costa catalana si los chavales de D. Juan de Austria no hubiesen ganado la Batalla de Lepanto. Me vas a disculpar, pero lo del “deshonor de dedicarse a otra industria que no fuese el manejo de las armas”, creo que merece tema aparte; a cosas tan serias, hay que entrarles bien comidos y bebidos, y hoy todavía no he desayunado...

Por supuesto que es de “bien nacido” amar el terruño, pero sin pasarse; “la tierra de la que estamos hechos” es la misma, después de todo. Uno puede nacer y morir en cualquier parte. Reconozco que el hecho de haber nacido en La Rioja (en 1943, el racionamiento y los precios de estraperlo de la posguerra no hicieron aconsejable que mi madre permaneciese en Vizcaya durante su embarazo) y haberme criado en Bilbao y en Madrid pudiera ‘universalizar’ un poco mi capacidad amatoria en ese sentido. La verdad es que también quiero de forma especial a Burgos, Pamplona y Zaragoza, pero –excepto por Orense, Palencia, Huesca, Lérida, Murcia y Almería—me siento “en casa” en cualquier parte de España, incluyendo la Costa Brava. En cuanto a “gentes y cultura”, supongo que el hecho de provenir de burgalés de origen vasco-alavés y de vizcaína de origen navarro-francés, también me inmuniza contra el etnocentrismo, tan fastidioso como fuera de lugar en nuestro tiempo. Llevar el campo a la ciudad, aparte de ser un error garrafal, provoca palabras que ofenden y, sobre todo, risitas muy mal intencionadas, pero es que resulta muy difícil no reirse, por ejemplo, cuando recuerda uno aquellas películas de Alfredo Landa, Tony Leblanc, y otros, interpretando tan magistralmente el papel de ‘paletos’ llegando a la ciudad!...En esta República, los llamamos ‘hillbilies’. Los más cerriles suelen venir de Texas –sí, el tejano habla (inglés con acento) tejano, viste tejano, come tejano, mea tejano y c...tejano. (Gente así le aburre a cualquiera!)

No estoy seguro de entender lo que quieres decir con eso de que “sólo la capacidad de aceptar que el otro TAMBIEN es Estado, nos abrirá el camino de la convivencia.” (Qué le llamas tú a levantarse a las seis y media de la mañana de un domingo para seguir lanzándote “andanadas” antes del desayuno?) Pienso que últimamente en España se habla demasiado de ‘nación’ y de ‘estado’, y que el significado de dichos vocablos puede crear confusión innecesaria si no se disciplina el intelecto para ajustarse a las verdades filológicas de cada uno... Yo creo en la posibilidad de modernizar AL MAXIMO el Estado autonómico español. (Los funcionarios de la burocracia española le causan auténtico pánico a este aguerrido legionario sahariano, ya ves); creo que la autonomía de todas y cada una de las regiones de España –dejando aparte su historia individual, que, aún mereciendo reconocimiento, no puede ponerse por encima del orden jurídico, del bien común-- emana y debe emanar de la Constitución; creo que las Cortes Generales carecen y deben carecer de poder para modificarla. De la misma forma que ninguno de los estados de la Unión Norteamericana, o grupo de ellos, podría negar el carácter nacional de los Estados Unidos de América, ninguna región española, la que sea, puede negar el carácter nacional de España, imponiendo unilateralmente al conjunto de estadounidenses o españoles propuestas conducentes a legalizar la secesión. Tú hablas de ‘Catalunya’ como si la Barceloneta, la Sagrada Familia, las ramblas, las academias, los palacios, las universidades, las exposiciones, el estadio olímpico, etc., hubieran existido desde que el último Cónsul romano saliera de Tarraconensis. Lo cierto es que fue precisamente a partir de 1714 –después del Decreto de Nueva Planta—que Cataluña empezó a desarrollar EN SERIO la industria textil y el comercio –en buena parte gracias al sudor de innumerables españoles no-catalanes, tanto de antaño como de hogaño. Lo demás es NAZIonalismo! (Cómo se dice eso en catalán, Jordi?)

Haces bien en “poner las cuatro barras” en el balcón de tu casa. A mí me ‘agobia’ un poco el exceso de barras en una bandera, pero siempre he respetado los colores y la antigüedad de las de la catalana. (Poco faltó, según Menéndez Pidal, para que las pusiera Ramiro de Aragón en el Castillo de la riojana Calahorra!).

La verdad es que yo tampoco deseo opinar sobre Maragall; sólo decir de paso que su... exuberancia olímpica me costó unos $US 30.000.-, debido a las (dos) devaluaciones de Doña Peseta al poco de cancelarse los juegos del ’92. (O well, it’s only money!)

De nuevo, los ingleses, como ingleses –ya fuese antes o después de la invasión normanda de 1066—nunca llevaron a efecto empresas comunes que requiriesen la menor solidaridad con escoceses o irlandeses. La construcción de Gran Bretaña, por tanto, no tiene nada que ver con la construcción de Espana.

Te lo agradezco de veras, pero prefiero que nadie tenga que pelear por mi derecho a hablar español en Cataluña.

Si Don Ramón Berenguer se atrevió a soñar con España, me alegro de corazón; considerando tanto lo que nos queda por realizar como lo ya realizado, la verdad es que no tendría sentido dejar de soñar con la materialización de tamaña empresa, porque aquí se trata de mucho más que meras “sonrisas fugaces y volátiles”, verdad? Al sol de España, Jordi, no puede taparlo ni la nube viajera catalana, ni la luna vieja de Bilbao.Yo sé que tú no eres un ‘paleto’, un ‘hillbilly’ de esos que al carecer de discernimiento no pueden evitar resultar fastidiosos, y sé también que eres muy capaz de comprender que a los árboles que sólo llevan hojas, pero no fruto, les falta corazón.

Me voy a desayunar, que ya no aguanto!

Un abrazo

[Jordi Roig i Marcet]

Siento mucho tardar unos dias en contestar tus escritos, maxime si tenemos en cuenta que es un verdadero placer para mi, poder dirimir multiples cuestiones con alguien como tu. No es lo mas normal encontrarse con personas poseedoras de tan amplio bagaje cultural como muestras, por lo que te agradezco tus contestaciones puesto que significan el uso y dispendio de un tiempo que podrias emplear en cosas que te fueran mas placenteras. Gracias por tu atención.

Efectivamente, Carlos I de España, y Conde de Barcelona, impuso gobernantes “ajenos a la cultura” española; la sublevación de los Comuneros de Castilla estuvo más que justificada.

Absolutamente de acuerdo, en este caso se imponía la rebelión y era justa "estrictu sensu". El problema aparece por el sentido patrimonial de las posesiones del soberan. No son las tierras y posesiones de los subditos de la corona, son SUS predios personales hasta el extremo de que la Hacienda no era del estado; era de Su Majestad. Ante esta visión de la cosa pública, se entiende que el rey haga lo que le plazca con el reino que le ha tocado en suerte y con sus habitantes.

Los españoles nunca habían llevado a cabo ninguna empresa que requiriese solidaridad con austriacos o borgoñones, mientras que castellanos y catalanes siempre tuvieron mucho que ver unos con otros –no sólo porque ambos formaran parte integrante de la ‘provincia’ romana de Hispania, sino porque más tarde los unió una causa común de la que dependía su vida y sus creencias –la Reconquista de España!

Difiero de tu parecer en este caso, puesto que tuvimos peleas y guerras frecuentes que no cesaron hasta 1939. ¡Des del sigle XIII! Hubo, entre nosotros, guerras que duraron decenios y, en algunos casos, hasta cuatro en un solo siglo.
Vamos, que nuestras relaciones fueron tormentosas en extremo sin desear buscar quien tenia razón y quien no.
En cuanto a Hispania, deseo recordarte que era una expresión geografica, que incluye la Lusitania, y no politica.
Sabes que las Provincias fueron, inicialmente, Hispánia Citerior y la Hispánia Ulterior con capitales en Tarraco y Cartago Nova, respectivamente. Deseo hacer constar, solo como curiosidad, que el único levantamiento secesionista tuvo lugar en la Citerior a las órdenes de un Équite llamado Sertorius Gobernador de la citada provincia. ¡Ya ves, aquellos lejanos antepasados, eran ya nacionalistas! ¡Que retrógrados y atrasados! ¡Hay que ver!
Es una extraordinaria demostración de la incapacidad de ciertas gentes, ante la aceptación del progreso. Eran unos salvajes que no sabian hacer una o con un canuto y se rebelaban contra la civilización, el progreso, la introducción de una lengua extranjera, usos y costumbres diferentes... ¿Te suena de algo?

A la batalla clave para ese logro, Las Navas de Tolosa (1212), el primero en acudir fue Pedro II de Aragón, con capitanes catalanes como Guillermo de Carmona, Guillermo de Cervera, y los Obispos de Barcelona y Tarragona. Las tropas de los reyes de Castilla y Navarra –así como los Euskaldunak y demás ‘Morroskos’ montañeses del Señorío de Vizcaya, Con D. Diego López de Haro a la cabeza—se incorporaron poco después, logrando entre todos verguear y romper la madre al jijodelagranputa Abú Abdel Allah Muhammad al Nasser y a sus 250.000 Almohades.

Lo se, lo se. Pero tambien se que entre los hombres de armas catalanes no había ni un solo Guillermo y mucho menos de Carmona. Los dos se llamaban Guillem, siendo uno de ellos el de Cardona que junto con varios de sus hijos, especialmente Ramón Folch de Cardona su hereu, se batieron el cobre en aquella batalla, en la que se demostró que si los reyes de las Españas hubieran batallado unidos, también se hubiera liberad la Hispánia Tingitana abriendose las puertas de un panorama y posibilidades que se nos escapan de la imaginación, entre ellas, la expansión del modo de vida occidental por África mucho antes del descubrimiento de América. Siento escalofrios solo de pensar en las posibilidades perdidas...

Si Cataluña perdió sus libertades y autonomía política en 1714 fue porque se equivocó apostando por el pretendiente Habsburg

¡Muy bien! Dice el Decreto de Nueva Planta, refiriendose al Reino de Aragón en su totaldad y a Catalunya en particular que "aplicar estas leyes por derecho de conquista". Orgullosamente reclama este derecho el borbón. Implicitamente reconoce no haber otro derecho más que el de ser más bestia que los vencidos. Razón esta que convence, no irás a negarlo ahora...
Estoy seguro que hoy encontrariamos algún leguleyo impregnado de Derecho Internacional, capaz de denunciar esta ley y hacer derogarla por ser contraria al Derecho de Gentes actual y preconizado por todos los estados del planeta. Claro que esto y papel higienico vienen a ser la misma cosa.

La importancia que los nacionalistas catalanes dan a la ‘opresión tiránica’ castellana –un concepto emotivo, pero de contenido histórico muy dudoso—me parece excesiva.

Yo nací en 1943 y fuí amenazado de padecer encarcelamiento en dos ocasiones por no hablar la lengua del imperio. La primera vez tenía unos catorce años y la coacción vino del Secretario del Ayuntamiento del pueblo. Debiamos estar en mil novecientos cincuenta y siete... La segunda ocasión se produjo por medio de una severa advertencia del Sargento de la Benemerita, dias antes de irme a pasar unas vacaciones pagadas al Sahara, 1965. Es muy importante hacer constar que en ninguno de estos dos casos estaba hablando con aquellos personajillos.
Si a esto no se le puede llamar tiranía ya me explicarás a que le daremos tan sustacioso apelativo. ¡Hay mucho más, pero no queda espacio! En Catalunya, desde hace trescientos años se ha matado a todo quisque por cualquier cosa. Cuando no ha sido el estado han sido pistoleros a sueldo...

La Corona siempre respetó las Cortes de Aragón, incluso después del alzamiento contra Olivares en 1640 –mucho más que a las de Castilla o las de La Coruña, de hecho.

Las respetó porqué no ganaron la guerra y se defenestró al Olivares.. Por cierto, Quevedo, mente preclara donde las haya, soldado valeroso, espadachin invencible y caballero sin tacha, advirtió al cuarto Felipe del error, por medio de una carta en la que le decía que "si continuaban los abusos en Catalunya se perderia este reino ( así lo escribió ) y su Majestad no podia permitirse tal lujo. Vuesa Magestad (sic) puede perder Flandes o América, pero no puede perder subditos tan industriosos".

Sospecho que si Fernando ‘El Católico’ de Aragón –Príncipe inteligente y capaz como el que más, según diferentes diplomáticos, capitanes y escritores de su época—hubiese sido algo más fiel a su señora mujer, Isabel ‘La Católica’ de Castilla, el testamento de la rubia reina pudiera haber sido menos “aleccionador”... Entre sabanas no hay Corona ni Catolicismo que valga, amigo; si el rey no...cumplía, cómo iba a estar contenta la reina? (Elemental, my dear Roig!)

Fernando fué el mejor político de su tiempo. De esto no hay la más ligera duda... y en cuanto a sus escarceos con algunas damas, hasta cierto punto viene a ser lógicos, si tenemos en cuenta la promesa de la reina de no cambiarse de camisa hasta la conquista de Granada. TENDRÍA QUE OLER A LAVANDA, aquella señora. Hasta yo hubiera buscado cotos menos perfumados para la caza menor.

Tu afirmación respecto a que los españoles no-castellanos fueran tan extranjeros en el Derecho Indiano como los súbditos de la Corona de Flandes, es correcta, pero también es cierto que los súbditos de la Corona de Aragón (al menos respecto a su presencia en Perú) no sólo no tuvieron que mover pleito alguno para residir allí, sino que mucho de ellos pasaron a las Indias sin licencia de extranjería, y con cargos muy honrosos.

Los catalanes que fueron a las Indias Occidentales, hasta el advenimiento de Carlos III, fueron clérigos con años de residencia en Provincia Eclesiastica no catalana, soldados con nombre falso y pobladores con esta misma circunstancia. Hasta la liberalización ordenada por el hermano de Felipe V, ningún catalán podía tener "empleo" en territorio de Castilla. Entendiendo empleo, por funcionario del estado o de la corona o del rey, que tanto monta...

La supuesta exclusión de los ‘aragoneses’ en los reinos de ultramar no deja de ser un doblón falso.

Sabes que los embarques hacía aquel destino estaban centralizados en Sevilla. En el Archivo de Indias vienen los nombres de todos y cada uno de los hombres y mujeres que pasaron a América durante 240 años. Tengo copia rigurosa de todos los embarques en este lapso de tiempo y si tengo el placer de poder saludarte en Toledo, la llevaré conmigo para que puedas consultarla. Te asombrará. No hay catalanes en cantidad apreciable hasta el siglo XVIII. La ley lo prohibía.

Lo rigurosamente cierto es que los catalanes vinieron a América cuando les dio la gana –y desde el principio.

Deseo pensar que crees firmemente lo que afirmas y entonces solo me queda la posibilidad de remitirte al testamento de Isabel y al Archivo de Indias. ¡Me gusta documentar las cosas! Pero hay mucho más. Ningún territorio americano recibió colonizadores catalanes y cuando los recibió, estos se manifestaron sujetos del rey de Castilla. Existe un caso de colonización ordenada, juiciosa y extraordinariamente severa con las leyes de protección del indígena. Es el de California, por Gaspar de Portolá y por Fray Ginebró Serra, pero la lengua empleada y las leyes y usos, son los de Castilla. Sin ninguna duda.

El sacerdote y dos de los capitanes de Colon eran catalanes; entre los hombres de Cortes hubo aragoneses y valencianos; entre los de Pizarro, nada menos que Pedro de Candía

Aún no sabian que se iban a encontrar y no hubo límite para la gente que subió a las tres carabelas. Hubo que recurrir a algunos penados por no encontrar marinos dispuestos a meterse en la Mar Oceana. De todas maneras Isabel aún vivia y los nueve millones de maravedís los pagó Santangel, secretario privado de Fernando, judio valenciano cristianizado.
Solo hubiera faltado que el que pagaba no pudiera ir de paseo. No creo que hubiera ningún Pedro de Candía. Tal vez, cosa que dudo muy mucho, un Pere de Gandía, solo que escrito por un pasante de lengua castellana que se equivocaban con los apellidos cosa buena.

Las Cortes de Valladolid tuvieron la ‘brillante’ idea de proponer que se prohibiese la exportación de artículos (lana, paño, porcelanas y curtidos, entre otras manufacturas españolas) a las Indias,

Las cortes de Valladolid podian proponer lo que les diera la real gana, pero en Catalunya y en todo el Reino de Aragón, no eran nada ni nadie. En cuanto a la industria catalana me gustaria recordarte que en pleno siglo X, mis antepasados, vendian clavos, cotas de malla y todo tipo de armas a toda Europa. La industria fabricaba telas, paños además de las referidas industrias del hierro que aprovechaban mineral pirenaico creando una serie de elementos para la fundición del hierro y mejora del acero que llegaron hasta el siglo XVIII con el nombre de Farga Catalana. En el siglo XIII empezamos a vender papel a toda Europa, ballestas y herramientas. Obviamente los productos del campo tambien se enviaban a todos los mercados. Esta ha sido una constante en nuestra industria. Nos han cerrado un camino, hemos abierto otro. O sea que los trabajadores de otros lugares creando riqueza, nada de nada. La industria existia antes de la llegada masiva de inmigrantes, si no,¿ donde hubieran trabajado?

la ruina de Córdoba, Toledo, Segovia, Burgos y otros centros de la industria castellana, ya que al pasar la industria y el comercio a manos extranjeras, España se hundió en el paro y la miseria, después de lo cual ya no quedaba otra que vivir de la picaresca, o de la sopa boba del Estado y la Iglesia

¡Normal! Así sucede siempre con los monopolios. La mesta. Cuando nadie compra lanas, toda Castilla en la miseria. Sin diversificar no se sobrevive.

... No menciono a Barcelona porque no sé hasta qué punto su industria pudo quedar afectada por la decisión de su flamante Conde;

Te lo he explicado mas arriba. Solo un dato. Molinos papeleros en el XV, en plena decadencia catalana. Cuarenta y dos. Un solo pueblo, Capellades, tiene seis, además de cuatro industrias textiles y seis molinos traperos. Ripoll posee una cuarentena de fargas que fabrican las cosas de siempre, además de arcabuces, mosquetes y pistolas. Son dos pequeños ejemplos. En Catalunya, la industria siempre ha estado repartida territorialmente. Si algo es sorprendente aquí es que no hay pueblo, por pequeño que sea, en el que no se halle enclavada alguna industria del tipo que sea y esta es una constante histórica.

el periodo floreciente de Cataluña entre los siglos XIII y XV acabó debido a la epidemia de hambre causada por la Peste Negra, así como a la impracticabilidad de comerciar en el Mediterráneo, lleno de piratas mahomistas a raiz de la conquista de Constantinopla por parte del Imperio Otomano, cuyas huestes bien pudieron llegar a desembarcar en la costa catalana si los chavales de D. Juan de Austria no hubiesen ganado la Batalla de Lepanto.

Como que de disponer de una población de 250.000 focs, lares, se pasó a poco menos de 90.000. Según la historiografía moderna de 1.200.000 habitantes a 450.000 en el Principado.
En cuanto a la Batalla de Lepanto, podemos dejarla para otro día, puesto que se merece ella sola un apartado, segun mi opinión.

Por supuesto que es de “bien nacido” amar el terruño, pero sin pasarse; “la tierra de la que estamos hechos” es la misma, después de todo.

Si claro. De todas maneras, sabes bien que esta expresión es un recurso más literario que fiel a la verdad.

–excepto por Orense, Palencia, Huesca, Lérida, Murcia y Almería—me siento “en casa” en cualquier parte de España, incluyendo la Costa Brava.

Supongo que en este siglo, no sentirse ciudadano de la Tierra debe de ser algo así como una herejia politica.. no se. Aunqué para mi el sentimiento de pertenencia viene ligado a la cultura en general, quiero decir que me siento bien entre gentes capaces de crear algo como la catedral de Burgos, las murallas de Ávila, las de Lugo, la mezquita de Córdoba, el castillo de Montsegur, la catedral de Chartres, el Coliseo de Roma, el Vaticano, la ciudad imperial de Fez y tantas otras cosas memorables de todas las civilizaciones del planeta, pero sobre todo hay un rasgo cultural que me emociona especialmente y es la excelencia culinaria. Para mi gusto, un pueblo que no ha sabido o podido crear una excelente cocina anda, civilizadamente cojo e incompleto. Esto me ha parecido siempre USA. Esos productos maravillosos, excepcionales en muchos casos, dan para una buena cocina y no tienen puñetera idea de que cosa es cocinar. Perdona que despotrique así de tus convecinos, pero un pueblo que solo es capaç de crear la coca cola y las hamburguesas, a pesar de todo, me da un cierto repeluz. No es fiable quien no sabe gozar de una buena mesa.

No estoy seguro de entender lo que quieres decir con eso de que “sólo la capacidad de aceptar que el otro TAMBIEN es Estado, nos abrirá el camino de la convivencia.”

Esto se explica a causa de unas desafortunadas declaraciones de la joya que tenemos como president, en minúsculas. Este caballero dió en ejercer una actividad para la que dudo mucho esté preparado. Se dedicó a pensar, ingente esfuerzo para tan honorable personaje. Afirmó que con el actual Estatut el estado español es "residual" en Catalunya. Y yo, que a veces si pienso, se me dió en ejercer esta actividad mientras repasaba la Constitución y los Estatuts, resultando de mis pesquisas que, segun estos augustos documentos, el Estado Español está formado por una serie de nacionalidades y regiones que se han dado a si mismas un marco legal en el que coexistir. Dentro de este Marco Legal está la Generalitat de Catalunya que, por este mero hecho, es el Estado Español en Catalunya, cosa que encuentro aceptable y hasta deseable si estas leyes son respetuosas con la libertad individual y colectiva. Es en este marco en el que invoco la aceptación del otro en este Estado.
Espero haberme explicado bien.

Lo cierto es que fue precisamente a partir de 1714 –después del Decreto de Nueva Planta—que Cataluña empezó a desarrollar EN SERIO la industria textil y el comercio –en buena parte gracias al sudor de innumerables españoles no-catalanes, tanto de antaño como de hogaño.

Esto ha quedado bien explicado antes y no tengo más que añadir.

Lo demás es NAZIonalismo! (Cómo se dice eso en catalán, Jordi?)

De momento el único NAZIonalismo que he conocido en Catalunya ha sido el NAZonalismo español que aún asesinaba gente en 1975 por el hecho de pensar diferente. Puig Antich tenía 17 años. Era un crio. Que yo sepa los catalanes no nos hemos dedicado nunca a exterminar al contrario. Incluso en nuestras posesiones mediterraneas respetamos siempre la lengua del primitivo habitante, no hacerlo así, es tambien una forma de NAZIonalismo cultural y racista.

Haces bien en “poner las cuatro barras” en el balcón de tu casa. A mí me ‘agobia’ un poco el exceso de barras en una bandera, pero siempre he respetado los colores y la antigüedad de las de la catalana. (Poco faltó, según Menéndez Pidal, para que las pusiera Ramiro de Aragón en el Castillo de la riojana Calahorra!).

Me da lo mismo la opinión de este caballero, lo cierto es que el primer sello con los palos aparece con Berenguer Ramón en el siglo X, cien años antes del casorio con la aragonesita neonata.

Te lo agradezco de veras, pero prefiero que nadie tenga que pelear por mi derecho a hablar español en Cataluña.

Ni yo estoy tampoco para batallitas, solo que deseaba manifestar mi deseo de que nadie de cultura castellana, tenga nunca que sentirse de más en Catalunya.

Me voy a desayunar, que ya no aguanto!

¡Buen provecho!

Un abrazo, Saharianos.

[Jose F. Olarte]

Muy amable, Jordi. El placer es mió –y, a lo que parece, también de algún felino “de guardia” en nuestro “tejado” sahariano. (Por que no! Quizás sean las míseras tristezas y demás ‘agujeros negros’ de nuestra historia, lo que dan a nuestro universo español su esplendor magnifico y calidad humana).

Se acabó el descanso del almuerzo!; hoy, Pollo ‘Tika Masala’ con un poquito de ‘Chenin Blanc’ del Valle de Napa y ‘pan’ de la India. (No burgers or Coke for me, thank you!)

Hasta otro rato de verdadera libertad.

Un abrazo

[Vicky]

Miau...

[Jose F, Olarte]

Hi, Kitty,

THAT hot is it on that roof of yours? (Stay cool, you hear?)

Mur-mur.

[JULIAN TORRES PORDOMINGO]

J.Felix y Jordi:
Es una gozada leer vuestros vis a vis y rememorar parte de la Historia de nuestra España, seguid no me pierdo una!
Ahi va mi granito de arena:Que somos? no olvidemos nuestras raices desde Atapuerca.Despues godos, visigodos, romanos, suevos, vandalos, alanos, arabes, almoravides, banu marins, alarcos, almohades, por nosotros corre sangre de todas esas etnias y nadie (o pocos) puede decirse "puro"
Siempre metidos en guerras de todo tipo y asesinatos reales y tribales como los que cometian con demasiada frecuencia los godos-visigodos (morbus gothourum) o cuando determinaron el poder dominante o "de facto" que acabaria, para siempre, con el reino visigodo y con su propio pueblo, eso son los gobernantes de todas las epocas, sin excepcion.
Nuestra España ha estado siempre dividida, pero ha terminado siendo "nuestra España" y con sus virtudes y defectos hemos de quererla desde Catalunya o desde Galitza.. o no??
Perdonad haberme inmiscuido entrambos.
Un abrazo, adeu !!

[Vicky]

Hi, man...
It's quite okay rigth here. Little bit crowded, you know: devils, cats, some camel... Just waiting next story. Please go on.

Lo siento, no me pude contener...
Sigan con el análisis, lo estoy disfruntando mucho, y me consta que no soy la única, es una delicia.

[Jose F. Olarte]

Hi, gal!

It’s good to know all is well on the hot roof…You can say that again! –that’s “some camel”, isn’t it? (Devils and cats, and even cows and pigs, on the other hand, are perfectly all right). I intend to go on with the ‘debate’ on TOTALITY, but not until the weekend. (Sorry, kid; no time!)

Thank you very much for your comments; I appreciate that. What do you find ‘delightful’ about the subject? Do you have any opinion about it? If so, please join the team.

Keep well!

[Jose F. Olarte]

Hola, Julián:

Gracias por tus palabras. Me alegro de que lo estés pasando bien con TOTALIDAD. Aquí no hay nada que ‘perdonar’; todo lo contrario: bienvenido a mi tema. Tú dices que “hemos de quererla” (a toda España); yo digo que con mucho orgullo y toda el alma!

Fuerte abrazo

[Vicky]

Si me pongo a hablar contigo en english, y a parlar con Jordi en català, me echarán de la página
El epíteto de "delightful" va dedicado al análisis en sí.
Me apasiona la historia, (no únicamente la española, y no únicamente la moderna) y suelo leer todo aquello que cae por mis manos y a ser posible no se restringe a una aburrida relación de hechos.
"Menganito hizo, fulanito dejó de hacer y zutanito se los cargó a ambos".
Estoy firmemente convencida que un análisis global, serio y comprometido de todo lo ocurrido desde que la humanidad se puede considerar humana (y un poco antes, si me apuras) nos ayudaría a no cometer una y otra vez las mismas estupideces.
Y también estoy firmemente convencida que en la condición humana está el ignorar las evidencias y repetirnos una y otra vez hasta el infinito, o hasta que nos carguemos el planeta, que todo es posible en la viña del Señor.
Por desgracia, mi actual ocupación "opositora" me obliga a hacer una economía neuronal que incluye desterrar toda lectura que no se refiera a Leyes sanitarias, decretos administrativos, Constituciones, Estatutos y zarandajas varias.
Digamos que la lectura de un análisis de los mismos hechos, escritos con una corrección que ya quisieran el 95 % de los que se llaman escritores y cobran por ello, a dos bandas y desde dos visiones, cuando menos divergentes, me da la oportunidad de "matar el gusanillo" sin hacer un excesivo gasto ni de tiempo ni de materia gris.
En cuanto a lo de participar, "zapatero a tus zapatos" (zapatero con minúsculas, of course). Cuando querais hablar del mundo rural...
Saludos
Miss Vicky

[Jordi Roig i Marcet]

No me queda otro remedio que agradeceros el buen concepto que os merecen los escritos del admirado Olarte y mios. Lo cierto es que admiro las habilidades dialecticas de mi oponente y su gran capacidad para volver a la carga una y otra vez. No podemos negar que es un honorable y aguerrido legionario que honra las glorias y leyendas del Tercio. Defiende lo que ama y esto está bien. Yo tambien defiendo lo que amo y tambien creo que es correcto mi proceder.
Lo mas importante de todo es que dos personas, con diferentes visiones de la historia, sean capaces de desgranarla, desmenuzarla y examinarla sin llegar al esperpentico y teatral desgarro de camisas o, incluso, dispararnos unos escopetazos.
Poder pensar de modo diferente, explicarlo y salir vivo, sano y salvo del lance es mucho más importante que cualquier hecho historico anterior, puesto que si hojeamos en los libros, los hechos de los que nos precedieron, veremos que cometieron barbaridades por simple cuestión de diferir en los pareceres sobre la cosa pública, esto que llamamos politica.
Estoy convencido que siempre ha habido personas que han intentado acordar formas de convivencia y esto que hacemos José F. Olarte y yo, no es otra cosa que la demostración de la posibilidad de convivencia de dos maneras diferentes de ver las cosas.
Quiero decir que no deseo matar a este amigo, antes espero el dia en que pueda conocerle y estrechar su mano y, por otro lado, espero de él estos mismos sentimientos para conmigo.
Seguro que no voy a convencerlo ni él espera convencerme, pero si podemos llegar a comprender lo que sentimos por lo que creemos justo y esto, amigos, si que es un hecho historico de primera magnitud.
No aparecerá en los libros de historia, cierto, pero nosotros sabemos que hay más sentido común en estas páginas del que dispensan buena cantidad de padres de la Pátria, que más aparentan ser matasietes o chulillos de barriada que sesudos y honestos legisladores de un Estado moderno.
Deseo hacer constar que me habeis descolocado un poco con este florecimiento de la lengua inglesa. Yo no llego a tanto; puedo expresarme en un magnífico Catalán exento de barbarismos, cosa rara hoy, en un muy buen Español, lengua que amo hablo y leo con fruición, en un buen Francés, sin coñas, idioma del que me agradan sus clásicos y un pasable Latín, cosa que ya debeis sospechar por los latinajos que desgrano en mis escritos, pero el Inglés es un misterio para mi y me declaro analfabeto absoluto y riguroso en este idioma, por lo que no puedo contestar nada escrito en él. Lo siento de verdad y os doy mi palabra de honor que me gustaria subsanar este fallo en mis conocimientos, pero es que de momento le estoy dando fuerte al Árabe del que espero poder pronunciar algo mas que cuatro frases hechas en unos pocos meses.
Os agradezco mucho, a los que nos leeis, la paciencia que teneis con nosotros. ¡Sois de fábula!
Un abrazo, Saharianos.

[Jose F. Olarte]

Hola a todos:

El mayor mérito de mis palabras es la consideración generosa de que las hacéis objeto. Enhorabuena por saber leerlas con mente avizora y perspicaz, o sea, saliendo de su insuficiencia indeliberada, intuyendo lo que pretenden enunciar. (MUY bien, Jordi, Vicky, Julián). Gracias por vuestra amabilidad. Si alguien merece crédito por mi relativa facilidad de expresión, y por mi habilidad para interpretar de un idioma a otro, es primero mi madre, y luego mi mujer, q.e.p.d. --la primera, por enseñarme a hablar y a leer mucho antes de que aprendiese a andar; la segunda, por la ayuda que me brindó con el idioma inglés.

TOTALIDAD es una invitación, que no arenga, a la rebusca íntima de oro esperanzador entre cenizas de antaño. El tema no pretendió nunca ni enfocarse excesivamente en cuestiones de historia o política, ni ignorar completamente datos esenciales o periféricos relevantes al asunto a tratar. El hecho de que vuestra curiosidad quiera vislumbrar la aurora sonriente, reafirma mi convicción de que la cima donde yace el oro de la esperanza es sin duda alcanzable. Y por qué no!; qué se gana, después de todo, cosechando opiniones prejuiciadas y formulando conclusiones apresuradas!...La rica experiencia de nuestra andadura nos ha descubierto que no todas las “chachas” son realmente inocentes, ni todos los señores rematadamente golfos; que todos los caudillos pueden llevar de la nariz a un pueblo, o que éste puede ser el agente que los encumbra. En última instancia, se trata de evitar lo incongruente, lo que no encaja ni concuerda. El problema que tengo con la forma en que los naturales de ciertas regiones de nuestro país abordan su historia, es que no parecen ser capaces de hacerlo sin menospreciar, sin punzar de alguna forma la serie de aspectos y tensiones del cuerpo histórico-político que llamamos España. Es probable que la misma fantasía del ‘abordaje’ surja de su tendencia al romanticismo. Sea como sea, el apego a la tribu, al pasado más o menos remoto, implica vivir con la oreja pegada sólo a sus resonancias más eufónicas, alardeando de terruño y dorando píldoras para el Mercado de las Vanidades...(A veces, tan sólo por la mera inercia de una de terquedad disociante --como la que denota el pico profundo y pertinaz que asoma del vistoso plumaje de cierto pájaro amazónico mientras, perseverante él, punza y punza y punza el tronco desde las ramas...) De otra parte, el ansia de verdad objetiva, o sea, unitiva, aspira a vivir “haciendo mañana”, arrancando ringorrangos y haciendo que todos los protagonistas comparezcan desnudos ante el Juez. Contar la historia con un criterio de ‘Juan Palomo, yo me lo guiso yo me lo como’, no resuelve misterios ni verifica incógnitas. Omitir o tergiversar hechos esenciales o significativos no promete ‘mañana’. Decía Jordi hace unos días que no puede mancillar sus labios con “nombres de traidores” (a Cataluña), o palabras a tal efecto, pero la figura del traidor no pasa de ser una invención de melodrama. Bien pensado, en la Historia no hay traidores, ni siquiera catalanes de pura cepa, como aquel mal Virrey; lo que hay es tragedia, drama, novela humana, todo un Sahara de hombres menguados por sus problemas de identidad personal --Judas ‘El Sicario’, Torquemada ‘El Inquisidor’, Fernando ‘El Bienamado’, Quisling ‘El Nórdico’, etc., etc.! (Una de las expresiones de encanallamiento más repugnantes en la fabulosa historia de la pintura europea debe de ser la que plasmó nuestro genial Goya en su retrato de Fernando VII, el verdugo de NUESTROS héroes). La única Historia digna de respeto y crédito es la que dice lo blanco y lo negro de los unos en relación con lo blanco y lo negro de los otros. No se trata ni de defender ni de atacar, sino de deducir razonablemente hechos lícita y honradamente registrados, de manera que, incluso si no podemos bucear, al menos podamos nadar con brío esperanzador contra la corriente del prejuicio, hasta la altura del punto de rescate -- aquél de nosotros que no haya zozobrado nunca!.. “Es que ya no se respeta nada!”, dice la buena gente --entre otras cosas y desde la refrescante sencillez de sus ideas—ajenas, ay! al itinerario de la estrella que siguió el último trío de ‘Reyes Magos’: Marx, Freud, y Einstein. Qué caramba!..

El choque entre Carlos I y las Cortes de Valladolid tuvo lugar porque el de Flandes pretendía que sus nobles flamencos se forrasen a cuenta de todos los españoles. La Hacienda era de la Corona, o sea, del reino, NO del Rey. La ‘Comisión de Millones’ de dichas Cortes tenía como encomienda vigilar el destino de los subsidios que se le habían concedido al Consejo de Hacienda, NO al Rey. Posesión no significa propiedad. Uno de los principales motivos que provocó la rebelión de los Comuneros de Castilla fue precisamente que el Rey se negó a aceptar condiciones esenciales para que se le siguieran concediendo los subsidios que pedía. Cómo iba a esperarse que Carlos I, no obstante habérsele recibido en España con un poco más de amistad y lealtad que los catalanes recibirían más tarde a Felipe V, fuese a jurar fidelidad a las libertades, usos y costumbres de Castilla, cuando era tan extranjero a la idea fundamental que desde antes de El Cid corría por el pensamiento político del país!: ‘REX ERIS SI RECTO FACIAS; SI NON FACIAS, NON ERIS’. (Las Cortes de Castilla le indicaban al Rey hasta la cantidad de maravedís que podía gastar en concepto de papeo; Alfonso X, por ejemplo, no obstante ser tan ‘Sabio’ y cantiguero, tuvo que hacerse un poco más sobrio en su real mesa). Los favoritos flamencos de Carlos I acabaron comprando procuradores por 200 ducados hasta en las Cortes de La Coruña, que como las de Castilla y otros reinos fueron perdiendo fuerza al decaer la actividad económica. Los miembros de las clases en condiciones de representar la opinión publica, se encanallecieron y se aunaron a favor de la legislación real. Las libertades políticas de Cataluña perecieron con el advenimiento de la dinastía Borbón; las de Castilla, con el de la de Hapsburg. Cuál es la diferencia? Tan orgullosamente reclamaba derechos el Borbón como el Hapbsburg. Carlos I favoreció a sus flamencos; Carlos III, a sus franceses. (Cavarrus, Finanzas; Le Maur, Canales y Puertos; Maritz, Artillería; Gautier, Construcción Naval, etc. Cualquier extranjero era mejor que un español –Esquilache para Hacienda; O’Reilly para la Infantería, etc.; los Embajadores de España en Londres, Paris, Roma y Viena --todos extranjeros).

Sigo creyendo que castellanos y catalanes siempre tuvieron mucho que ver unos con otros, incluso si, y/o debido a que “nada se parece tanto al abrazo como el combate cuerpo a cuerpo”, como diría Ortega. Yo ya he dado a entender que a mí me da lo mismo que la ciudad riojana de Calahorra hubiese pertenecido a Aragón, en vez de a Castilla; me da igual que fuese la rama de Castilla la que hiciera a nuestro país, o que hubiese sido la de Cataluña; lo que importa ahora, y seguirá importando, es preservar la imponente majestuosidad del tronco que llamamos España.

A raiz de nuestra gran victoria en Las Navas de Tolosa, se perdieron grandes posibilidades, efectivamente. Si alguien hubiera prohibido a los chavales de Cortés afanar lo que pudieran y seguir adelante, todavía estarían soñando el miedo de su ‘Noche Triste’, pero a los súbditos de los Tres Reyes –incluyendo a los dos Guillems—se lo prohibieron, y hasta bajo pena de excomunión, así que se tomaron su tiempo oliendo la “LAVANDA” de las moras, y durmiendo en camas de damasco carmesí, después de lo cual ya no podían ni levantar la...espada.

“La lengua del imperio!..” Con lo bien que Jordi escribe en castellano, y pudiéndose expresar en catalán tan “magnifico”, quizá debiera escribir algo picante, mordaz, humorístico –por ejemplo, satirizando la severidad de la falta de entendimiento entre un sahariano catalán y un Sargento de la Benemérita. (Es sólo una idea!)

Estoy seguro que las listas de embarque del Archivo de Indias son correctas, pero, con todo, los catalanes --“con nombre falso”, o legítimo, fueron a las Indias. Creo que algunos pasaron con oficios honrosos por el hecho de que fuesen ‘reservados’ de la Corona de Aragón. (No olvidemos que Fernando era aragonés!) Hasta en los Consejos y Tribunales del reino de Castilla, así como de los reinos de las Indias había catalanes –por Cédula de Felipe IV. No hubo, por tanto, exclusión de hecho contra ellos; sólo sobre el papel (del Testamento de Isabel de Castilla). “Documentar las cosas” no siempre proporciona respuesta a la problemática de una situación histórica determinada. Incluso si se hubiese querido realmente excluir a los catalanes durante los dos primeros siglos --y no digo que hubiese tantos catalanes como castellanos, extremeños o vascos; había muchos menos-- hubiera sido muy difícil de lograr. Por tres razones: l). En España siempre se han aplicado las leyes con mucha laxitud, especialmente las prohibitivas. 2). El incentivo económico de cruzar el Atlántico y la promesa de ‘vida sabrosa’ se imponían a todas las demás consideraciones. Los pasaportes falsos eran tan comunes como el contrabando. Una vez instalados en ‘El Dorado’, había muchas maneras de hacer la vida -- sujetos al Rey de Castilla, o al de Pernambuco. 3). Yo no creo que los catalanes sean menos listos que los judíos, quienes no obstante haber estado bajo la disciplinada vigilancia del Santo Oficio --debido a su despego para con la fe Católica, en detrimento de la Monarquía española y de la seguridad de todos los ‘reynos’ habidos y por haber (lo cierto es que algunos sefarditas sirvieron a piratas ingleses como Raleigh, Drake y Morgan)-- llegaron a ocupar calles enteras de Lima.

Las Cortes de Valladolid estaban demasiado ocupadas en emitir proposiciones para el Reino de Castilla como para interferir en los asuntos de las Cortes de Aragón. El hecho de que la industria catalana fuese tan productiva “en pleno siglo X” –mientras Navarra controlaba Aragón, supongo, ya que los condados de la Marca Hispánica dependientes de Barcelona no se independizaron hasta el siglo XI—no significa que la industria castellana fuese menos productiva. Como sabemos, antes de la llegada de Carlos I, Castilla producía de todo --lana incluida-- en cantidades suficientes hasta para proveer a las Indias..

Bueno, si –y sólo si-- las leyes son “respetuosas con la libertad individual y colectiva”, y si determinadas nacionalidades no se dan a sí mismas un “marco lega”l que contradiga los intereses de España, como suma total de nacionalidades, entonces estamos en manos de Dios. Si no, non!

Yo no creo, ni creo que nadie crea, que España haya sido nunca ‘Nazi’. (La afirmación carece de toda validez y no denota mucho respeto a la colectividad española). Respecto al dirigente anarquista, atracador de bancos y asesino convicto Salvador Puig Antich, qué va uno a decir, excepto que ‘de tal palo, tal astilla’!...Para empezar, a dicho individuo no se le “asesinó por pensar diferente” (venga ya, Jordi!); se le ejecutó por haber resistido la detención por parte de la Fuerza Pública, en el curso de la cual un Guardia Civil resultó muerto por disparo de bala. Si el catalán hubiera sido un “crío” de “17 años”, lo más probable es que el Estado no lo hubiera matado de una sola vez, ni en España ni en EE.UU. (Aquí, a los asesinos menores de edad los mandan a que los maten mil veces, y por turnos, los sádicos y degenerados incorregibles condenados a cadena perpetua). Puig Antich tenía 25 años. Fuera de la Jurisdicción Militar, aquí no se celebran Consejos de Guerra, pero para condenar a muerte a un mayor de edad con el ‘palmarés’ criminal de dicho individuo --sin que importase a nadie la índole de su ideología política, y una vez leído el veredicto unánime del jurado-- cualquier Juez de Primera Instancia se basta y sobra. Incluso si el cómplice en el atraco no hubiera delatado la participación de Puig en el mismo, la resistencia violenta de éste a la detención (un delito grave, durante cuya perpetración NO importa cuál de las partes efectúe el disparo mortal) le hacía culpable de asesinato en primer grado. Aquí, a los agentes de la Fuerza Publica no les pagamos para que desistan de efectuar una detención sólo porque el sospechoso ofrezca resistencia a la misma –aunque se encuentren de vacaciones, o tomando hamburguesas con Coca-Cola, entre otras muchas cosas. (Durante los últimos 60 años, la instrucción y creatividad profesional en los principios, procedimientos, evaluación y diversidad de las artes culinarias de TODOS LOS PAISES DEL MUNDO –entremeses, sopas, salsas, verduras, gard manger, carnes, pescados, quesos, charcutería, repostería, etc.-- ha progresado mucho en los EE.UU.).

Podría decirme alguien qué c...tiene Jordi contra Petronila la “aragonesita”?

Fuerte abrazo

[Blas Collado Pérez]

Aunque no en profundidad (pues este mes lo llevo un poco loco), vengo siguiendo este debate, disfrutándolo... disfrutando del nivel histórico del que hacéis gala y, como es natural, aprendiendo. Viendo las diferentes formas de interpretar la historia, está claro que cada colectivo (consciente o inconscientemente) la adapta a su forma de pensar, y esto no es nuevo sino antiguo como la misma historia. Hago esta modesta aportación por la invitación que nuestro amigo Félix hace a los saharianos a participar en dicho debate.

Dices bien, que tú sepas España nunca ha sido nazi. No sé que pensarían en EEUU (o en cualquier otro país democrático) si mañana se hiciera una manifestación en apoyo de los terroristas del 11S, tengo la impresión que es algo impensable. Aquí en nuestra tierra se organizan en apoyo de gentes que han matado por “pensar diferente”, y hasta el propio gobierno lo permite, (supongo que no lo aplaude porque debe contar votos). Como dice Jordi, aquí hubo una persecución por hablar distinto, me imagino que sería al principio de la dictadura, pues que yo recuerde, a partir de los años 60 el asunto se fue suavizando mucho... también me imagino que sería distinto según el lugar (yo soy de Barcelona), recuerdo los años 70 pidiendo la enseñanza en lengua materna, era un clamor legítimo y razonable. Bien, han pasado 30 años y se sigue pidiendo lo mismo por diferente lengua ¿triste verdad?

Hemos montado un país de reinos de taifas en los cuales lo más importante es demostrar quien es más que el vecino, y en los que han nacido una serie de “vigilantes de la pureza”, vigilantes de las buenas costumbres y el buen hablar... por supuesto según ellos. ¡Y funciona! Pues estos politiquillos se perpetúan en sus gobiernos durante decenios, y da igual que sean de izquierdas o de derechas. Pido perdón por lo de “politiquillos”, pero no puedo referirme de otra manera a unos señores que teóricamente tienen que gobernar para llevar su autonomía hacía el futuro, y sin embargo siempre miran hacia atrás, o hacia dentro, o hacia el vecino, a veces con envidia y otras con recelo, nunca para construir un país mejor, para que la sociedad avance hacia mejores metas. Imagina como enseñan la historia a nuestros hijos y nietos... explicaré algo que conozco de oídas, ya sé que no es la manera de contarlo, pero espero que vosotros me lo corrijáis.

Dicen que uno de nuestros héroes más famoso, pero famoso en mayúsculas ¡eh! En nuestro no menos famoso 11S, después de liar a los barceloneses para una defensa heroica, parece ser que este buen señor se disfrazó de monje y pudo salir de la ciudad amurallada y cercada, después de la derrota, parece ser que ejerció de abogado, (creo que en la ciudad de Reus), y supongo para mayor “INRI” en castellano, no sé si esto es verdad o leyenda. Lo que sí es cierto es que cuando se explica (y conmemora) la batalla de 1714, este señor es de lejos el más nombrado, pero nunca se sabe como solucionó su problema personal, crean una especie de aureola como si hubiera sido fusilado y estuviera enterrado en el “Fossar de las Moreras” (bien es verdad que esto no lo dicen pero se sobreentiende).

Amigos Jordi y Félix, seguid deleitándonos con este tema, pues es una forma de enfocar la Historia, que en este país llamado España, nos hace mucha falta.

Por cierto ¿sabéis que en la TV autonómica y medios de comunicación de la Generalitat, procuran no decir dicha palabra? Cuando se refieren a España dicen el estado o el estat espanyol, y esto durante años, que no se me enfaden los nacionalistas, pues actualmente quien gobierna en teoría es una ideología internacionalista, y sin embargo con tal de hacerse creer, son verdaderos “vigilantes de la pureza”.

Amigos no nos dejéis con la miel en los labios, y ánimo.

Un saludo a todos, Blas.

[Jose F. Olarte]

Hola, Blas:

Gracias por disfrutar el debate y por tu aportación al mismo. Si te interesa la historia cultural de España, hazte con algunos libros del filólogo Américo Castro, especialmente con ‘La realidad histórica de España’ y ‘De la edad conflictiva’.

Lo único que puede dar sentido y claridad a la Historia es una crítica inspirada en el conocimiento de épocas y perspectivas distintas de las del historiador. Tan importante es desechar interpretaciones subjetivas de citas textuales y hechos históricos, como dudar de quienes las propagasen –o estén propagando—en beneficio propio, o sea, al margen del bien común. A fin de llegar a la verdad, es ineludible confrontar datos desagradables y sombras negras. El estudio de la Historia conlleva la necesidad de sentar conclusiones contrarias a nuestros prejuicios –no sólo en lo concerniente a nuestro país, sino a otros pueblos, ideas, tradiciones, etc. Cuando los hechos se oponen a que podamos presentarlos bajo luz positiva, debemos inclinarnos ante la verdad.

Debido a la diferencia entre perspectivas, no me parece buena idea intentar encontrar una analogía, por ejemplo, entre el asedio/asalto a Barcelona en 1714, y el ataque terrorista a este país el 11.9.01. Desde el punto de vista de la antropología cultura puedo entender perplejidades aparentes del comportamiento humano, siempre y cuando surjan de motivos identificables e inteligibles -- por qué los indios adoran a las vacas, los judíos y mahometanos no comen cerdo, o por qué se creía en brujería al concluir el periodo de la (Alta) Edad Media; cuando se trata de que “sólo Dios tiene la respuesta”, entonces la perplejidad ya no es inteligible, sino inescrutable. Quizá el amigo Jordi, que sabe tanto de El Coran, y además estudia la ‘algarabía’ de los mahomistas, pudiera iluminarnos respecto al denominador común entre un fenómeno ordinario, como la guerra, y el estado de conciencia castrado que requiere imaginar y llevar a cabo semejante atrocidad.

La mayoría de los españoles se sorprendería si me oyera decir que siento más simpatía por Carlos II ‘El Hechizado’ que por Carlos I, el fundador de la dinastía Hapsburg en España –de quien ya he dicho todo lo que tenia que decir. La razón no tiene que ver con el grado de compasión que siempre inspira la impotencia y falta de salud en un hombre, sino con el hecho de que, antes de morir, como Rey de España, testase a favor de Felipe de Anjou, “a fin de conservar la unidad de la Corona y del Imperio Español.” O sea: evitar las consecuencias del Tratado de Utrecht –la pérdida de prácticamente la totalidad de los dominios españoles en Europa (Flandes, Lombardia, Nápoles, Milán, Cerdeña, Sicilia, Menorca y el Peñón de Gibraltar), los dominios que habían conquistado los Tercios de Gonzalo Fernández de Córdoba, los Almogávares de Berenguer de Rocafort, los marinos de Don Juan de Austria... (El único Hapsburg de valía, y nos tenía que salir ‘ilegítimo’; qué mala pata!) Saltándose a la torera la legalidad del testamento del Rey de España, Austria, Inglaterra, Holanda, Dinamarca y Portugal atacaron a nuestro país como una manada de hienas rodeando al león herido. Ah, pero el león luchó –y con ganas!
Después de Almansa, Brihuela y Villaviciosa, las hienas tuvieron que dejarlo en paz –pero se llevaron su caza, incluso cambiando banderas ‘a la hiena callando’. (Salinas no se rindió a la bandera británica, sino a la del pretendiente austriaco a la Corona de España). Y qué decir del papel de los catalanes en semejante lió! Interesados como siempre en conservar sus constituciones, apostaron por el austriaco de forma tan incondicional que ni se enteraron de que el pretendiente que supuestamente iba a preservar sus libertades había arrojado la toalla en secreto, mucho antes de evacuar Cataluña... (La resistencia de Barcelona careció hasta de justificación política). La verdad es que cuesta creer que un pueblo tan productivo, industrial y artísticamente, sea políticamente incapaz de superar su particularismo histórico, demostrando más lealtad a España. En 1640, bajo la dinastía Hapsburg –sólo porque un mal virrey catalán se niega a atender sus legítimos pedimentos—le dan la Corona Condal de Barcelona al Rey de Francia; el 1714, bajo la dinastía Borbón, intentan dársela a un Hapsburg austriaco! Qué bárbaro! Los ‘segadors’ hicieron lo que tenían que hacer –y bien hecho estuvo! (Hubiera estado igual de bien hecho si el virrey no hubiera sido catalán). Si el Poder central se amodorra, se le da un buen tirón; ahora, eso de andar por ahí dando coronas a monarcas extranjeros sólo para demostrar cariño a su personalidad histórico-cultura, y para resucitar almojarifazgos!.. (Si eso no es un estado de secesión, ya me diréis cómo llamarlo!)

Sí, eso del ‘estat espanyol’, es un poco como señalarlo con el dedo (índice), pero sin especificar su situación en el mapa; algo así como si no tuviera nombre, o como querer negárselo. Estas son las ‘punzadas’ que pueden acabar facilitando la tarea a los pájaros carpinteros, siempre dispuestos a horadar el ‘tronco’. El problema es que si se seca “el arbolito”, como canta un lamento precioso de Juanito Valderrama, entonces qué!.. En fin, esperemos que, con vistas a ahorrar tinta, los de la TV no acaben decidiendo llamar a España EE, o sea, como EE.UU., pero sin la UU.

Un abrazo