http://actualidad.terra.es/nacional/art ... 124638.htm
Marruecos veta una misión de la Eurocámara por pro saharaui
La Cámara de Representantes (Parlamento) marroquí ha rechazado la visita que una misión oficial del Parlamento Europeo (PE) debía comenzar mañana al Sahara Occidental, al entender que sus miembros son favorables a las tesis del Frente Polisario, informaron hoy fuentes parlamentarias europeas.
La Eurocámara esperaba desde diciembre pasado el visto bueno de Rabat a la misión, cuyo propósito era pulsar la situación sobre el terreno tras la escalada de tensión entre independentistas saharauis y fuerzas marroquíes en la primavera de 2005.
Tras varios retrasos y después de ajustar el itinerario a las preferencias marroquíes -el PE se vio obligado a visitar previamente Tindouf, el campamento de refugiados saharauis en Argelia, explicó hoy el eurodiputado de IcV Raúl Romeva- la Eurocámara obtuvo finalmente esta semana el acuerdo para realizar la visita a partir de mañana, jueves.
Sin embargo, hoy mismo, la institución recibió una carta del presidente de la Cámara de Representantes marroquí, Abdelwahed Radi, en la que éste le reprocha que la lista de miembros de la misión 'no se corresponde con la lista inicial' y que es 'aún más desequilibrada'.
Alega Radi que tres de los cinco miembros de la misión forman parte del intergrupo 'Paz para el pueblo saharaui', colectivo no oficial de eurodiputados que defiende la aplicación de las resoluciones de Naciones Unidas para resolver el conflicto.
'En este contexto, cualquier informe de esta delegación no sería más que un alegato favorable a las tesis del intergrupo', concluye Radi, que pide el aplazamiento de la visita 'con el fin de ponernos de acuerdo sobre una composición equilibrada de esta delegación'.
'Después de todo lo que hemos aceptado para evitar trabas al viaje, el argumento de que seremos parciales es inaceptable', afirmó hoy Romeva.
El eurodiputado 'verde' era uno de los tres miembros del intergrupo cuya presencia en la misión ha irritado a las autoridades marroquíes, junto al español Carlos Carnero y la austríaca Karin Scheele, ambos socialistas.
La subdelegación del Parlamento Europeo para el Sahara Occidental, el órgano oficial de la institución que se encargaba de preparar la visita, celebró hoy una reunión de urgencia para decidir cómo reaccionar al rechazo marroquí.
Sus miembros acordaron pedir al presidente de la Eurocámara, Josep Borrell, que emita un comunicado lamentando este rechazo y pedir un debate al respecto en la comisión de Exteriores del Parlamento.
Carnero declaró que considera que la carta de Radi 'es un grave error. La delegación es equilibrada e iba a hacer un trabajo constructivo'.
Para el eurodiputado socialista español 'no es de recibo' que la Cámara de Representantes marroquí 'cuestione nuestra independencia y encima quiera negociar la composición' de la misión.
No obstante añadió que sigue apoyando el envío de la misión a Marruecos aunque sea en una fecha posterior, pues su propósito es 'ayudar al pueblo saharaui y al marroquí'.
Terra Actualidad - EFE _1124638.htm
Marruecos veta una misión de la Eurocámara por pro saharaui
-
Juan Piqueras
- Mensajes: 1111
- Registrado: 07 Oct 2004 14:02
- Ubicación: Sabadell
-
Antonio N. Marrero
- Mensajes: 1006
- Registrado: 27 Jun 2006 09:57
La noticia que ha insertado Juan, no me sorprende en absoluto. peor aún, me asombraría lo contrario. La postura marroquí sigue siendo la misma de siempre desde que ocupó el territorio, no ha variado nada. Considera Sahara como una posesión suya, una parte del reino y no tiene ni la menor intención de abandonarlo jamás. En este sentido comisiones y demás, no sirven para absolutamente nada y deberían agradecerle a Marruecos el ahorrarles el viaje. Lo único que desea Marruecos y lo han predicado durante décadas, es que todos reconozcan la soberanía marroquí y se dejen de monsergas jurídicas, referéndums, consultas y demas. Nada mas que eso. De los saharauis de dentro y de fuera (refugiados) y de su opinión, pasando ampliamente.
El asunto es presentar esta anexión de hecho de una manera mas digerible que una simple ocupación militar. La última idea, la de una integración como una provincia autónoma. Algo que cualquiera que conozca el país un poco sabe que es imposible y solo será un papel mojado para archivos.
Por supuesto, como de costumbre Marruecos cuenta con la voluntad colaboradora y entusiasta de Francia y USA, que moverán todo lo movible en favor de esa anexión de hecho. La postura española quedó clara con el anterior gobierno: se negó a ese cambalache. Con el actual, no se si se mantendrá esa postura, dado su afán de tener contentos a nuestros vecinos. La decisión española final es muy importante porque jurídicamente tiene todavía hoy responsabilidad sobre el territorio.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
El asunto es presentar esta anexión de hecho de una manera mas digerible que una simple ocupación militar. La última idea, la de una integración como una provincia autónoma. Algo que cualquiera que conozca el país un poco sabe que es imposible y solo será un papel mojado para archivos.
Por supuesto, como de costumbre Marruecos cuenta con la voluntad colaboradora y entusiasta de Francia y USA, que moverán todo lo movible en favor de esa anexión de hecho. La postura española quedó clara con el anterior gobierno: se negó a ese cambalache. Con el actual, no se si se mantendrá esa postura, dado su afán de tener contentos a nuestros vecinos. La decisión española final es muy importante porque jurídicamente tiene todavía hoy responsabilidad sobre el territorio.
Saludos cordiales, Antonio N. Marrero
-
Juan Ant. Cabrera Campos
- Mensajes: 544
- Registrado: 23 Nov 2005 13:58
- Ubicación: Jerez de la Frontera
Marruecos veta una misión de ...........
Más de lo mismo, "CON OTRO NOMBRE", ahí FARAON, que hicistes con MOISES que jamás pisó la tierra prometida. ¿CUANTOS AÑOS QUE NO ME ACUERDO? Juan Ant. Cabrera Campos-cabo Jerez-Smara
-
Jose F. Olarte
Marruecos veta...
Antonio:
De lo que dices arriba se desprende claramente que la propuesta marroquí de integrar al “Sahara” como una “provincia autónoma” te parece “imposible”, un “papel mojado para archivos.”
Dime, si no te parece posible que Marruecos –un país al que hasta el TIJ de La Haya reconoció que sigue teniendo lazos jurídicos con algunas tribus saharauis (y “lazo jurídico”, en la Ley Islámica Internacional equivale a soberanía política)--, pueda integrar al “Sahara” como “provincia autónoma”, cómo es que te resulta tan difícil de entender que España –sin compartir lazos jurídicos, cultura, idioma, o religión con ninguna tribu saharaui—NUNCA pudo integrar al “Sahara” como “provincia” de facto, y que por tanto es absurdo seguir esgrimiendo “hechos” de tan dudosa consistencia como algunos de los que “estudiamos en las escuelas.” (Por favor!)
Yo no sé lo que puedan pintar los marroquíes en el “Sahara”; lo único que sé es que nosotros no “pintábamos” nada –lo que no significa que no merezcamos una medalla, todo lo contrario: si hubiésemos pintado algo, no hubiéramos tenido que vivir desviviéndonos, me explico?
Saludos.
De lo que dices arriba se desprende claramente que la propuesta marroquí de integrar al “Sahara” como una “provincia autónoma” te parece “imposible”, un “papel mojado para archivos.”
Dime, si no te parece posible que Marruecos –un país al que hasta el TIJ de La Haya reconoció que sigue teniendo lazos jurídicos con algunas tribus saharauis (y “lazo jurídico”, en la Ley Islámica Internacional equivale a soberanía política)--, pueda integrar al “Sahara” como “provincia autónoma”, cómo es que te resulta tan difícil de entender que España –sin compartir lazos jurídicos, cultura, idioma, o religión con ninguna tribu saharaui—NUNCA pudo integrar al “Sahara” como “provincia” de facto, y que por tanto es absurdo seguir esgrimiendo “hechos” de tan dudosa consistencia como algunos de los que “estudiamos en las escuelas.” (Por favor!)
Yo no sé lo que puedan pintar los marroquíes en el “Sahara”; lo único que sé es que nosotros no “pintábamos” nada –lo que no significa que no merezcamos una medalla, todo lo contrario: si hubiésemos pintado algo, no hubiéramos tenido que vivir desviviéndonos, me explico?
Saludos.
-
Jose Hernandez Murcia
- Mensajes: 830
- Registrado: 09 Jun 2005 23:42
- Ubicación: Barcelona
Marruecos veta ....
Hola a todos,
A veces da la impresión de que nos encanta dale vueltas a un tema una y otra vez, o lo que es igual, marear la perdiz.
Que a estas alturas se diga que el Tribunal de la Haya ….”reconoció que sigue (Marruecos) teniendo lazos jurídicos con algunas tribus”..
Y no se exponga el núcleo esencial del dictamen del tribunal Internacional de Justicia acerca de las relaciones jurídicas entre Marruecos y el territorio del Sahara Occidental, por ejemplo, me parece un olvido, cuanto menos infantil.
Que yo sepa, el TIJ concluyó (veredicto de 16/oct/1975), que a pesar de la existencias de ciertos lazos entre los sultanes de Marruecos y algunos jefes de tribus saharauis, ………..
“Los documentos y la información presentados ante el Tribunal no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sahara Occidental y el Reino de Marruecos o la entidad Mauritana. Por tanto, el Tribunal no ha encontrado vínculos de naturaleza tal que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 de la Asamblea General para proceder a la descolonización del Sahara Occidental y, en particular, al principio de autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de las poblaciones del Territorio”
Si este párrafo no aclaratorio, vamos como los cangrejos…
Todo estriba en lo que se ha repetido una y mil veces:
1. el Gobierno español de la época tenía el mandato de la ONU de hacer realidad en el Sahara Occidental lo dispuesto en la resolución 1514, es decir, como potencia administradora del territorio NO AUTONOMO, debía proceder facilitar el derecho que el pueblo saharaui tenía a la AUTODETERMINACION.
2. por razones, que hasta la fecha nadie ha podido aclarar, por lo menos así me lo parece, en vez de acatar la citada resolución, el gobierno de la época, pactó con Marruecos y Mauritania otra cosa diferente, lesiva para los saharauis y vergonzosa para nuestro pueblo.
3. Marruecos se aprovechó de la postura del gobierno español para conseguir lo que había intentado desde que en 1583 Ahmed el Mansur El Saadi, sultan de Marruecos, intentó conquistar el territorio para apoderarse de las minas de sal, la ruta de las caravanas procedentes del Sur,etc….
Por cierto, otro sultán marroquí, Mahamed Ben Abdal-Lah, en 1767, reconoció formalmente en una carta al Rey Carlos III, no tener poder ni autoridad al sur del río Nun.
Conclusión: Marruecos ocupó militarmente el Sahara Occidental, y no hay Dios que lo eche, por tanto, que sean los saharauis con la ayuda de todas las buenas gentes que pensamos y creemos en el derecho de los pueblos a su autodeterminación.
Saludos,
José Hernández Murcia
A veces da la impresión de que nos encanta dale vueltas a un tema una y otra vez, o lo que es igual, marear la perdiz.
Que a estas alturas se diga que el Tribunal de la Haya ….”reconoció que sigue (Marruecos) teniendo lazos jurídicos con algunas tribus”..
Y no se exponga el núcleo esencial del dictamen del tribunal Internacional de Justicia acerca de las relaciones jurídicas entre Marruecos y el territorio del Sahara Occidental, por ejemplo, me parece un olvido, cuanto menos infantil.
Que yo sepa, el TIJ concluyó (veredicto de 16/oct/1975), que a pesar de la existencias de ciertos lazos entre los sultanes de Marruecos y algunos jefes de tribus saharauis, ………..
“Los documentos y la información presentados ante el Tribunal no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sahara Occidental y el Reino de Marruecos o la entidad Mauritana. Por tanto, el Tribunal no ha encontrado vínculos de naturaleza tal que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 de la Asamblea General para proceder a la descolonización del Sahara Occidental y, en particular, al principio de autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de las poblaciones del Territorio”
Si este párrafo no aclaratorio, vamos como los cangrejos…
Todo estriba en lo que se ha repetido una y mil veces:
1. el Gobierno español de la época tenía el mandato de la ONU de hacer realidad en el Sahara Occidental lo dispuesto en la resolución 1514, es decir, como potencia administradora del territorio NO AUTONOMO, debía proceder facilitar el derecho que el pueblo saharaui tenía a la AUTODETERMINACION.
2. por razones, que hasta la fecha nadie ha podido aclarar, por lo menos así me lo parece, en vez de acatar la citada resolución, el gobierno de la época, pactó con Marruecos y Mauritania otra cosa diferente, lesiva para los saharauis y vergonzosa para nuestro pueblo.
3. Marruecos se aprovechó de la postura del gobierno español para conseguir lo que había intentado desde que en 1583 Ahmed el Mansur El Saadi, sultan de Marruecos, intentó conquistar el territorio para apoderarse de las minas de sal, la ruta de las caravanas procedentes del Sur,etc….
Por cierto, otro sultán marroquí, Mahamed Ben Abdal-Lah, en 1767, reconoció formalmente en una carta al Rey Carlos III, no tener poder ni autoridad al sur del río Nun.
Conclusión: Marruecos ocupó militarmente el Sahara Occidental, y no hay Dios que lo eche, por tanto, que sean los saharauis con la ayuda de todas las buenas gentes que pensamos y creemos en el derecho de los pueblos a su autodeterminación.
Saludos,
José Hernández Murcia
ATN II, Aargub 1971- 1972
-
Jose F. Olarte
Marruecos veta...
Desconozco el significado preciso de “un olvido, cuanto menos infantil”, así es que voy a pasar por alto la indirecta.
En última instancia, y dejando aparte la corrección gramatical, seguir exponiendo “el núcleo esencial” del dictamen del Tribunal Internacional de Justicia” me parece un ejercicio en frivolidad. En relación con aquel fallo, lo único esencial es que Marruecos era la parte interesada ‘demandante’, y que el TIJ facilitó a dicho país MUSULMAN la oportunidad de interpretar su reconocimiento explícito de “lazos jurídicos” en la (primera) cláusula de mención, como SUFICIENTE para justificar, según la Ley Islámica Internacional, su contención de “soberanía política.” (Con moros se toparon en La Haya!)
NO HAY PRUEBAS en el sentido de que el Gobierno Español pactase “con Marruecos y Mauritania” en contravención de las instrucciones de la ONU, ni estoy de acuerdo en que el hecho de que la secuela de aquel condenado embrollo resultase “lesiva” para el Frente POLISARIO tenga por qué avergonzar al pueblo español.
Saludos.
En última instancia, y dejando aparte la corrección gramatical, seguir exponiendo “el núcleo esencial” del dictamen del Tribunal Internacional de Justicia” me parece un ejercicio en frivolidad. En relación con aquel fallo, lo único esencial es que Marruecos era la parte interesada ‘demandante’, y que el TIJ facilitó a dicho país MUSULMAN la oportunidad de interpretar su reconocimiento explícito de “lazos jurídicos” en la (primera) cláusula de mención, como SUFICIENTE para justificar, según la Ley Islámica Internacional, su contención de “soberanía política.” (Con moros se toparon en La Haya!)
NO HAY PRUEBAS en el sentido de que el Gobierno Español pactase “con Marruecos y Mauritania” en contravención de las instrucciones de la ONU, ni estoy de acuerdo en que el hecho de que la secuela de aquel condenado embrollo resultase “lesiva” para el Frente POLISARIO tenga por qué avergonzar al pueblo español.
Saludos.
-
Juan Ant. Cabrera Campos
- Mensajes: 544
- Registrado: 23 Nov 2005 13:58
- Ubicación: Jerez de la Frontera
Marruecos veta una misiónde ...........
Se nota la llegada de la próxima Asamblea General, finales de Octubre, renovación mandato fuerzas ONU, prometo que voy a estar unos días "CALLADITO", ....pero si sube el precio del pan, habrá que ir por harina. SE CONFUNDE .... Mandato por...Resolución.
¿ESTAMOS EN LO MISMO... SI O NO?
Juan Ant. Cabrera Campos-cabo Jerez- Smara
¿ESTAMOS EN LO MISMO... SI O NO?
Juan Ant. Cabrera Campos-cabo Jerez- Smara
-
Blas Collado Pérez
- Mensajes: 327
- Registrado: 22 Oct 2004 16:41
Marruecos veta...
Desde luego, los hechos acontecidos en el 75 están dando que hablar, quiere esto decir que en algo nos afectan.
La decisión de que los saharauis fueran españoles la tomamos nosotros unilateralmente, por lo tanto entiendo que debemos ser consecuentes con las responsabilidades que asumimos ante la sociedad internacional, si actualmente nos da "vergüenza" nuestro comportamiento (nuestros gobiernos), y nos escudamos en el derecho internacional es nuestro problema.
Nuestro gobierno anterior asumió la responsabilidad de organizar el referéndum de autodeterminación del pueblo saharaui, y si nuestro país quiere ser respetado en el mundo, cualquier gobierno del color que sea debe de apoyar dicha reivindicación. Es más, no sólo debe apoyar sino ayudar a que así sea. España no será nadie en el concierto internacional mientras no asuma sus responsabilidades internacionales.
Los saharauis no eligieron ser españoles, nosotros lo decidimos así, Félix yo he tenido muchos (en plural) DNI y libros de familia de estos ciudadanos españoles, en su momento, y esta fue una decisión nuestra... seamos consecuentes.
De donde sacáis, que para ser o no parte de un país deben de haber lazos jurídicos, consanguíneos, culturales, idiomáticos etc. ¿porque no se puede hacer un país por libre decisión de las partes?, yo particularmente tengo grandes lazos de todo tipo con mi hermano, y no vivimos en la misma casa.
Según comentáis posiblemente no hubo ni arreglo entre España y Marruecos. Peor por la parte que nos toca, si hubo acuerdo (aunque fuese mercantil) al menos tendríamos excusa (aunque no muy elegante). Pero si no lo hubo de ningún tipo... es hasta VERGONZOSO.
Félix, sí debemos avergonzarnos, unos por lo que creemos que hicimos, yo me incluyo, otros por el comportamiento de nuestros representantes en el concierto internacional.
Voy a decir una pequeña barbaridad. Según mi parecer el gobierno actual, en cuestión de política internacional, es un verdadero desastre, su línea es separarse del mundo occidental (no sé si lo hacen voluntaria o involuntariamente), el caso es que con ello nos separamos cada vez más de los "gendarmes del mundo", lo cual esto le va muy bien a Marruecos para sus reivindicaciones de Ceuta y Melilla, si seguimos así en poco tiempo lo de Perejil, se volverá a repetir con más fuerza. Tengo la esperanza de que si así fuera, nos veríamos obligados a tener una postura más dura con nuestro vecino del sur, y de esta manera pudieran salir beneficiados los saharauis.
Referente a nuestra implicación o no en los hechos del 75, este fin de semana voy a colgar una fotografía de un escudo que tengo en casa, de cierto tripartito.. ah! Viene del Aaiun.
Ya lo tenéis aquí:
Un saludo a todos,
Blas
La decisión de que los saharauis fueran españoles la tomamos nosotros unilateralmente, por lo tanto entiendo que debemos ser consecuentes con las responsabilidades que asumimos ante la sociedad internacional, si actualmente nos da "vergüenza" nuestro comportamiento (nuestros gobiernos), y nos escudamos en el derecho internacional es nuestro problema.
Nuestro gobierno anterior asumió la responsabilidad de organizar el referéndum de autodeterminación del pueblo saharaui, y si nuestro país quiere ser respetado en el mundo, cualquier gobierno del color que sea debe de apoyar dicha reivindicación. Es más, no sólo debe apoyar sino ayudar a que así sea. España no será nadie en el concierto internacional mientras no asuma sus responsabilidades internacionales.
Los saharauis no eligieron ser españoles, nosotros lo decidimos así, Félix yo he tenido muchos (en plural) DNI y libros de familia de estos ciudadanos españoles, en su momento, y esta fue una decisión nuestra... seamos consecuentes.
De donde sacáis, que para ser o no parte de un país deben de haber lazos jurídicos, consanguíneos, culturales, idiomáticos etc. ¿porque no se puede hacer un país por libre decisión de las partes?, yo particularmente tengo grandes lazos de todo tipo con mi hermano, y no vivimos en la misma casa.
Según comentáis posiblemente no hubo ni arreglo entre España y Marruecos. Peor por la parte que nos toca, si hubo acuerdo (aunque fuese mercantil) al menos tendríamos excusa (aunque no muy elegante). Pero si no lo hubo de ningún tipo... es hasta VERGONZOSO.
Félix, sí debemos avergonzarnos, unos por lo que creemos que hicimos, yo me incluyo, otros por el comportamiento de nuestros representantes en el concierto internacional.
Voy a decir una pequeña barbaridad. Según mi parecer el gobierno actual, en cuestión de política internacional, es un verdadero desastre, su línea es separarse del mundo occidental (no sé si lo hacen voluntaria o involuntariamente), el caso es que con ello nos separamos cada vez más de los "gendarmes del mundo", lo cual esto le va muy bien a Marruecos para sus reivindicaciones de Ceuta y Melilla, si seguimos así en poco tiempo lo de Perejil, se volverá a repetir con más fuerza. Tengo la esperanza de que si así fuera, nos veríamos obligados a tener una postura más dura con nuestro vecino del sur, y de esta manera pudieran salir beneficiados los saharauis.
Referente a nuestra implicación o no en los hechos del 75, este fin de semana voy a colgar una fotografía de un escudo que tengo en casa, de cierto tripartito.. ah! Viene del Aaiun.
Ya lo tenéis aquí:
Un saludo a todos,
Blas
-
Juan Ant. Cabrera Campos
- Mensajes: 544
- Registrado: 23 Nov 2005 13:58
- Ubicación: Jerez de la Frontera
Marruecos veta una misión de ...........
Blas Collado...., mañana te voy tambien a contestar, a su vez te voy a decir algo sobre el "ESCUDO", que por cierto "NUNCA EXISTIO", pero los "GUISLOS", como TÜ, os teneis que invertar algo, para sobrevivir. Me Importe tres leches, que borren, supriman, anulen, este escrito. No tienes lo que tienes los hombres para decirlo a la cara, en Barcelona, Madrid.... o doncde quieras. TE RETO....., iMBECIL, Y SI QUIEREN BORRAR ESTO, LO TENGO EN ARCHIVO PARA PONERTELO DIARIAMENTE......., PALABRA DE "NOMADA", ESPERO RESPUESTA DE TI Y DE TU "GRAN GRUPO", CABO JEREZ- Juan Ant. Cabrera Campos- Smara
-
Jose F. Olarte
Marruecos veta...
Blas:
Decías arriba que “la decisión de que los saharauis fueran españoles la tomamos nosotros unilateralmente.” A quiénes te refieres exactamente por “nosotros”? A los españoles? Acaso sometieron los dirigentes del Régimen al voto popular dicho procedimiento jurídico, a fin de que el pueblo español ratificase un plebiscito en dicho sentido? Nunca! Si el Régimen, en consideración a la pura conveniencia o inercia política, lo decidió por decreto, qué teníamos “nosotros” que ver con dicha decisión? Nada! Entonces, por qué iba a darnos “vergüenza” a “nosotros” la decisión de un gobierno que ni siquiera debía el poder que ocupaba al voto democrático del pueblo español? “Nosotros” NO TENEMOS PECADO NI CULPA NI DEUDA (la misma cosa) QUE REDIMIR, PAGAR O SALDAR –esa es la verdad!
Por “gobierno anterior” supongo que te refieres al de Arias, y no al de Aznar –o sea, al Régimen. Efectivamente, El Régimen asumió, de acuerdo con la Resolución 1514 de la ONU, “la responsabilidad de organizar el referéndum de autodeterminación del pueblo saharaui”, pero la ideología radical del Frente POLISARIO no permitió que España asumiese sus “responsabilidades internacionales.” FUE EL FRENTE POLISARIO EL QUE NO ASUMIO SU RESPONSABILIDAD PARA CON EL PUEBLO SAHARAUI, fue el F.P el que no supo esperar, y fue el F.P. el que se equivocó tomando a España por enemiga.
Los saharauis ni “eligieron” ser, ni fueron nunca españoles de hecho. No dudo de que hayas “tenido muchos (en plural) DNI y libros de familia” a nombre de individuos saharauis, pero esos documentos NO prueban ciudadanía -- la única prueba de ciudadanía, internacionalmente aceptada, es el pasaporte; lo que dudo es que tuvieses un solo (en singular) pasaporte español a nombre de un saharaui. (“Seamos consecuentes”? Excelente idea! Dejémonos de deducir y formular proposiciones partiendo de supuestos falsos).
“Por qué no se puede hacer un país por libre decisión de las partes?” Pues muy fácil: porque no somos salvajes recién llegados de las riberas del Orinoco; porque tenemos Gobiernos preexistentes, reyes preexistentes, “lazos jurídicos” preexistentes, prejuicios preexistentes; porque, en definitiva, la humanidad es demasiado vieja para creer que la magia pueda suplantar el método político. La verdadera revolución está en la Asamblea, en la comunicación y la paciencia, Blas, no en Arcadias, Utopías o barricadas.
Yo nunca he dicho (repasa ‘Mi Mayor Obstáculo’ en este foro) que no hubiera “arreglo” entre España y Marruecos; lo que digo es que no hay pruebas de que lo hubiera. Lo que hubo fue un acuerdo político tentativo entre los dos países. La ONU no tuvo nada que objetar respecto a dicho acuerdo, después de haberlo aprobado implícitamente. Si Marruecos luego no cumplió con las condiciones del mismo, eso allá Marruecos y la ONU.
La Nación Española no tiene nada de que avergonzarse; nosotros no tenemos nada de qué avergonzarnos.
Que la política internacional del actual Gobierno Español sea “un desastre” es algo que poco o nada tiene que ver con el asunto de este tema.
A Luís XIV de Francia, ‘el Rey Sol’, le hubiese encantado presentar la fotografía de tu escudo como elemento de prueba físico para justificar su tan famosa como errónea afirmación “Europa empieza en los Pirineos.” (Lo importante es que te guste a ti, Blas).
Saludos
Decías arriba que “la decisión de que los saharauis fueran españoles la tomamos nosotros unilateralmente.” A quiénes te refieres exactamente por “nosotros”? A los españoles? Acaso sometieron los dirigentes del Régimen al voto popular dicho procedimiento jurídico, a fin de que el pueblo español ratificase un plebiscito en dicho sentido? Nunca! Si el Régimen, en consideración a la pura conveniencia o inercia política, lo decidió por decreto, qué teníamos “nosotros” que ver con dicha decisión? Nada! Entonces, por qué iba a darnos “vergüenza” a “nosotros” la decisión de un gobierno que ni siquiera debía el poder que ocupaba al voto democrático del pueblo español? “Nosotros” NO TENEMOS PECADO NI CULPA NI DEUDA (la misma cosa) QUE REDIMIR, PAGAR O SALDAR –esa es la verdad!
Por “gobierno anterior” supongo que te refieres al de Arias, y no al de Aznar –o sea, al Régimen. Efectivamente, El Régimen asumió, de acuerdo con la Resolución 1514 de la ONU, “la responsabilidad de organizar el referéndum de autodeterminación del pueblo saharaui”, pero la ideología radical del Frente POLISARIO no permitió que España asumiese sus “responsabilidades internacionales.” FUE EL FRENTE POLISARIO EL QUE NO ASUMIO SU RESPONSABILIDAD PARA CON EL PUEBLO SAHARAUI, fue el F.P el que no supo esperar, y fue el F.P. el que se equivocó tomando a España por enemiga.
Los saharauis ni “eligieron” ser, ni fueron nunca españoles de hecho. No dudo de que hayas “tenido muchos (en plural) DNI y libros de familia” a nombre de individuos saharauis, pero esos documentos NO prueban ciudadanía -- la única prueba de ciudadanía, internacionalmente aceptada, es el pasaporte; lo que dudo es que tuvieses un solo (en singular) pasaporte español a nombre de un saharaui. (“Seamos consecuentes”? Excelente idea! Dejémonos de deducir y formular proposiciones partiendo de supuestos falsos).
“Por qué no se puede hacer un país por libre decisión de las partes?” Pues muy fácil: porque no somos salvajes recién llegados de las riberas del Orinoco; porque tenemos Gobiernos preexistentes, reyes preexistentes, “lazos jurídicos” preexistentes, prejuicios preexistentes; porque, en definitiva, la humanidad es demasiado vieja para creer que la magia pueda suplantar el método político. La verdadera revolución está en la Asamblea, en la comunicación y la paciencia, Blas, no en Arcadias, Utopías o barricadas.
Yo nunca he dicho (repasa ‘Mi Mayor Obstáculo’ en este foro) que no hubiera “arreglo” entre España y Marruecos; lo que digo es que no hay pruebas de que lo hubiera. Lo que hubo fue un acuerdo político tentativo entre los dos países. La ONU no tuvo nada que objetar respecto a dicho acuerdo, después de haberlo aprobado implícitamente. Si Marruecos luego no cumplió con las condiciones del mismo, eso allá Marruecos y la ONU.
La Nación Española no tiene nada de que avergonzarse; nosotros no tenemos nada de qué avergonzarnos.
Que la política internacional del actual Gobierno Español sea “un desastre” es algo que poco o nada tiene que ver con el asunto de este tema.
A Luís XIV de Francia, ‘el Rey Sol’, le hubiese encantado presentar la fotografía de tu escudo como elemento de prueba físico para justificar su tan famosa como errónea afirmación “Europa empieza en los Pirineos.” (Lo importante es que te guste a ti, Blas).
Saludos
-
Fernando A Rodriguez
- Mensajes: 181
- Registrado: 27 Jun 2005 10:32
Re: Marruecos veta una misión de la Eurocámara por pro sahar
[Sáhara Occidental | Marruecos
Política | Derechos Humanos
Críticas de la ONU a Marruecos por los abusos en Sáhara Occidental
afrol News, 5 de Octubre - Un informe secreto de la ONU castiga con dureza a Marruecos al declarar que a los ciudadanos de Sáhara Occidental se les niegan sus derechos humanos básicos. No sólo se les privó de su derecho de elección sobre la independencia, además carecen de libertad de expresión o reunión para aquellos que defienden la visión de la ONU sobre el conflicto. Éstos corren el riesgo de ser juzgados injustamente y torturados. Pero el informe de la ONU pone en duda también la posición democrática del gobierno saharaui en el exilio.
afrol News ha obtenido una copia de un documento clasificado como "informe no público", compilado el mes pasado por la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), que investiga la situación de los derechos humanos para los saharauis que viven bajo la ocupación marroquí de Sáhara Occidental y en los campamentos de refugiados argelinos controlados por el gobierno del Polisario en el exilio. El informe se produce como reacción a la violenta disolución de manifestaciones en El Aaiún y otras ciudades del Sáhara Occidental desde mayo de 2005, que sólo pudo llevarse a cabo "tras varios meses de negociaciones" entre Marruecos y el Polisario.
Según el testimonio de los activistas saharauis que se reunieron con la delegación de Naciones Unidas, "las manifestaciones empezaron pacíficamente, pero se transformaron violentas después de que la policía marroquí, las fuerzas auxiliares y los Grupos Urbanos de Seguridad (GUS) recurrieron al uso desproporcionado de la fuerza contra los manifestantes y los viandantes para dispersarlos, golpeándoles con porras, hiriendo a cientos de manifestantes y arrestando a un número significativo de ellos", según detalla el informe.
Esta violencia también había "provocado la muerte, el 30 de octubre de 2005, de Hambi Lembarki" quien había sido golpeado hasta la muerte por oficiales de policía. "Una autopsia inicial indicó que su muerte fue el resultado de lesiones en el cráneo", según el informe de la ONU. La muerte de Lembarki se cuenta entre los pocos incidentes que han producido consecuencias legales, dado que el padre de la víctima presentó una denuncia que ha sido investigada. Dos oficiales de policía están a la espera de ser juzgados por "homicidio involuntario" en el desempeño de sus servicios.
Sin embargo, el informe de la ONU señala que el Ministerio de Justicia de Rabat sólo ha registrado tres casos de presentación de denuncias legales contra oficiales de policía marroquíes - El caso de Lembarki ha sido el único que realmente se ha investigado - mientras que los activistas saharauis hablan de cientos de casos, incluyendo la tortura. El informe indica que, aunque la ley marroquí prohíbe estrictamente la tortura y la desmesura en la violencia policial, las quejas de los saharauis no han sido tomadas en serio.
Las autoridades marroquíes habían declarado a la delegación de Naciones Unidas que "la violencia durante las manifestaciones - que habían sido declaradas ilegales... - fueron provocadas por los manifestantes y la respuesta de la policía estaba enteramente justificada". La delegación de la ONU, sin embargo, no aceptó esta declaración, concluyendo que "los oficiales de policía parecen haber empleado la fuerza de forma indiscriminada y desproporcionada" y que las manifestaciones no deberían haber sido declaradas ilegales desde un principio. El informe comenta también que las acusaciones de tortura eran creíbles pero no estaban demostradas. No obstante, afrol News ha tenido acceso a las fotografías que documentan la tortura de los activistas saharauis de derechos humanos.
El documento de Naciones Unidas cuestiona también si la condena de los 14 saharauis en enero de este año por su participación en las manifestaciones fue producto de un juicio justo. Todos declaran su inocencia, varios alegan que sus "confesiones" habían sido obtenidas mediante torturas y los abogados denunciaron que no se les permitió citar a más testigos. El presidente del Tribunal de Apelación de El Aaiún no pudo responder a estas acusaciones ya que "había sido designado recientemente". Preocupado por "las serias deficiencias referentes a las garantías de ejercer el derecho a un juicio justo", el informe de Naciones Unidas deploró la réplica insatisfactoria por parte de las autoridades.
La delegación de la organización internacional destacó que el origen de esta situación hay que buscarlo en la limitada "libertad de expresión, reunión y asociación" existente en Sáhara Occidental. Algunos funcionarios del gobierno marroquí han confirmado en varias ocasiones que estas libertades estaban limitadas para las personas, asociaciones, medios y puntos de vista favorables a un referéndum de independencia para Sáhara Occidental.
"Tales limitaciones, especialmente en vista del derecho a la autodeterminación", no podían ser interpretadas como una restricción a la libertad de expresión sancionada por la ONU, como lo son las referentes a la seguridad nacional, el orden público o o la sanidad pública y la moral, concluye el informe.
La delegación de la ONU no pudo documentar abusos graves contra los derechos humanos equiparables durante su estancia en el campo de refugiados saharauis, bajo control del Polisario. Sí registró violaciones de los derechos económicos, sociales y culturales de los refugiados, atribuidas a la remota localización de los campos en el desierto argelino. Además, cuestionó el monopolio del poder en beneficio del Polisario a pesar de la constitución saharaui, y aseguró que esto era un estatus temporal producido por el exilio, pero que la democracia de partidos se introduciría con la consecución de la "total independencia de Sáhara Occidental".
El informe refleja un evidente escepticismo sobre el aparente buen estado de los derechos humanos bajo el régimen Polisario. Declaró que varios acontecimientos masivos - mítines y manifestaciones - habían sido orquestados por el Polisario, en dichos eventos, un amplio número de saharauis se reunió con los delegados y expresó "sólo un punto de vista relativo al futuro de Sáhara Occidental". Todas las delegaciones que se reunieron con la delegación de la ONU habían pertenecido también al Polisario. En la visita diestramente dirigida, no se expresó ninguna disidencia y los anteriores abusos registrados contra los derechos humanos fueron negados tajantemente por todos.
Sorprendidos y escépticos por esta univocidad, la delegación recordó al gobierno del Polisario su obligación constitucional de garantizar la libertad de expresión. Obviamente, la delegación estaba alarmada, pues concluyó que una "vigilancia más estrecha" de la situación de los derechos humanos en los campos era también "indispensable". La ONU esperó encontrar alguna oposición, como se puede encontrar en cualquier otra sociedad.
afrol News ha recogido testimonios de varias fuentes en los campamentos y entre cooperadores cercanos al Polisario que aseguran que, de hecho, existe una creciente oposición al gobierno en los campamentos. La libertad de prensa no está establecida, los opositores sufren la discriminación y sólo las organizaciones que aceptan formar parte del movimiento del Polisario pueden registrarse, según la oposición de los campamentos. Otras fuentes informan sobre una batalla de poder dentro del Polisario entre los demócratas y los halcones, en la que los demócratas se han comprometido a mantener la calma hasta la independencia. Hay una obligación de mantener la unidad mientras el conflicto siga en marcha, declararon estas fuentes.
Política | Derechos Humanos
Críticas de la ONU a Marruecos por los abusos en Sáhara Occidental
afrol News, 5 de Octubre - Un informe secreto de la ONU castiga con dureza a Marruecos al declarar que a los ciudadanos de Sáhara Occidental se les niegan sus derechos humanos básicos. No sólo se les privó de su derecho de elección sobre la independencia, además carecen de libertad de expresión o reunión para aquellos que defienden la visión de la ONU sobre el conflicto. Éstos corren el riesgo de ser juzgados injustamente y torturados. Pero el informe de la ONU pone en duda también la posición democrática del gobierno saharaui en el exilio.
afrol News ha obtenido una copia de un documento clasificado como "informe no público", compilado el mes pasado por la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), que investiga la situación de los derechos humanos para los saharauis que viven bajo la ocupación marroquí de Sáhara Occidental y en los campamentos de refugiados argelinos controlados por el gobierno del Polisario en el exilio. El informe se produce como reacción a la violenta disolución de manifestaciones en El Aaiún y otras ciudades del Sáhara Occidental desde mayo de 2005, que sólo pudo llevarse a cabo "tras varios meses de negociaciones" entre Marruecos y el Polisario.
Según el testimonio de los activistas saharauis que se reunieron con la delegación de Naciones Unidas, "las manifestaciones empezaron pacíficamente, pero se transformaron violentas después de que la policía marroquí, las fuerzas auxiliares y los Grupos Urbanos de Seguridad (GUS) recurrieron al uso desproporcionado de la fuerza contra los manifestantes y los viandantes para dispersarlos, golpeándoles con porras, hiriendo a cientos de manifestantes y arrestando a un número significativo de ellos", según detalla el informe.
Esta violencia también había "provocado la muerte, el 30 de octubre de 2005, de Hambi Lembarki" quien había sido golpeado hasta la muerte por oficiales de policía. "Una autopsia inicial indicó que su muerte fue el resultado de lesiones en el cráneo", según el informe de la ONU. La muerte de Lembarki se cuenta entre los pocos incidentes que han producido consecuencias legales, dado que el padre de la víctima presentó una denuncia que ha sido investigada. Dos oficiales de policía están a la espera de ser juzgados por "homicidio involuntario" en el desempeño de sus servicios.
Sin embargo, el informe de la ONU señala que el Ministerio de Justicia de Rabat sólo ha registrado tres casos de presentación de denuncias legales contra oficiales de policía marroquíes - El caso de Lembarki ha sido el único que realmente se ha investigado - mientras que los activistas saharauis hablan de cientos de casos, incluyendo la tortura. El informe indica que, aunque la ley marroquí prohíbe estrictamente la tortura y la desmesura en la violencia policial, las quejas de los saharauis no han sido tomadas en serio.
Las autoridades marroquíes habían declarado a la delegación de Naciones Unidas que "la violencia durante las manifestaciones - que habían sido declaradas ilegales... - fueron provocadas por los manifestantes y la respuesta de la policía estaba enteramente justificada". La delegación de la ONU, sin embargo, no aceptó esta declaración, concluyendo que "los oficiales de policía parecen haber empleado la fuerza de forma indiscriminada y desproporcionada" y que las manifestaciones no deberían haber sido declaradas ilegales desde un principio. El informe comenta también que las acusaciones de tortura eran creíbles pero no estaban demostradas. No obstante, afrol News ha tenido acceso a las fotografías que documentan la tortura de los activistas saharauis de derechos humanos.
El documento de Naciones Unidas cuestiona también si la condena de los 14 saharauis en enero de este año por su participación en las manifestaciones fue producto de un juicio justo. Todos declaran su inocencia, varios alegan que sus "confesiones" habían sido obtenidas mediante torturas y los abogados denunciaron que no se les permitió citar a más testigos. El presidente del Tribunal de Apelación de El Aaiún no pudo responder a estas acusaciones ya que "había sido designado recientemente". Preocupado por "las serias deficiencias referentes a las garantías de ejercer el derecho a un juicio justo", el informe de Naciones Unidas deploró la réplica insatisfactoria por parte de las autoridades.
La delegación de la organización internacional destacó que el origen de esta situación hay que buscarlo en la limitada "libertad de expresión, reunión y asociación" existente en Sáhara Occidental. Algunos funcionarios del gobierno marroquí han confirmado en varias ocasiones que estas libertades estaban limitadas para las personas, asociaciones, medios y puntos de vista favorables a un referéndum de independencia para Sáhara Occidental.
"Tales limitaciones, especialmente en vista del derecho a la autodeterminación", no podían ser interpretadas como una restricción a la libertad de expresión sancionada por la ONU, como lo son las referentes a la seguridad nacional, el orden público o o la sanidad pública y la moral, concluye el informe.
La delegación de la ONU no pudo documentar abusos graves contra los derechos humanos equiparables durante su estancia en el campo de refugiados saharauis, bajo control del Polisario. Sí registró violaciones de los derechos económicos, sociales y culturales de los refugiados, atribuidas a la remota localización de los campos en el desierto argelino. Además, cuestionó el monopolio del poder en beneficio del Polisario a pesar de la constitución saharaui, y aseguró que esto era un estatus temporal producido por el exilio, pero que la democracia de partidos se introduciría con la consecución de la "total independencia de Sáhara Occidental".
El informe refleja un evidente escepticismo sobre el aparente buen estado de los derechos humanos bajo el régimen Polisario. Declaró que varios acontecimientos masivos - mítines y manifestaciones - habían sido orquestados por el Polisario, en dichos eventos, un amplio número de saharauis se reunió con los delegados y expresó "sólo un punto de vista relativo al futuro de Sáhara Occidental". Todas las delegaciones que se reunieron con la delegación de la ONU habían pertenecido también al Polisario. En la visita diestramente dirigida, no se expresó ninguna disidencia y los anteriores abusos registrados contra los derechos humanos fueron negados tajantemente por todos.
Sorprendidos y escépticos por esta univocidad, la delegación recordó al gobierno del Polisario su obligación constitucional de garantizar la libertad de expresión. Obviamente, la delegación estaba alarmada, pues concluyó que una "vigilancia más estrecha" de la situación de los derechos humanos en los campos era también "indispensable". La ONU esperó encontrar alguna oposición, como se puede encontrar en cualquier otra sociedad.
afrol News ha recogido testimonios de varias fuentes en los campamentos y entre cooperadores cercanos al Polisario que aseguran que, de hecho, existe una creciente oposición al gobierno en los campamentos. La libertad de prensa no está establecida, los opositores sufren la discriminación y sólo las organizaciones que aceptan formar parte del movimiento del Polisario pueden registrarse, según la oposición de los campamentos. Otras fuentes informan sobre una batalla de poder dentro del Polisario entre los demócratas y los halcones, en la que los demócratas se han comprometido a mantener la calma hasta la independencia. Hay una obligación de mantener la unidad mientras el conflicto siga en marcha, declararon estas fuentes.
-
Juan Ant. Cabrera Campos
- Mensajes: 544
- Registrado: 23 Nov 2005 13:58
- Ubicación: Jerez de la Frontera
Marruecos veta una misión de ...........
Como sabéis todos a “QUIEN “va dirigido esta anotación, evito decir su “NOMBRE ,“ porque nada más escucharlo o leerlo me produce “NAUSEAS”.
El que vivas en una Autonomía que recientemente haya votado un Estatut con visos y claras pretensiones de independentismo, no te da ningún derecho a tratarnos y compararnos al resto de los españoles de “MOROS” y unirnos con marroquíes y Mauritanos.
La bandera de España, la que en su día le preste Juramento, no va a servir de “CACHONDEO” para que TÚ, la insertes en estas páginas enlazadas en un “VIL” y “BELLACO” escudo que jamás ha existido. Sacar de un acuerdo tripartito, que duro menos que una pompa de jabón, un escudo vinculándonos a todos en el mismo saco, es denigrante y vergonzoso y a mí no me comparas TÚ con tu amigos los “MORITOS” y mucho menos al resto de Españoles que no habitamos en Cataluña.
Le tengo un respeto enorme a las banderas, sean locales, autonómicas o Estatales, ello nos representa al “PUEBLO”, muchas veces para alegrías y otras para penas, pero están llenas de honor, de sacrificios y de Historia. Pero por encima de todo es LA BANDERA DE ESPAÑA.
Como una gracia, comenta, me la han enviado del Aaiun, seguramente TUS AMIGOS LOS MORITOS” y a estos MORITOS tan simpáticos y creativos quieres TÚ que los Españoles le apoyemos, VENGA YA HOMBRE CON TANTOS FELAGAS !
Ya sabes, cuando quieras y donde quieras, como sé que no vas a enviar el GUANTE, te espero en ATOCHA en día y hora que señales, de esta forma cortamos camino, todavía quedamos Españoles con los Cojones bien puestos.
Para que te enteres de una vez y no digas más mentiras, le dimos, carnet, identidad, ciudadanía de todo, con el consentimiento de la Yema, Chiuj y representantes en Cortes que los había. Ellos a cambio nos denigraron ante la representación de la O.N.U., ninguna bandera Española, las que sacaron fueron banderas del FPOLISARIO y de Marruecos.
No le dejamos abandonados a su suerte, eso es mentira, unos se unieron a Marruecos y los otros desde el mes de Octubre se marcharon con el POLISARIO abandonando de una forma cobarde lo que ahora con tanta insistencia reclaman, en la MARCHA VERDE, no hubo un solo Saharaui, fíjate bien de una vez “NINGUNO”, al lado de las Tropas Españolas para defender lo que con tanto ahínco reclaman “SU TERRITORIO”
Saludos para todos, menos para TI. Juan Ant. Cabrera Campos-cabo Jerez-Smara.
El que vivas en una Autonomía que recientemente haya votado un Estatut con visos y claras pretensiones de independentismo, no te da ningún derecho a tratarnos y compararnos al resto de los españoles de “MOROS” y unirnos con marroquíes y Mauritanos.
La bandera de España, la que en su día le preste Juramento, no va a servir de “CACHONDEO” para que TÚ, la insertes en estas páginas enlazadas en un “VIL” y “BELLACO” escudo que jamás ha existido. Sacar de un acuerdo tripartito, que duro menos que una pompa de jabón, un escudo vinculándonos a todos en el mismo saco, es denigrante y vergonzoso y a mí no me comparas TÚ con tu amigos los “MORITOS” y mucho menos al resto de Españoles que no habitamos en Cataluña.
Le tengo un respeto enorme a las banderas, sean locales, autonómicas o Estatales, ello nos representa al “PUEBLO”, muchas veces para alegrías y otras para penas, pero están llenas de honor, de sacrificios y de Historia. Pero por encima de todo es LA BANDERA DE ESPAÑA.
Como una gracia, comenta, me la han enviado del Aaiun, seguramente TUS AMIGOS LOS MORITOS” y a estos MORITOS tan simpáticos y creativos quieres TÚ que los Españoles le apoyemos, VENGA YA HOMBRE CON TANTOS FELAGAS !
Ya sabes, cuando quieras y donde quieras, como sé que no vas a enviar el GUANTE, te espero en ATOCHA en día y hora que señales, de esta forma cortamos camino, todavía quedamos Españoles con los Cojones bien puestos.
Para que te enteres de una vez y no digas más mentiras, le dimos, carnet, identidad, ciudadanía de todo, con el consentimiento de la Yema, Chiuj y representantes en Cortes que los había. Ellos a cambio nos denigraron ante la representación de la O.N.U., ninguna bandera Española, las que sacaron fueron banderas del FPOLISARIO y de Marruecos.
No le dejamos abandonados a su suerte, eso es mentira, unos se unieron a Marruecos y los otros desde el mes de Octubre se marcharon con el POLISARIO abandonando de una forma cobarde lo que ahora con tanta insistencia reclaman, en la MARCHA VERDE, no hubo un solo Saharaui, fíjate bien de una vez “NINGUNO”, al lado de las Tropas Españolas para defender lo que con tanto ahínco reclaman “SU TERRITORIO”
Saludos para todos, menos para TI. Juan Ant. Cabrera Campos-cabo Jerez-Smara.
-
Fernando A Rodriguez
- Mensajes: 181
- Registrado: 27 Jun 2005 10:32
Re: Marruecos veta una misión de ...........
Esto es para el (señor ) mas bien diría encolerizado y con rabieta de niño de preescolar , poco dado al dialogo sensato ,por su aun( Después de 31 años ) de los que estuvimos allí hay muy pocos con ese odio visceral ,como pocos y exacerbado rencor a los que en su día, se defendían de los que estábamos ocupando su territorio ,equivocadamente o no , que cayeron compañeros nuestros, seguro y muy a pesar mió ,que me hubiera gustado que no hubieran ocurrido ,pero por humanidad no solo por ser Saharauis ,sino cualquier pueblo del planeta que viva en esas condiciones. Y para acabar Blas Collado dices las verdades como castillos, y señor Cabrera la famosa escarapela del tripartito, existe yo la he tenido en mis manos .y por mi queda zanjado el tema porque estamos en polos totalmente opuestos, y animo Blas y un saludo al igual que a Pilar
Fernando Álvarez Rodríguez
Fernando Álvarez Rodríguez
-
Juan Ant. Cabrera Campos
- Mensajes: 544
- Registrado: 23 Nov 2005 13:58
- Ubicación: Jerez de la Frontera
Marruecos veta una misión de ...........
Sr.Fernando A. Rodriguez:
Todo lo que no sea estar con Udes. de acuerdo con referencia al FRENTE POLISARIO, lo tildais de "ODIO VISCERAL", rabieta de niño preescolar y otros calificativos. Pues "NO" Sr. Rodriguez, somos muchos los que estamos de "MORITOS" hasta las narices, que ocurre que los Saharaui que se echaron en los brazos de Marruecos y viven y trabajan alli son menos saharaui, los buenos quien son los Polisarios. Abrid los ojos de una vez y admitid que el Frente Polisario, jamás y repito jamás, va a ser dueño y señor del Sahara, por mucho que intente, patalee y llore. "EL TIEMPO LO DIRA, COMIENZA EL MARCADOR....HOY, 7-10-06..., Hora Zulú-12.06"
Juan Ant. Cabrera Campos-cabo Jerez-Smara
Todo lo que no sea estar con Udes. de acuerdo con referencia al FRENTE POLISARIO, lo tildais de "ODIO VISCERAL", rabieta de niño preescolar y otros calificativos. Pues "NO" Sr. Rodriguez, somos muchos los que estamos de "MORITOS" hasta las narices, que ocurre que los Saharaui que se echaron en los brazos de Marruecos y viven y trabajan alli son menos saharaui, los buenos quien son los Polisarios. Abrid los ojos de una vez y admitid que el Frente Polisario, jamás y repito jamás, va a ser dueño y señor del Sahara, por mucho que intente, patalee y llore. "EL TIEMPO LO DIRA, COMIENZA EL MARCADOR....HOY, 7-10-06..., Hora Zulú-12.06"
Juan Ant. Cabrera Campos-cabo Jerez-Smara
-
Jose Hernandez Murcia
- Mensajes: 830
- Registrado: 09 Jun 2005 23:42
- Ubicación: Barcelona
Marruecos veta una mision....
Hola a todos,
Es curioso comprobar como una anotación acerca de la negativa del Parlamento marroquí a que una delegación de parlamentarios europeos visite el Sahara Occidental, haga salir entre nosotros posiciones tan antagónicas respecto de los hechos del 75 y de la situación actual del territorio.
Siempre me ha dado la impresión de que en nuestro país el tema del Sahara nunca se ha debatido lo suficiente. A pesar de la extensa literatura en forma de libros, artículos, etc. A pesar de los famosos debates en la Cortes, cuyas actas nos pueden aclararar muchos aspectos de la “retirada”. A pesar del trabajo de muchas organizaciones sin ánimo de lucro que trabajan en ayuda del pueblo saharaui. En fin, creo que a día de hoy, este asunto del Sahara Occidental no está del todo claro.
Por tanto, siguen manifestándose opiniones muy enfrentadas entre los veteranos del ejército y que no solo están influenciadas por la época en que cada uno estuvimos en el territorio, sino que también tienen un componente de nuestras posiciones actuales.
Se confirma aquello de que en asuntos importantes, a pesar de que los hechos reales no se pueden modificar, las conclusiones dependen del color del cristal con que se miren.
Por lo que a mí respecta, en consonancia con lo que he sostenido durante otros debates, opino lo siguiente:
1. España ocupó militarmente el territorio que conocemos como Sahara Occidental.
2. Internacionalmente España fue reconocida como potencia administradora del territorio
3. la pertenencia de España a la ONU, obligaba a España a aceptar las disposiciones de los organismos internacionales en relación a la descolonización del territorio
4. Oficialmente, España aceptó las disposiciones de la ONU para tutelar el proceso de autodeterminación de los saharauis.
Hasta aquí no creo que existan demasiadas posiciones enfrentadas. Digamos que no podemos negar los hechos, todo lo referente en cuanto a la ocupación, aceptación de los mandatos de la ONU, etc, están suficientemente documentados, nadie debería dudar de lo que se dice en la resolución del TIJ citada en tantas ocasiones, nadie debería dudar de lo que se dice en la resolución 1514, etc. muchos de estos documentos obligan a las partes no solo orientan.
Entoces, ¿Dónde radica el problema?
Yo creo que las posiciones enfrentadas tienen que ver con la forma en que se llevó a término la retirada del territorio.
Desde luego nadie quería salir por la puerta falsa, humillados y con la moral por los suelos. Pero la verdad es que mientras el ejercito mantenía su posición de defensa del territorio, políticos de nuestro país amañaban unos acuerdos que cuanto menos rompían con las posiciones mantenidas oficialmente. Con lo que hacía imposible poner en práctica las resoluciones a las que nos comprometimos.
A partir de aquí, las posiciones se multiplican, entre otras razones porque nos faltan elementos esenciales, todavía permanecen en secreto las razones por las que determinados elementos del gobierno de Franco, aceptaron capitular ante Marruecos, lo que acarreó la entrega simple y llanamente a Marruecos y Mauritania.
El día salgan a la luz toda la documentación y se desenmascare a las personas que tomaron parte en ella, estoy seguro de que mucha gente dejará de sostener que fue el Frente Polisario el que impidió el referéndum.
Conclusión: salimos del Sahara de la peor forma en que se podía salir, a pesar de las arengas del Príncipe, a pesar del escrito del general Gomes de Salazar, a pesar de los ríos de tinta que se han escrito para justificar nuestra traición al pueblo saharaui, que esperaba de la potencia administradora una posición más de acorde con la palabrería sostenida hasta entonces.
Podíamos haber salido por la puerta grande.
Podíamos haber culminado el proceso de autodeterminación como una potencia administradora que respeta los derechos del pueblo colonizado, que se compromete a tutelar la marcha de ese pueblo por el camino de la democracia y las relaciones de hermandad.
A pesar de todo lo dicho, sigo pensando que entre los veteranos del sahara, mantenemos los lazos de unión fruto de nuestra convivencia con las gentes de ese territorio. No importa el año en que nos incorporamos a filas, ni el lugar geográfico.
El denominador común es que, salvo excepciones, tratamos bien a los saharauis y ellos nos trataron bien.
Esto nos hace tener un gran cariño por aquellos lugares y por sus gentes.
saludos
José Hernández Murcia
Es curioso comprobar como una anotación acerca de la negativa del Parlamento marroquí a que una delegación de parlamentarios europeos visite el Sahara Occidental, haga salir entre nosotros posiciones tan antagónicas respecto de los hechos del 75 y de la situación actual del territorio.
Siempre me ha dado la impresión de que en nuestro país el tema del Sahara nunca se ha debatido lo suficiente. A pesar de la extensa literatura en forma de libros, artículos, etc. A pesar de los famosos debates en la Cortes, cuyas actas nos pueden aclararar muchos aspectos de la “retirada”. A pesar del trabajo de muchas organizaciones sin ánimo de lucro que trabajan en ayuda del pueblo saharaui. En fin, creo que a día de hoy, este asunto del Sahara Occidental no está del todo claro.
Por tanto, siguen manifestándose opiniones muy enfrentadas entre los veteranos del ejército y que no solo están influenciadas por la época en que cada uno estuvimos en el territorio, sino que también tienen un componente de nuestras posiciones actuales.
Se confirma aquello de que en asuntos importantes, a pesar de que los hechos reales no se pueden modificar, las conclusiones dependen del color del cristal con que se miren.
Por lo que a mí respecta, en consonancia con lo que he sostenido durante otros debates, opino lo siguiente:
1. España ocupó militarmente el territorio que conocemos como Sahara Occidental.
2. Internacionalmente España fue reconocida como potencia administradora del territorio
3. la pertenencia de España a la ONU, obligaba a España a aceptar las disposiciones de los organismos internacionales en relación a la descolonización del territorio
4. Oficialmente, España aceptó las disposiciones de la ONU para tutelar el proceso de autodeterminación de los saharauis.
Hasta aquí no creo que existan demasiadas posiciones enfrentadas. Digamos que no podemos negar los hechos, todo lo referente en cuanto a la ocupación, aceptación de los mandatos de la ONU, etc, están suficientemente documentados, nadie debería dudar de lo que se dice en la resolución del TIJ citada en tantas ocasiones, nadie debería dudar de lo que se dice en la resolución 1514, etc. muchos de estos documentos obligan a las partes no solo orientan.
Entoces, ¿Dónde radica el problema?
Yo creo que las posiciones enfrentadas tienen que ver con la forma en que se llevó a término la retirada del territorio.
Desde luego nadie quería salir por la puerta falsa, humillados y con la moral por los suelos. Pero la verdad es que mientras el ejercito mantenía su posición de defensa del territorio, políticos de nuestro país amañaban unos acuerdos que cuanto menos rompían con las posiciones mantenidas oficialmente. Con lo que hacía imposible poner en práctica las resoluciones a las que nos comprometimos.
A partir de aquí, las posiciones se multiplican, entre otras razones porque nos faltan elementos esenciales, todavía permanecen en secreto las razones por las que determinados elementos del gobierno de Franco, aceptaron capitular ante Marruecos, lo que acarreó la entrega simple y llanamente a Marruecos y Mauritania.
El día salgan a la luz toda la documentación y se desenmascare a las personas que tomaron parte en ella, estoy seguro de que mucha gente dejará de sostener que fue el Frente Polisario el que impidió el referéndum.
Conclusión: salimos del Sahara de la peor forma en que se podía salir, a pesar de las arengas del Príncipe, a pesar del escrito del general Gomes de Salazar, a pesar de los ríos de tinta que se han escrito para justificar nuestra traición al pueblo saharaui, que esperaba de la potencia administradora una posición más de acorde con la palabrería sostenida hasta entonces.
Podíamos haber salido por la puerta grande.
Podíamos haber culminado el proceso de autodeterminación como una potencia administradora que respeta los derechos del pueblo colonizado, que se compromete a tutelar la marcha de ese pueblo por el camino de la democracia y las relaciones de hermandad.
A pesar de todo lo dicho, sigo pensando que entre los veteranos del sahara, mantenemos los lazos de unión fruto de nuestra convivencia con las gentes de ese territorio. No importa el año en que nos incorporamos a filas, ni el lugar geográfico.
El denominador común es que, salvo excepciones, tratamos bien a los saharauis y ellos nos trataron bien.
Esto nos hace tener un gran cariño por aquellos lugares y por sus gentes.
saludos
José Hernández Murcia
ATN II, Aargub 1971- 1972